杜甫《塞芦子》创作时间考辨

2012-08-15黎爱群钦州学院广西钦州535000

名作欣赏 2012年5期

⊙黎爱群［钦州学院，广西钦州 535000］

《塞芦子》是表现杜甫战略思想的名篇，但对其创作的时间颇有争论：有认为作于肃宗至德二载收复长安之前的，也有认为作于至德二载九月收复长安之后的。本文将一一进行考辨。

附《塞芦子》：

五城何迢迢，迢迢隔河水。边兵尽东征，城内空荆杞。思明割怀卫，秀岩西未已。回略大荒来，崤函盖虚尔。延州秦北户，关防犹可倚。焉得一万人，疾驱塞芦子。岐有薛大夫，旁制山贼起。近闻昆戎徒，为退三百里。芦关扼两寇，深意实在此。谁能叫帝阍，胡行速如鬼。

一、质疑此诗收复长安之前

持这种观点的学者有两派：一派认为此诗作于至德二载正月至四月陷贼时。朱鹤龄、仇少鳌①、张远②、浦起龙③、杨伦④、李春坪⑤、冯至⑥、萧涤非⑦、邓魁英⑧、张忠纲⑨以及四川文史馆编《杜甫年谱》等认同此观点。依据为《通鉴》卷二一九“：（肃宗至德二载正月）史思明自博陵，蔡希德自太行，高秀岩自大同，牛廷介自范阳，引兵共十万，寇太原。李光弼麾下精兵皆赴朔方，余团练乌合之众不满万人。思明以为太原指掌可取，既得之，当遂长驱取朔方、河、陇。”⑩但这种说法值得怀疑：

第一，至德二载初凤翔太守并非薛景仙。《塞芦子》曰“：岐有薛大夫，旁制山贼起。”张忠纲注曰“：岐，指凤翔府扶风郡，本岐州，天宝元年改扶风郡，至德元载改凤翔郡，二载升为府，治雍县（今陕西凤翔）。薛大夫即薛景仙，至德元载七月任扶风太守。乾元二年三月，以太子宾客为凤翔尹，本府防御使。”⑪但据《旧唐书》卷十“：（至德元载）十二月戊子，以王思礼为关内节度。彭原郡百姓给复二载，郡同六雄，县升紧、望。以秦州都督郭英为凤翔太守。”⑫又据《文苑英华》卷891《故定襄王郭英神道碑》：“至德二年诏公为凤翔太守，转西平太守加陇右节度兼御使大夫。”⑬诏公即郭英，可知当时的凤翔大守是郭英而非薛景仙。

第二，对“回略大荒来，崤函盖虚尔”理解不一。浦起龙云“：‘思明’四句，指出时事危机，趁势将长安、灵武一笔囊括。言两寇乘锐西冲，略西北而大荒尽，则灵武去矣。回马崤函，长安至是终非我有矣。统曰‘大荒’不敢斥言灵武也。‘盖虚尔’者，犹俗言此是空帐，非无备之谓。时已为贼有也。”⑭如果“崤函”已被叛贼所占，那么“空帐”之说就显得可笑“，回马崤函”也多此一举。冯至云“：回略大荒，史思明等攻取太原，他们的意图是长驱西进，争取朔方、陇右之地，对关中包围。朔方边军即用于东征，那边是空虚的。崤函句，崤是崤山，在河南陕县。函是函谷，从崤山到潼津，通名函谷，战国时秦国设有关，名函谷关。‘崤函之固’是成语，言秦国地势险要，不易进攻，指从东方仰攻而言。假如掠取河套，则包围关中‘，崤函之固’是虚话了。”⑮这个说法也值得商榷：一，如果此诗作于至德二载九月收复长安之前，那么此时长安早已沦陷，“崤函之险”也已在安、史叛军手中。无论掠取河套、包围关中与否，“崤函之固”已是虚话。二，如果长安已沦入敌手，那么史、高叛军完全可以从长安近郊到达芦子关而攻取灵武，“回略大荒来”就显得多余。三，对“崤函”理解不当。“崤函”原指崤山、函谷关两地，后又引申为指险要之地势。冯至的看法倾向于后者，但诗意并非此意，“回略大荒来，崤函盖虚尔”指史思明与高秀岩的军队要迂回包抄大西北，把唐王朝的抵抗力量彻底摧毁，而不是把崤山、函谷关作为主战场。因此“崤函”应当指崤山、函谷关两地。这两句诗是诗人对当时军事形势的预测，前提是“崤函”在官军手中，但这种情况只有官军收复长安之后才有可能。

因此，此诗作于至德二载正月至四月陷贼时的说法不可靠。

另一派认为《塞芦子》作于至德二载四月杜甫脱贼至九月收复长安之前。持这种观点的有蔡梦弼⑯、钱谦益⑰与卢元昌⑱等，其中钱谦益的说法最具代表性。

钱谦益笺“：是时贼据长安，史思明、高秀岩重兵趋太原，崤函空虚。公以为得延州精兵万人，塞芦关而入，直捣长安，可以立奏收复之功也。”⑲认为“崤函”本在叛军手里，由于重兵趋太原，致使崤函空虚无备，官军可以乘机收复长安，故“塞”乃进攻之意。钱谦益这一说法引用了《通鉴》卷二百一十九至德二载正月史、高合攻太原的史料。但据《通鉴》卷二百一十九：“（肃宗至德二载正月）会安禄山死，庆绪使思明归守范阳，留蔡希德等围太原……（二月）李光弼将将敢死士出击蔡希德，大破之，斩首七万馀级。希德遁去。”可知引用《通鉴》卷二百一十九史、高合攻太原这一史料以证《塞芦子》编年者，其下限离至德二载二月不会太远。因而认为此诗作于至德二载四月至九月是不可能的。钱谦益也意识到这一编年上的冲突，故在《钱注杜诗》卷二云：“此诗所论，乃至德二载未收京时事，与《留花门》似非并时之作，或事后追记之也。”认为此诗是杜甫事后追记之作，但从《塞芦子》“谁能叫帝阍，胡行速如鬼”的焦虑口吻看，诗人不会做事后诸葛。

二、质疑作于收复长安之后

认同此观点的有单复⑳、吴见思㉑和张缙㉒，张缙《读书堂杜工部诗集注解》卷三：“钱谓此时贼据长安，思明、秀岩重兵趋太原，公欲得精兵乘空直捣长安，以成收复。然是诗列在收京之后，有‘东征’、‘塞芦子’、‘扼两寇’等。钱注杜每牵强以就己意，何也？”如果这个观点成立，那么杜甫写此诗的目的就是保卫长安，但细细考察却发现又有可疑之处。《通鉴》卷二百一十九：“（肃宗至德二载正月）会安禄山死，庆绪使思明归守范阳……（二月）安庆绪以史思明为范阳节度使，兼领恒阳军事，封川王……先是安禄山得两京，珍货悉输范阳。思明拥强兵，据富资，益骄横，浸不用庆绪之命。”可知史思明自至德二载正月归守范阳之后，即开始极力经营范阳，拥兵自重，不受庆绪调命。至德二载十月，安庆绪败走邺郡，各路将领如蔡希德、田承嗣、武令都率领部队来支援，唯独不见思明来援。至德二载十二月，史思明遣其将窦子昂以所部十三郡及兵八万来降，所部十三郡中亦无怀、卫二州。故诗句“思明割怀卫”就无法说得通。又据《通鉴》卷二百二十：“至德二载十一月，张镐帅鲁灵、来、吴王祗、李嗣业、李奂五节度徇河南、河东郡县，皆下之。唯元皓据北海，高秀岩据大同未下。”可知高秀岩尚不自保，更遑论“秀岩西未已”了，也无“岐有薛大夫”之蛛丝马迹。因此，《塞芦子》创作于至德二载九月收复长安之后也不可靠。

三、应作于乾元二年三月至七月

根据以上分析，笔者认为此诗应作于乾元二年三月至七月。理由如下：

第一，《通鉴》卷二百二十：“（乾元二年三月）思明勒兵入邺城，收其士马，以府库库赏将士，庆绪先前所有州县及兵皆归于史思明。遣安太清将兵五千取怀州，因留镇之。”邺城即相州，相州州界与卫州州界毗邻，㉓且卫州曾为安庆绪所据，乾元元年十月郭子仪收复卫州。乾元二年三月，九节度使溃败，安庆绪死，卫州又落入史思明手中。史思明遣安太清领兵五千攻取怀州，不久即据为所有，命安太清镇守。由此可知乾元二年三月，怀、卫二州皆为史思明所据，与杜诗句“思明割怀卫”契合。

第二，《旧唐书》卷十：“（乾元二年三月）甲午，以太子宾客薛景仙为凤翔尹，本府防御使”与“岐有薛大夫”相吻合。又据张忠纲注曰：“《旧唐书·李抱玉传》载：‘广德元年冬，吐蕃寇京师，乘舆幸陕，诸军溃卒及村闾亡命之徒相聚为盗，京城南面子午等五谷群盗颇害居人，朝廷遣薛景仙为五谷使招讨。’这是后来的事。想叛军攻陷长安时，亦有此类情况。”㉔以广德元年时事证明至德二载春的史事，接近乾元二年三月可能性更大，那么，“岐有薛大夫，旁制山贼起”与乾元二年三月间事就更为切合。

第三，乾元二年三月九节度使兵败相州，“（郭）子仪以朔方军断河阳桥保东京，战马万匹，惟存三千，甲仗十万，遗弃殆尽。东京士民震骇，散奔山谷”（《通鉴》卷二百二十）。此时当务之急无疑是保卫两京，而崤函之险无疑又是保卫长安的天然屏障，但如果史、高之徒“回略大荒来”偷袭长安，那么崤函之险对于他们而言就形同虚设了，与“回略大荒来，崤函盖虚尔”就不相符。再者，乾元二年三月，杜甫正在自东都返回华州的路上，七月才度陇入蜀。目睹九节度使兵败的惨象后，杜甫写下了许多感人肺腑的诗篇，其中便有注重关防的诗句，如《潼关吏》：“请嘱防关将，慎勿学哥舒”，提醒官军不能徒恃崤函天险而麻痹轻敌。所以，乾元二年三月至七月，杜甫作《塞芦子》提醒官军不可徒恃崤函之险，应急塞芦关以防史、高之徒“回略大荒来”偷袭长安，这种假设无论与当时社会政治环境,还是与杜甫的创作心境都是极为契合的。

① （清）仇少鳌：《杜诗详注》，中华书局1979年版，第150页。

② （清）张远：《杜诗会粹》，见《四库全书存目丛书》集部第6册，齐鲁书社1997年版，第1150页。

③ （清）浦起龙：《读杜心解》，中华书局1961年版，第2页。

④⑭ （清）杨伦：《杜诗镜铨》，上海古籍出版社1980年版，第12页，第14页。

⑤ 李春坪：《少陵新谱》，见《北京图书馆藏珍本·年谱丛刊》第9册，北京图书馆出版社1998年版，第176页。

⑥ 冯至：《杜甫诗选》，人民文学出版社1956年版，第44页。

⑦⑮ 萧涤非：《杜甫诗选注》，人民文学出版社1979年版，第77页，第46页。

⑧ 邓魁英：《杜甫选集》，上海古籍出版社1983年版，第176页。

⑨⑪㉔张忠纲：《杜甫诗选》，中华书局2005年版，第83页，第84页，第83页。

⑩ （宋）司马光：《资治通鉴》，中华书局1956年版，第7015页。

⑫ （后晋）沈：《旧唐书》，中华书局1975年版，第244页。

⑬ （宋）李：《文苑英华》第6册，中华书局1962年版，第125页。