论《三国演义》中的曹植

⊙李治中［河南省周口师范学院中文系， 河南 周口 466001］

作 者：李治中，河南省周口师范学院中文系副教授，古代文学教研室主任。

翻检罗贯中《三国演义》，其中涉及曹植这一人物形象的，自第三十四回“蔡夫人隔屏听密语，刘皇叔跃马过檀溪”开始，到第九十一回“祭泸水汉相班师，伐中原武侯上表”结束，凡七回。罗贯中塑造的曹植形象，区别于曹操、刘备、孙权、曹丕、诸葛亮、关羽等其他历史人物，虽有艺术加工，但是着墨不多，较少褒贬，较为符合历史真实。罗贯中具有“尊刘贬曹”的思想倾向，对作为曹魏集团核心成员的曹植，能够秉持历史公允态度，表现出作者对作为优秀诗人曹植的喜爱与尊重。细考文本，罗贯中塑造曹植形象，主要围绕曹植登临邺城铜雀台、曹操立储，以及曹丕、曹植兄弟相煎等三件史实展开。

一、曹植登临铜雀台事件

曹操在邺城修建铜雀台，见于《魏书》卷十九曹植传：“时邺铜雀台新城，太祖悉将诸子登台，使各为赋。植援笔立成，可观，太祖甚异之。”陈寿记述较为简略，指出铜雀台建成之后，曹操率曹植等诸子登台观览，并让他们各自写赋抒怀。曹植很快就写出文辞优美的《铜雀台赋》，表现出的才华让曹操很是吃惊。这件事在《三国演义》中被分别记述在第三十四回和第四十四回，第三十四回“蔡夫人隔屏听密语，刘皇叔跃马过檀溪”云：

曹操于金光处，掘出一铜雀，问荀攸曰：“此何兆也？”攸曰：“昔舜母梦玉雀入怀而生舜。今得铜雀，亦吉祥之兆也。”操大喜，遂命作高台以庆之。乃即日破土断木，烧瓦磨砖，筑铜雀台于漳河之上。约计一年而工毕。少子曹植进曰：“若建层台，必立三座：中间高者，名为铜雀；左边一座，名为玉龙；右边一座，名为金凤。更作两条飞桥，横空而上，乃为壮观。”操曰：“吾儿所言甚善。他日台成，足可娱吾老矣！”原来曹操有五子，惟植性敏慧，善文章，曹操平日最爱之。

这段史实在罗贯中的笔下，曹植不仅“性敏慧，善文章”，而且通晓修建礼制，表现卓尔不群。言语之中，罗贯中对曹植的肯定与喜爱溢于言表。文本出现的“曹操平日最爱之”这一论断，是建安时期曹操与曹植关系的真实写照，显然又是被作者罗贯中深以为然的。就本回叙述的铜雀台一事，在小说相关情节安排的意义，评注本云：“建安十五年，铜雀台建成之后，曹操曾带领诸子登台，令他们作赋，曹植援笔立就，得到曹操的赞赏。后文第五十六回《曹操大宴铜雀台》未提此事，而是在回本中带出曹植，以与上一回中曹丕出场和本回中阿斗降生相呼应。这是小说家的匠心所在。”①

细考文本，第五十六回是以“观武官比试弓箭”为主要内容，借以表现曹氏宗族曹休、曹洪诸人的高超武功，如果再描述比试吟诗作赋，文武冲突，显然落入叙事无象的窠臼，人物形象未必鲜明。再者，关于铜雀台，第四十四回“孔明用智激周瑜，孙权决计破曹操”已经被再次提及：

孔明曰：“曹操幼子曹植，字子建，下笔成文。操尝命作一赋，名曰《铜雀台赋》。赋中之意，单道他家合为天子，誓取二乔。”瑜曰：“此赋公能记否？”孔明曰：“吾爱其文华美，尝窃记之。”瑜曰：“试请一诵。”孔明即时诵《铜雀台赋》云云。

曹植《铜雀台赋》初被《魏书》卷十九《曹植传》收录，比较其与本回孔明所诵，孔明将其中“连二桥于东西兮，若长空之虾蝾”改成了“揽二乔于东南兮，乐朝夕之与共”，除此之外未见改动。所谓“二乔”即乔玄之女，大乔嫁给孙策，小乔嫁给周瑜，相传均以才貌闻名天下。“桥”与“乔”为同音异字，孔明用为双关语，其目的如评注本云：“诸葛亮使用激将法，故意将曹植《铜雀台赋》中的‘二桥’曲解成‘二乔’，让周瑜吐出了真心话。周瑜在朝堂上侃侃而谈，孙权斫案起誓要与曹操决战到底。”②只是经罗贯中在此处一改，曹操决战孙权就有了贪图“二乔”美色的嫌疑，曹植也有了怂恿的嫌疑。即便如此，文本仍然表现了罗贯中对曹植才华的仰慕之情，他借孔明之口称“其文华美”，又称其“下笔成文”。孔明是罗贯中着力塑造的正面人物，曹植诗才能够被孔明所钦慕，可见曹植在罗贯中心目中是处于较高地位的。

二、曹操立储事件

曹操立储这件事，见于《魏书》卷十九《曹植传》：“植既以才见异，而丁仪、丁、杨修等为之羽翼。太祖狐疑，几为太子者数矣。而植任性而行，不自励，饮酒不节。文帝御之以术，矫情自饰，宫人左右，并为之说，故遂定为嗣。”陈寿指出，基于曹植才华，理应被曹操所立，只是由于他恃才放旷，不如曹丕处世精明而最终失掉机会。曹操在选择曹丕或曹植为世子的问题上，表现出的犹豫态度，还见于《魏书》卷十《贾诩传》。贾诩字文和，武威姑臧人，在官渡之战前投奔曹操，曹操讨封其为执金吾，封都亭侯，迁冀州牧。据记载“：文帝为五官将，而临淄侯植才名方盛，各有党与，有夺宗之议。文帝使人问诩自固之术，诩曰‘：愿将军恢崇德度，躬素士之业，朝夕孜孜，不违子道。如此而已。’文帝从之，深自砥砺。太祖又尝屏除左右问诩，诩嘿然不对。太祖曰‘：与卿言而不答，何也？’诩曰‘：属有所思，故不即对耳。’太祖曰‘：何思？’诩曰‘：思袁本初、刘景升父子也。’太祖大笑，于是太子遂定。”这段话的意思是，曹操立储未定的时候，曹丕向贾诩示好，讨要巩固自身地位的谋略，贾诩知无不言。后来，当曹操征求他的意见，他又以袁绍、刘景升两人的诸子相残的旧事回答，曹操深以为是，最终下定立曹丕为储君的决心。

向贾诩征求立储意见，见于《三国演义》第六十八回“甘宁百骑劫魏营，左慈掷杯戏曹操”：

第三子曹植，字子建，极聪明，举笔成章，操欲立之为后嗣。长子曹丕，恐不得立，乃问计于中大夫贾诩。诩教如此如此。自是但凡操出征，诸子送行，曹植乃称述功德，发言成章；惟曹丕辞父，只是流涕而拜，左右皆感伤。于是操疑植乖巧，诚心不及丕也。丕又使人买嘱近侍，皆言丕之德。操欲立后嗣，踌躇不定，乃问贾诩曰：“孤欲立后嗣，当立谁？”贾诩不答，操问其故，诩曰：“正有所思，故不能即答耳。”操曰：“何所思？”诩对曰：“思袁本初、刘景升父子也。”操大笑，遂立长子曹丕为王世子。

文本描述了贾诩向曹丕传授计谋：当送别曹操率军出征之时，只需“流涕而拜”，而不必像曹植那样“称述功德”。大凡将帅引军征讨，由于胜负未卜，均有性命之忧。身为人子的曹丕对出征的曹操这样表现，凸显自己的孝道，比较曹植一味“发言成章”，以文邀宠，实在是技高一筹。事实上，文本的描述实际是《贾诩传》中贾诩计谋的具象，贾诩献计曰：“愿将军恢崇德度，躬素士之业，朝夕孜孜，不违子道。如此而已。”其中所强调的就是父慈子孝的孝道。至于文本描述的曹操向贾诩征求立储意见，和《贾诩传》所记完全相同，只是稍加变化一些说法而已。文本既然道出曹丕取胜的原委，客观上也表现了曹植的不足。文本记述曹植“极聪明，举笔成章”，但是，曹植在送别曹操出征之际，仍然“发言成章”，就表现为自夸于言辞，显得多么不合时宜。这件事情表明，曹植虽然精通于文学，但却拙于世故，这应是罗贯中对曹植的一个基本认识。

曹氏兄弟争储，还见于第七十二回“诸葛亮智取汉中，曹阿瞒兵退斜谷”，这回主要塑造了杨修恃才放旷，卷入世子之争，最终丧失性命的悲剧形象，其中谈及曹植，文本曰：“操第三子曹植，爱修之才，常邀修谈论，终夜不息。”曹植高才，杨修也是如此，两人走到一起，惺惺相惜，表明曹植具有不嫉恨才学之士、见贤思齐的美德。值得一提的是，在世子尚未确定的时候，曹植是有争储的想法与行动，但当曹丕世子身份确定，曹植就自觉放弃了争储想法，或者说再无非分之想。比如第七十八回“治风疾神医身死，传遗命奸雄数终”记述道：“曹操身亡，文武百官尽皆举哀；一面遣人赴世子曹丕、鄢陵侯曹彰、临淄侯曹植、萧怀侯曹熊处报丧。”在殡葬曹操以及后来曹丕嗣位的问题上，文本只字未提曹植，表明曹植尊重父亲意见，拥立其兄曹丕甚明。

三、曹氏兄弟相煎事件

曹丕、曹植兄弟相煎，主要指曹丕基于巩固自身地位的需要，采取的不容纳甚至迫害曹植的系列行为。兄弟相煎可以追溯至建安时期的争储，那时曹丕便嫉恨曹植才华，处处提防，甚至殃及到曹植交好的群臣。比如《魏书》卷二十三《韩宣传》，建安时期，他在邺东掖门与曹植相遇，“植嫌宣既不去，又不为礼”，两人发生冲突。“黄初中，为尚书郎，尝以职事当受罚于殿前”，曹丕回忆起他与曹植冲突的事，不仅没有罚他，而且委以重任；又如《魏书》卷二十三《杨俊传》，建安时期“，临淄侯与俊善，太祖适嗣未定，密访群司。俊虽并论文帝、临淄才分所长，不适有所据当，然称临淄犹美，文帝常以恨之。”到“黄初三年，（文帝）车驾至宛，以不丰乐，发怒收俊”，司马懿等人为之说情不许，杨俊自杀身亡。换言之，曹丕称帝之后，与曹植曾发生冲突的韩宣被重用，与曹植曾交好的杨俊反被借故收押，且不得开释。这充分表明，即便是在曹丕称帝之后，他对于曹植与之争储的嫉恨仍然未能消解。

黄初期间的曹丕对于臣工尚且如此，对曹植自然不会轻易放过。曹植被逼赋诗事件，《魏书》并无明确记载，只是分别见于宋李的类书《太平御览》卷六百、《太平广记》卷一百七十三。这两个文本略有不同，《太平御览》先写曹植铜雀台赋诗赢得曹操青睐，与《魏书》《曹植传》记载略同，继写曹丕继位之后以“七步为诗”要挟曹植，以宣泄嫉恨，前后事件仿佛相关。最后，曹植吟出“煮豆燃豆萁”诗，感动曹丕得以解脱；《太平广记》以记述曹植被逼作诗为主要内容，曹丕与曹植“同辇出游”，先写出“两肉齐道行”诗，后又写出“煮豆持作羹”诗。在《三国演义》中，这段故事见于第七十九回“兄逼弟曹植赋诗，侄陷叔刘封伏法”，先写曹植被擒，曹母卞氏为其说情，究其犯罪原因“，盖因自恃胸中之才，故尔放纵”，这一点恐怕是被罗贯中深为认同的。接着文本又虚构出华歆建议诛杀曹植，其理由是“子建怀才抱智，终非池中物；若不早除，必为后患”，具体方法是“人皆言子建出口成章，臣未深信。主上可召入，以才试之。若不能，即杀之；若果能，则贬之，以绝天下文人之口”，然后才引出曹植被逼赋诗：

丕曰：“吾与汝情虽兄弟，义属君臣，汝安敢恃才蔑礼？昔先君在日，汝常以文章夸示于人，吾深疑汝必用他人代笔。吾今限汝行七步吟诗一首。若果能，则免一死；若不能，则从重治罪，决不姑恕！”植曰“：愿乞题目。”时殿上悬一水墨画，画着两只牛，斗于土墙之下，一牛坠井而亡。丕指画曰“：即以此画为题。诗中不许犯着‘二牛斗墙下，一牛坠井死’字样。”植行七步，其诗已成。诗曰“：两肉齐道行，头上带凹骨。相遇块山下，郯起相搪突。二敌不俱刚，一肉卧土窟。非是力不如，盛气不泄毕。”

曹丕及群臣皆惊。丕又曰：“七步成章，吾犹以为迟。汝能应声而作诗一首否？”植曰“：愿即命题。”丕曰：“吾与汝乃兄弟也。以此为题。亦不许犯着‘兄弟’字样。”植略不思索，即口占一首曰“：煮豆燃豆萁，豆在釜中泣，本是同根生，相煎何太急！”曹丕闻之，潸然泪下。其母卞氏，从殿后出曰“：兄何逼弟之甚耶？”丕慌忙离坐告曰“：国法不可废耳。”于是贬曹植为安乡侯。

文本记述曹植赋诗两首，顺序同如《太平广记》，只是场景从“同辇出游”转移到群臣侍坐宫殿之上。文本以“七步成章，吾犹以为迟”，带出“煮豆燃豆萁”诗，表明这两首诗是同时的作品，延宕了曹植被逼的故事情节，强化了的悲剧气氛，使得故事丰满而圆润。值得注意的是，罗贯中更多的是把其中是非曲直留给读者去体会，比如通过曹丕之口，表达对其的微词“，昔先君在日，汝常以文章夸示于人，吾深疑汝必用他人代笔。”事实上，同为建安文学领军人物，曹丕深知曹植诗才，所谓“代笔”之语实为托词，表现出曹丕对曹植才华的嫉恨，从中也看到了曹植“常以文章夸示于人”，恃才傲物的性格特征，这也成为其悲剧命运的最好注脚。

罗贯中所塑造的曹植形象，虽然着墨不多，但是形象鲜明，其艺术形象与历史真实人物较为契合，即聪慧敏捷、学识渊博、才华横溢，最初深为曹操喜爱，后来由于性格率真、恃才放旷、缺少城府，最终为人所制。曹植是曹魏集团的核心人物之一，曹植这一悲剧形象，反衬出曹丕、曹等人对曹植的打压，表现出作者罗贯中“尊刘贬曹”的创作思想倾向。比如第九十一回“祭泸水汉相班师，伐中原武侯上表”，被人张贴在邺城门上的告示，守门者揭了报魏明帝曹观看，其文曰“：骠骑大将军总领雍、凉等处兵马事司马懿，谨以信义布告天下：昔太祖武皇帝，创立基业，本欲立陈思王子建为社稷主；不幸奸谗交集，岁久潜龙。皇孙曹，素无德行，妄自居尊，有负太祖之遗意。今吾应天顺人，克日兴师，以慰万民之望。告示到日，各宜归命新君。如不顺者，当灭九族！先此告闻，想宜知悉。”这张告示对曹植的失势寄予了深切同情，同时对曹代表的曹魏政权表现出十分的憎恶。

①② 郭皓政、陈文新注：《三国演义》评注本，崇文书局2006年版，第141页，第180页。