《毛诗正义》与《毛诗释文》关系考辨

韩宏韬

孔颖达（574—648年），字冲远，冀州衡水人。贞观十二年（638年），唐太宗以儒学多门，章句繁杂，乃诏国子祭酒孔颖达与诸儒撰定《五经》义训凡百余篇，号《义赞》，后诏改为《正义》（《新唐书·儒学上》），贞观十四年（640年）初稿完成①。其中为毛传、郑笺作疏的称为《毛诗正义》②（以下简称《正义》），卷帙浩繁，征引了大量的汉魏六朝文献，成为《诗经》汉学的集大成著作。陆德明（550-630年），名元朗，以字行，苏州吴人，历仕陈、隋，高祖时为国子博士，贞观四年（630年）殁。皮锡瑞认为《经典释文》“创始于陈后主元年，成书在未入隋以前。”③它集汉魏以来音训研究之成果，考述经学传授源流，使五经的文字每字都有音切和训义。其中，为《毛诗》作音训的部分称为《毛诗释文》或《毛诗音义》（以下称《释文》）。陆德明与孔颖达曾共侍隋唐，唐高祖武德四年（621年），均以太学博士的身份成为秦王（太宗）文学馆“十八学士”中的重要人物（《新唐书·褚亮传》）。因为陆德明与孔颖达关系特殊，《正义》与《释文》性质相近，所以，很容易让后人产生《正义》的成书可能受到《释文》影响这样的印象。两书有一个较为明显的特征是，引书极为繁富，而且对于相同文本的引文也非常多，因此，全面梳理、深入比较两者所引相同引文的内容、方式与特征，可能有助于我们厘清上述悬疑，从而进一步认识两书的特征及其互补性等问题。

一、《正义》与《释文》引书相同方面的比较

关于《关雎序》有无大小之分的问题。“《关雎》，后妃之德也”，《释文》云：“‘之德也’，旧说云：‘起此至“用之邦国焉”，名《关雎序》，谓之《小序》。自“风，风也”讫末，名为《大序》。’……今谓此序止是《关雎》之序，总论《诗》之纲领，无大小之异。”《正义》曰：“诸序皆一篇之义，但《诗》理深广，此为篇端，故以《诗》之大纲并举于此。”两者对于《关雎序》没有大小之分以及作为《诗》之纲领的问题没有分歧，《正义》虽然没有明说，但从“诸序皆一篇之义”来看，其序无大小之分的观点还是较为明确的。其实，它们各有侧重，《释文》强调的是与传统的观点的不同，即序“无大小之异”；而《正义》则突出的是此序“《诗》之大纲”的作用。

关于《秦风·车邻序》的句读问题。对《车邻序》“秦仲始大，有车马礼乐侍御之好焉”，《释文》认为“始大绝句”，并且认为“或连下句”者为“非”。《正义》看法相同，而且进一步阐释了这样断句的具体含义和充分理由：

由国始大，而得有此车马礼乐，故言“始大”以冠之。……必知断“始大”为句者，……。王肃云：“秦为附庸，世处西戎。秦仲修德，为宣王大夫，遂诛西戎，是以始大。”《郑语》云：“秦仲、齐侯，姜、嬴之隽，且大，其将兴乎？”韦昭注引《诗序》曰：“秦仲始大。”是先儒断“始大”为句。

《正义》虽然与《释文》断句相同，但从行文来看，《释文》不是其参照，而是以王肃、《郑语》、韦昭等先儒的文献为依据。

关于《传》、《笺》训诂方式问题。对于《周颂·敬之》“佛时仔肩，示我显德行”句中“仔肩”一词，《传》训为“仔肩，克也”，《笺》训为“仔肩，任也”。《释文》云：“毛云：‘仔肩，克也。’此二字共训。郑亦同训此二字，云：‘仔肩，任也。’”《正义》曰：“《释诂》云：‘肩，克也。’直以肩为克耳。传言‘仔肩，克也’，则二字共训为克，犹‘权舆’之为‘始’。笺亦云：‘仔肩，任也。’虽所训不同，亦二字共义。”对于经文“仔肩”二字，《正义》和《释文》都认为，两者虽然所训意义不同，但是所用的都是二字“共训”的训诂方式，而《正义》则采用了对比与类比的方式阐述得更为具体。

关于《周颂·般》末句“於绎思”是否为衍文的问题。《释文》云：“‘於绎思’，《毛诗》无此句，《齐》、《鲁》、《韩诗》有之。今《毛诗》有者，衍文也。崔《集注》本有，是采三家之本，崔因有，故解之。”《正义》曰：“此篇末俗本有‘於绎思’三字，误也。”《正义》和《释文》都认为《毛诗·般》末句没有“於绎思”三字。不同的是，《释文》强调俗本（崔因《集注》）衍文是由于采用了三家之本，从而说明三家诗与毛诗的不同；《正义》强调的是俗本多此三字的错误。

以上所论是我们特拈出的几类有代表性的例子，通过分析比较，我们认为，虽然它们对于这些问题的看法基本相同，但只不过是偶合罢了。因为，它们对于相同的问题，思考的角度、立论的依据、所用的方法，以及内容的繁简等各不相同，也就是说，它们对引文的看法虽同，却同中有别，《正义》在论述中，一点也没有显现接受《释文》影响的痕迹。

二、《正义》与《释文》引书不同方面的比较

1.形式不同

《释文》意引，《正义》直引。对《公刘序》中“公刘”的解释，《释文》云：“公刘，……王基云：‘公刘，字也。’”《正义》曰：“王基云：‘周人以讳事神，王者百世。召公大贤，出自姬姓，称扬先祖。盛德之君而举其名，不亦远於礼乎？’其意以为，公刘必是字也。”通过《正义》与《释文》引文的比较，我们方知《释文》所引不是原文，而是对王基的基本观点的浓缩。

《释文》只引注文，《正义》先引原文，再引注文，然后再解释。如：对《大雅·抑》郑《笺》“今视女诸侯及卿大夫，皆胁肩谄笑以和安女颜色，是于正道不远有罪过乎。言其近也”中“谄”的解释，《释文》云：“谄，敕检反，赵岐注《孟子》云：‘胁肩，竦体也。谄笑，强笑也’。”《正义》曰：“胁肩谄笑，口柔之貌也。《孟子》曰：‘胁肩谄笑，病于夏畦。’赵岐云：‘胁肩，竦体也。谄笑，强笑也。病，极也。’言其意苦劳极甚。于仲夏之月，治畦灌园之勤，是其事也。此正是罪过，而言其近者，为文之势耳。”《正义》不仅对所引赵岐注文作出解释，而且结合《孟子》原文来解释《诗》义。可见，《正义》引原文并不多余，其目的是指向《诗》义。

同一引文取舍互有不同。如，对《大雅·荡》诗《毛传》“蜩，蝉也。螗，蝘也”中“螗”的解释，《释文》云：“《草木疏》云：‘一名虭蟟，青徐谓之螇螰，楚人名之蟪蛄，秦燕谓之蛥蚗，或名之蜓蚞。’”《正义》曰：“陆机《疏》云：‘螗，一名蝘虭。《字林》虭或作蟟也。青徐人谓之螇螰。’”《释文》强调了“螗”地域的不同，故不仅引“青徐”之称，而且也引出“楚人”、“秦燕”之名。而《正义》在引文中，更侧重于解释青徐的地域特征，因此，又引出《字林》以作详解。

2.频率迥异

《正义》与《释文》引书对照表

书名 作者 朝代 《正义》引用的次数 《释文》引用的次数毛诗音 徐邈 晋 3 243韩诗 韩婴 汉 13 151

韩婴的《韩诗》和徐邈《毛诗音》，《释文》和《正义》都有征引，但是频率却相差如此大，由于《释文》主要以释音为主，兼以释义，而《正义》主要是疏解经注之义，因此对于《毛诗音》出现的差比容易理解，但对于引用《韩诗》的差比还有很大的困惑。《隋志》说：“《齐诗》，魏代已亡；《鲁诗》亡于西晋；《韩诗》虽存，无传之者。”据此，《韩诗》在唐代还见存。不仅陆德明能见到，而且孔颖达等《毛诗正义》的编撰者也能见到。因此，文献有无的问题可以排除。我们再比较《释文》和《正义》引用《韩诗》的目的和形式。《释文》引《韩诗》，包括注音、释义、别形、别义等，都在于列举，虽然有时有区别的意义，但是没有明显的以哪一家作为阐释的中心。《正义》引《韩诗》，包括别形、证异读、别经文、明礼制，《正义》引《韩诗》有13次，其中用来说明“礼制”的就有8次。通过以上分析，我们认为，《正义》引用《韩诗》之所以明显少于《释文》，主要是由于《正义》有明确的阐释目的，而必须有所取舍，即，《毛诗正义》是以阐释《毛传》、《郑笺》为主的古文《诗》学为中心，《韩诗》作为今文《诗》学，被引用的材料必须服务于阐释《毛诗》的目的；而《经典释文》的《诗》学阐释则没有今古文学派的区别。此外，《释文》主要任务是为经传注音和解释字义，而《正义》的主要任务是阐释经传的大义，从这个角度来说，《韩诗》适用于《释文》的材料会更多。

3.详略有别

概括与具体的不同。对于“芣苢”的解释，《芣苢序》下，《释文》云：“……《山海经》及《周书·王会》皆云：‘芣苢，木也，实似李，食之宜子，出于西戎。’……王肃亦同，王基已有驳难也。”《释文》对王肃和王基的内容概而言之，但是《毛传》“芣苢，马舄”下《正义》引用得非常具体：“……王肃引《周书·王会》云：‘芣苢如李，出于西戎。’王基驳云：‘《王会》所记杂物奇兽，皆四夷远国各赍土地异物以为贡贽，非《周南》妇人所得采。’”

文字多少的不同。对《大雅·旱麓》“瞻彼旱麓，榛楛济济”句中“楛”的解释，《释文》云：“《草木疏》云：‘楛，木茎似荆而赤，其叶如蓍，上党人篾以为筥箱，又屈以为钗也。’”《正义》曰：“陆机云：‘楛，其形似荆而赤，茎似蓍。上党人织以为斗筥箱器，又屈以为钗。故上党人调曰：问妇人欲买赭不？谓灶下自有黄土。问买钗不？谓山中自有楛。’”《正义》和《释文》引用文字多少有不同，不管有没有同时期的其他文献作证据，但从客观上来讲，《正义》因为文字较多，应该更接近原文。

4.观点相左

关于“郑氏笺”的题名者。《释文》云：“郑氏笺……此题非毛公、马、郑、王肃等题，相传云是雷次宗题，承用既久，莫敢为异。又案：周续之与雷次宗同受慧远法师《诗》义，而续之释题已如此，又恐非雷之题也。疑未敢明之。”《释文》因文献不足，疑而未敢明。而《正义》明确认为“郑氏笺”就是郑玄自题，主要有两个方面的证据：首先，“诸为训者皆云氏”，“以显其家之学”；其次，“郑以毛学审备，遵畅厥旨，所以表明毛意，记识其事，故特称为‘笺’”。

关于《郑风·大叔于田》的首句有无“大”字的问题。《释文》云：“‘叔于田’本或作‘大叔于田’者，误。”《释文》以为无“大”字。但《正义》作“大叔于田”。阮元《校勘记》云：“此正义本也，……。其首句有大字者援序入经耳，当以《释文》本为长。”阮元认为《释文》的观点是正确的。

关于经文句读的问题。对于《小雅·鱼丽》前三章的后两句，《正义》与《释文》断句不同。《释文》云：“‘有酒旨’绝句。‘且多’，此二字为句。后章放此。异此读则非。”“君子有酒旨，且多。”《正义》曰：“言武王之时……非直有此大鱼，又君子有酒矣。其鱼酒如何？酒既旨美，且鱼复众多。鱼酒多矣，如是，是万物盛多，能备礼也。”按照《正义》的理解，应该断为“君子有酒，旨且多。”

关于《毛传》释“鰋”对错的问题。“鱼丽于罶，鰋鲤”（《小雅·鱼丽》），《传》云：“鰋，鲇也。”《释文》认为《毛传》不对，陆德明云：“鰋音偃，……。今目验，毛解与世不协，或恐古今名异，逐世移耳。”《正义》曰：“《释鱼》有鰋、鲇。郭璞曰：‘鰋，今鰋额白鱼也。鲇，别名鯷。’孙炎以为鰋、鲇一鱼，鱧、鲩一鱼。郭璞以为鰋、鲇、鱧、鲩四者各为一鱼。传文质略，未知从谁。”《正义》因为前儒解释不同，而传文又太简单，因此不敢贸然断定谁对谁错。

关于“般，乐也”是注文还是序文的问题。《般序》云：“巡守而祀四岳河海也。般，乐也。”《释文》：“般，薄寒反。注同。……‘般乐也’，音洛。崔《集注》本用此注为序文。”可见，《释文》以为“般，乐也”是注文。《正义》以为是序文，曰：“……经无‘般’字，序又说其名篇之意。般，乐也，为天下所美乐。定本‘般乐’二字为郑注，未知孰是。”阮元校云：“是《正义》本为序文，与《集注》同也。……，当以《集注》、《正义》本为长。”

三、结论

以上通过对两者引书诸多方面的比较，我们得到以下启示：

《正义》的成书和《释文》之间没有必然的联系。在现在的《诗》学研究中，对《毛诗正义》的成书问题一直存在着这样的误区，即，因为陆德明的《经典释文》成书在《毛诗正义》之前，有些人认为孔颖达将《毛诗释文》作为《毛诗正义》内容和体例的一部分，以起互补作用，或者至少《正义》的编写有可能受陆德明的影响，如马宗霍引许敬宗语云：“《五经正义》之作，元朗于时最为老师，未必不预其议，故正义用南学与释文合。”④陆德明曾参与《正义》编写的讨论，此说不攻自破，因为《毛诗正义》是在贞观十二年才开始编撰的，而“正义用南学与释文合”是学术的自然传承以及时代取向问题。至于《释文》对《正义》是否有影响的问题。通过本文的比较，我们认为两者没有必然的联系。首先，《毛诗释文》作为《毛诗注疏》的一部分，那是南宋以后的事情。由于《正义》与《释文》分别是《毛诗》义疏和音训的最为权威的代表性著作，在唐代和北宋期间，两书并行。南宋时，为了阅读的方便，《释文》始合于《正义》之中。其次，《毛诗正义》甚至包括孔颖达主编的所有的《五经正义》对于陆德明的《毛诗释文》没有一引。再次，通过上文两者引文的比较，相同点少，而不同点多，而且有些观点是根本性的分歧和对立，即便是相同的观点，也没有迹象表明就是受陆德明的影响。这是我们从文献的内部所作的考证。另外，我们还可以寻找到一些外证，即，孔颖达等《毛诗正义》的编撰者在编撰《正义》之前可能没有见到《毛诗释文》。因为《毛诗正义》所引最晚的书应该是隋末刘焯、刘炫的义疏以及初唐颜师古的《五经定本》，陆德明的《经典释文》应该在它们之间，或者更早。如果见到这样的一部如此博学的研究《诗经》音义的专书，不可能不加征引，如果已经征引，没有理由隐晦其名。孔颖达等在贞观十二年没有见到《经典释文》的可能性是很大的。陆德明的《经典释文》是私人著述，抄本一定很少，直到贞观十六年（642年）唐太宗才看到此书。《册府元龟》帝王部九十七所引旧典提到贞观十六年唐太宗阅《经典释文》云“德明虽亡，此书足可传习”⑤。自此之后，《经典释文》才有可能自上而下推广。如果孔颖达见到此书，有可能是在贞观十六年之后，而这时《五经正义》已基本完工。

了解古人引用文献具有随意性的特点。通过以上《正义》与《释文》引用相同文献的对比，我们发现他们对于材料的取舍非常自由、灵活，可以意引，也可以直引；可以概括引，也可以具体引；可以多引，也可以少引……往往是根据情况，各取所需，甚至有时文字有很大的出入，因此，古代引书很不规范。知道古代引书的这种特点，对于我们理解同一引文互有歧义很有帮助。如，孔颖达引《郑志》答炅模之言，凡四见：

例一《礼记·礼器·疏》引：“郑答炅模云：‘为《记注》之时，依循旧本，此文是也。后得《毛诗传》而为《诗》注，更从毛本，故与《记》不同。’”

例二《礼记·坊记·疏》引：“《郑志》答炅模云：‘注《记》时就卢君，后得《毛传》乃改之。’凡注与《诗》不同，皆仿此。”

例三《诗·邶风·燕燕·疏》引：“《郑志》答炅模云：‘为《记》注时，就卢君先师亦然。后乃得毛公传，既古书义又且然。《记》注已行，不复改之。’”

例四《诗·小雅·南陔·疏》引：“《郑志》答炅模云：‘为《记注》时就卢君耳。先师亦然。后乃得毛公传。既古书义又当然，《记注》已行，不复改之。’”

此四条引文，从内容上看，不仅互有详略，于义亦似有出入。李云光先生在其《三礼郑氏学发凡》中曾指出孔颖达引《郑志》答炅模问文有详略、辞意有别，但未作深入分析。杨天宇先生则作了较为具体的考察，指出唐人虽宗郑学但于《郑志》却不甚重视而致该书散亡，故“孔颖达作《疏》时，《郑志》绝非一种本子，抑或所引之文已成佚文，而据所闻或他书转引，因此，同一条《郑志》，在孔颖达笔下，却有详略不同、义亦有异的几种不同记载”⑥。杨天宇先生的考证似可商榷，首先孔颖达不可能同时引好几种本子，其次即便是引用佚文或转引他书，也不可能左顾右盼。其实导致引文互异原因主要有两个：第一，《礼记正义》与《毛诗正义》作者不一，不是孔颖达一人独撰；第二，古代人引书具有随意性，即便是一人在不同的语境，根据上下文语意的需要，而作出不同的裁决。就以上所引四条，内容虽有详略不同，但是语意并没有根本的分歧。《礼记正义》所引两条为一类，是说注《记》在先，笺《诗》在后，“后得《毛传》乃改之”，故有不同。《毛诗正义》所引两条为一类，是说笺《诗》之时，《记》注已行，并为大家所接受，因此“不复改之”。从此《记注》与《诗笺》并行。所以，是古人随意性的引书习惯导致了引文的互异，我们不应该以今天严格的引文尺度去权衡古人，如果这些材料再辗转相引，出入就更大，这就给我们辨别古代文献的真伪与可靠性带来极大的难度。明乎此，我们就无须对此作过多的纠缠。

利用《正义》与《释文》引文的互补性考证引文的作者。如，在《毛诗正义》的引文中，有舍人、犍为舍人还有犍为文学，他们是三个人，还是二个人，抑或是一个人？对此问题，我们可以根据不同的引文材料作出考证。《鲁颂谱》：“憬彼淮夷，来献其琛。”《释文》曰：“……琛，敕金反。犍为舍人云：‘美宝曰琛。’”《正义》曰：“‘琛，宝’，《释言》文。舍人曰：‘美宝曰琛。”由两者引文相同，从而可以证明“舍人”即是“犍为舍人”之简称。那么，“犍为舍人”会不会就是犍为文学呢？据吴承仕先生说，“然《左传正义》中‘舍人’、‘文学’并见，则又似二人矣。”⑦根据我们的考察，犍为文学在“十三经注疏”中只出现过两次，一次是在《毛诗正义》中，一次是在《春秋左传正义》中。而且，两次引文一样。我们这里只录《春秋左传正义》一节。《春秋》经云：“螟。”⑧杜预注云：“无传。虫食苗心者为灾，故书。”《正义》曰：

《释虫》云：“食苗心，螟。食叶，蟘。食节，贼。食根，蟊。”舍人曰：“食苗心者名螟，言冥冥然难知也。”……陆机《疏》云：“旧说螟、蟘、蟊、贼，一种虫也，如言寇、贼、奸、宄，内外言之耳。故犍为文学曰：此四种虫皆蝗也。实不同，故分别释之。”然则螟，非以虫名，以食苗之处为名耳。

此段引文既有舍人之言，也有犍为文学之言，也许因为他们的说法没有直接的关联，所以吴承仕先生怀疑“犍为舍人”、“犍为文学”可能是两人。其实，我们还可以作出进一步的分析。首先，舍人是《正义》直接之引文，而犍为文学实是《正义》间接之引文，也就是说，《正义》引了陆机《疏》，而陆机《疏》又引了犍为文学。《正义》引舍人与陆机《疏》引犍为文学，具有历时性不同。因此，两处引文具有不同的时代特征。而且，如上文所论，不同的人引文也有灵活自由的方式，《毛诗正义》中皆是以“舍人”的形式出现，《经典释文》则是以犍为舍人出现。其次，引文中舍人与犍为文学的话并不矛盾。通过舍人前后的引文，舍人的话还没有说完，应该有四句话对四种虫作出评判，《正义》只是摘录了第一句；而犍为文学的话，根据他自己的话语背景，应该是对前四种虫的评判所得出的结论。根据这一推理，舍人与犍为文学未必不是一人。第三，《经典释文叙录》载犍为文学《尔雅》注二卷⑨，又《隋书·经籍志》载犍为文学《尔雅》注三卷⑩，但是《毛诗正义》所引96次，都是引作“舍人”；《经典释文》则是1次，引作犍为舍人，2次引作“舍人”。根据引文频繁的出现率，我们认为，犍为文学《尔雅》注三卷，即是舍人《尔雅》注。否则，《隋书·经籍志》等文献中肯定会有舍人《尔雅》注的记载。第四，“舍人”和“文学”其实都不是人名，“舍人”是职官名，掌王宫中用谷之事。属于地官司徒。而“文学”是学术专长，即孔门四科之一。如汉武帝时喜欢儒术，招贤良，赵绾、王臧等以文学为公卿。因此，“舍人”和“文学”同时用在一个人身上并不矛盾。既可以职官称，又可以学术专长称。“犍为”原是郡称，汉武帝时设置。“犍为”是以地名为姓，应该在汉武帝以后，也就是说，犍为舍人（文学）是汉代人。第五，根据前人的记载，犍为文学与犍为舍人视为一人。如邢昺《尔雅疏叙》云：“（《尔雅》）其后相传，乃可详悉。其为注者，则有犍为文学、刘歆、樊光、李巡、孙炎，虽各名家，犹未详备。”⑪又《清史稿·儒林列传》云：“幼受《尔雅》，因取唐人五经正义中所引犍为舍人、樊光、刘歆、李巡、孙炎五家悉甄录之。”⑫是《清史稿》将两者看作一人。另外，根据《经典释文叙录》所载“犍为文学《尔雅》注二卷”，其下注云：“一云犍为郡文学卒史目舍人汉武帝时待诏阙中卷。”⑬说明犍为文学与舍人即是汉武帝时一个人，殆无疑义。利用《正义》与《释文》所引文献的互补性，再佐以其他材料，综合以上诸多理由，我们认为《正义》中所载舍人、犍为舍人和犍为文学应该是一个人。

①白长虹《〈毛诗正义〉撰者及编撰时间考》，《南京社会科学》，2004年第6期，第83页。

②本文所引《毛诗正义》，为清代阮元主编的《十三经注疏》，中华书局1980年版。

③皮锡瑞《经学历史》，中华书局2004年版，第146页。

④马宗霍《中国经学史》，上海书店1984年版，第100页。

⑤王钦若等《册府元龟》，中华书局1960年版，第1154页。

⑥杨天宇《浅谈〈诗经〉与〈诗经〉学》，载《经学探研录》，上海古籍出版社2004年版，第26页。

⑦吴承仕《经典释文序录疏证》，中华书局1984年版，第168页。

⑧孔颖达《春秋左传正义》，载清代阮元主编《十三经注疏》，中华书局1980年版，第1726页。

⑨⑬陆德明《经典释文·叙录》，中华书局1983年版，第68、68页。

⑩魏徵等《隋书·经籍志》，中华书局1973年版，第937页。

⑪邢昺《尔雅注疏》，载清代阮元主编《十三经注疏》，中华书局，1980年版,第2564页。

⑫赵尔巽等《清史稿》，中华书局1977年版，第13294页。