『全民医保』结论为何广受质疑

卫生部部长陈竺近日在贵阳表示，我国基本医保已覆盖96%的人群，已跨入具有全民医保制度国家行列。陈竺部长的这一表态被媒体报道之后，在网上引起了一边倒的批评。不少人从亲身经历出发，对现行医保制度表达了不满情绪。客观来看，陈竺部长对我国医疗卫生体制改革成果的介绍是真实而公允的。批评的声音则主要集中在“跨入全民医保国家行列”这一结论上。

说到全民医保，人们很容易想到那些高福利国家。从诸多资料看，英国、瑞典、芬兰等国家所实行的全民医保制度，既有法律的全方位保障，又有制度、文化和资源的现实依托，“从摇篮到坟墓”的保障模式让公民享受到了免费程度最高的医疗服务。医疗卫生服务的公益性和公平性，在这些全民医保国家似乎得到了最好的呈现。如果把我国的医疗保障制度与上述传统的全民医保国家做简单类比，结论当然是令人沮丧的。我国的医疗保障覆盖面虽然高，但现实中自费病人却居高不下，公民个人须负担的费用比例也比较高。基本药物制度虽逐步确立，但治疗疾病必须要用、却又未纳入医保的药物还相当多。城市与乡村在医疗服务方面差距明显，公民的均等化医疗保障有待完善。医疗资源配置不理想，看病难、看病贵的现象仍然存在，因病返贫的例子屡见不鲜。援引权威的“医改三年总结报告”的结论来描述，我国医疗制度改革的成果还是“初步的、阶段性的”。从社会满意度来看，城乡医疗保障的美誉度还有很大的提升空间。也正是由于这种渐进性、初步性的医保状况的存在，人们很难接受过于乐观的结论。