谁是刺杀陶成章的杀手

2012-07-26许洪新

世纪 2012年3期

许洪新

（作者为上海市黄浦区档案馆编审）

陶成章，字焕章，浙江绍兴人，1878年生。少年起即萌反清革命思想。1902年赴日留学，学习军事。不久返国，奔波南北，联络会党，谋举起义。1904年，在上海与蔡元培等组织光复会，以“光复汉族，还我河山，以身许国，功成身退”为宗旨。1905年，与徐锡麟在绍兴创设大通学堂，设体育专修科，掩护培养军事干部。后再度赴日，1906年加入同盟会，曾参与编辑《民报》，赴南洋募集经费。因主张在江浙发动中部革命和经费分配诸问题，同孙中山发生严重争执，1910年在日本东京重组光复会总部，任副会长，与同盟会分道扬镳，但继续奔走于苏浙闽赣间，组织光复军。1911年7月，在沪设立锐进学社，筹划起义。武昌起义后，推动沪苏浙积极响应。他被刺去世时，仅35岁。他的一生，诚如由他介绍加入光复会的鲁迅在《华盖续集》中所说的，是“用麻绳做腰带的困苦的”革命家实践。

对于此案，史学家早就作出了明确的结论：指使者是时任沪军都督的陈其美，主持人是陈其美的结拜兄弟、时名蒋志清的蒋介石，参与者为光复会叛徒王竹卿。暗杀动机是为谋夺浙江都督扫除障碍。然而——

杀手为谁，一直扑朔迷离

陶为陈、蒋所害，这有蒋氏私塾老师毛思诚所编《民国十五年前之蒋介石先生》一书为证，该书由蒋提供日记、书信等史料，出版于1937年。那时蒋介石执掌权力已近十年，是一部胜利者为自己写的历史。是书曰：

[1908年]……与秋瑾案首要竺绍康过从尤密。绍康为述徐锡麟之死实陶成章逼成，否则其所成就当不止此。公始悟陶与龚未生常谓徐有帝王思想，意殊叵测。陈其美以陶自南洋回日，因少数经济关系，极诋孙先生，掀起党潮，是诚可憾，公遂鄙陶革命人格。

[1911年沪浙光复之后]，是时，陶成章接踵回国，蓄意破坏同盟会，拥戴章炳麟，抹煞孙黄历史，并谋刺陈其美，而以光复会代之为革命正统。诣公，游说公，公大骇。默忖其计果行，则沪军无主，长江下游必复混乱态状。而当时东南人心未定，军官皆清室遗孽，江浙仍将为满清与袁贼所陷。权公私利害，决先除陶，以定革命全局。事后，自承其罪。盖其心出于至诚，绝非对人有好恶于其间。此为辛亥革命成否最大关键，亦即公革命重要历史之一也。

然而个中细节如何，却不甚了了，即直接下手的杀手为谁，或云王竹卿，或云蒋介石，一直扑朔迷离。如据时为《大共和报》主笔的马叙伦和一直记日记的黄炎培所述，是蒋雇光复会叛徒王竹卿下的手，但两人所述均得自他人传告，且无细节可参证。①而据邓文仪的《蒋主席》一书，则说蒋介石自己动的手。是书第八章即名《枪杀陶成章》，文曰：

这时侯，有个假冒革命，阴谋夺取浙江都督的陶成章，因为阴谋不能成功，准备暗杀陈英士先生。主席知道了这件事，心想：假使陶成章的阴谋成功，那么江浙再入混乱状态，势将影响到革命基础的动摇。经过公私利害的慎重考虑以后，便决心先除陶成章。那时陶成章匿居上海租界某医院里面，主席便到医院去找他，先用严辞责问他，那晓得陶成章不但是恬不知耻，反而还侃侃而谈，主席怒不可遏，便掏出手枪，一枪把他打死。打死陶成章以后，主席并不掩饰这件事，反向党中表明心迹，自承其罪，党中自然没有加以深究，只有感觉到他的识见的宏远。

主席枪杀陶成章，关系武昌起义的革命大局是至深且巨的。

陶成章

是文不仅说了蒋为直接行凶者，且为陈其美争浙督的缘由也跃然纸上。是书由蒋的御用出版机构胜利出版社于抗战胜利后出版。邓文仪又系蒋的亲信门生，是蒋极信用的人，黄埔一期，1928年至1935年任蒋的侍从参谋和侍从秘书，并兼军统局前身与核心的特务组织力行社的书记，编此书时正任军委会政治部一厅厅长，后又先后出任国防部新闻局与政工局局长，是蒋麾下特务工作和政治工作的头子，戴笠还是他提拔起来的。该书的刺陶细节，若非得自蒋的亲述，亦必经蒋审读，按说是可靠的，但与凌晨2时的环境氛围，特别是当时媒体所载案发情景及病室侍者所述太不吻合。综合案发后数日《申报》、《民立报》所载：昨晚2时许，公在广慈医院医室静宿，忽有二人言有要事相访，侍者引入室，公面向内卧，二人呼“陶先生”，公寤而外视，二人即出手枪，击中太阳部。复以手枪威胁侍者，禁勿声张，从容而去。经法国驻沪副领事顾宝与法界会审公堂中方会审官聂宗羲会同验尸，枪弹从喉管边入脑部，并未穿出头顶。除房门上留有手印外，亦无其他痕迹。探捕询查看护侍者，称“面目未看清”，“语言低脆，似系女流”。②

据此，入楼凶手为二人，而非一人；当时陶氏正熟睡；行凶时，引凶手入室的侍者亦在室内，没有也不可能有凶手与陶长篇谈话等情节。为此，王、蒋下手之说疑点太多，难于采信。台湾《传记文学》在作《陶成章》小传时，只云“十四日，凌晨二时许，[蒋介石]指使二人至上海广慈医院，用手枪将之击毙，终年三十五岁”。③究竟谁为直接下手的杀手，并未落实。

陈锡奎爆料，自承是杀手

同年5月底6月初，公共租界捕房在审理一起团伙连续抢劫行凶案中，一个名叫陈锡奎、绰号阿四的案犯，在庭审中突然爆出其为刺陶凶手的特大案情。6月4日《民立报》、《申报》等都刊出了他在会审公堂上的供词，称“暗杀陶焕卿一案，实由王竹卿受某都督之命，小的等复受王的指使。因小的与刘及王三人曾拜兄弟，且与刘曾各得王竹卿现洋二百元。行刺陶焕卿时，我上去开枪，刘在扶梯守候”。供词中的刘，名刘永顺，绰号麻子。但刘永顺却矢口否认，只承认与陈同犯串窃之罪，陶案及其他“重大各案，均未预闻”。《申报》在报道刘否认此案时，有“供至此，阿四大呼，暗杀陶焕卿，实由□□□指使结义兄弟王竹卿来沪，转托小的与刘等，将陶击毙。所有酬洋，亦各分用，何必贪生图赖”一段文字。

因刺陶发生在法租界，6月18日公共租界会审公堂仅对陈等在公共租界内所犯罪行进行了判决，判陈锡奎永远监禁，同案李友山、徐春山分别监禁25年、10年；刘永顺却因与所判重案“无涉”而释放。但在刘释放之前，即21日，将其与陈及李友山一齐解送至法公堂，由法国副领事和聂宗羲专门审理刺陶案。在法公堂庭审中陈仍供认不讳，刘依旧否认，称是陈对其告发行凶劫案的诬攀。曾在公共租界捕房中承认参与刺陶的李友山则当堂翻供，称系捕探刑逼所致。鉴于缺乏证据，案件审理搁浅。

7月1日，沪军都督陈其美指令聂宗羲依照《洋泾浜设官会审章程》及续约有关会审公堂无权审理和判决刑期5年以上重大刑案的规定，设法将陈、刘、李三人移解上海地方审判厅。指令声称将“从严鞫讯，并究出主使之人”，务求“研讯明确，立正典刑”，“以慰英魂”。法国领事却以“民国尚未正式承认”，明确拒绝。公堂上，法国副领事拟援例执行公共租界会审公堂判决，聂宗羲以违章拒签。于是，三人又被重新押回公共租界，陈锡奎等收监服刑，刘永顺开释。陈其美得报告，勃然大怒，即以保全主权为名，命外交交涉使陈贻范照会领袖领事交涉。但不久即因7月31日沪军都督府撤销，陈其美卸任去京，此案不了了之。

沪军都督陈其美（此照由上海孙中山故居纪念馆收藏并提供）

按陈锡奎供述，刺陶受命于某都督，由□□□指使王竹卿来沪，通过结义关系，先找刘永顺，继找陈锡奎，以银400元为酬，刘陈各分其半。行刺时，由陈下手，刘于扶梯处守候把风。在两租界会审公堂庭审中，刘矢口否认，且无他证，又有李友山先供后翻之节外生枝事，故未继续审理，后又因政局变动而致尘封百年。笔者认为，陈锡奎的供词是十分值得重视的。而欲研究其可信程度，似需先了解一下——

陈锡奎等何许人也

陈锡奎，一作锡魁，绰号阿四，本为长江积盗。辛亥革命中曾为民军军官，南北联合后部队遣散重操旧业，被捕时于住处搜出其护兵的护照及手枪刺刀等物。此次，因分别与刘永顺、李友山、徐春山、罗阿四、曹阿金、刘虎英等，连续持械抢劫同康钱庄、大有丰烟膏店、德康烟纸店、广仁信烟膏店及大舞台门前行人，并开枪拒捕、枪伤探伙唐阿二、斧伤徐春山各案，4月15日在内河拖轮上被汇司捕房捕探杨掌生等抓获。陈是一个累犯，仅在上海公共租界，先后于1909年4月3日、1910年1月18日、1911年3月23日三次拘办，各被判押半年。其为人凶狠，性格暴烈，如得悉徐春山向探伙泄露案情，即挥斧将徐砍伤。陈与某些政治暗杀也早有瓜葛，1913年4月18日，在监服刑时因先一日企图越狱而从身上搜出一信，内容表明他与1910年10月24日上海富商金琴荪被刺身死一案有关；1913年11月18日因另案被捕的裘美根也供称陈是刺金案直接杀手，并云指使者是沪上“光复时有名人物”，还涉及党魁某某等数人。④

1912年1月15日《申报》所刊陶成章被刺消息

同案各人亦多黑道惯犯，亦多曾裹入革命，徐春山曾为铁血军侦探，被捕时也搜出印札，并也在公共租界判办三次，李友山判办过五次。那个因证据不足而获释放的刘永顺，也是长江积盗，与陈锡奎、王竹卿为结义兄弟，又与陈同住在南林里，正是这位义结金兰的兄弟向捕房告发了陈的行踪，庭审中除承认与陈同犯串窃小案外，对刺陶及各大案一概否认，但释放不几天，6月28日《申报》又刊出他持枪抢劫而被捕的消息。看来此人不仅是一个惯犯累犯，且是一个颇有心计的狡诈之徒。

此案之我见

以上发现，综合其他史料，笔者认为陈锡奎供词基本可信，理由如次：

其一，所供刺陶过程与报载情景相符，这一点前有所述而不赘。

王竹卿

其二，陈锡奎自曝其罪，对己有害无利。陈氏因劫案被捕，罪不至死，而刺陶一事却足以被处极刑；即被移解上海地方审判厅，落入陈其美之手，更有被迅速灭口之危险。事实上从陈的为人分析，尚义却深恨背义之徒，暴烈却不失为率直之人，大有敢作敢为之风。他在供出此案内情时，已抱必死之心，曾向公堂提出要求将从其住处抄获的现洋、金戒、绸衣等约值数百金的财物，转发其老母用为“养老之资”。显然，他是在恼怒被刘永顺出卖的情况下，供出此案的，虽不能说没有诬攀之可能，但因非此案案发的被动供述，作伪可能极小，显然出于“同归于尽”之动机。故不仅其本人是刺陶凶手可信，刘永顺参与的可能性也极大，只是刘为人狡诈且能熬刑，方能得脱。至于那个李友山则很可能与刺陶无涉，而是捕探为赏金被屈打成招的。陈的自曝案情，与二三十年后蒋介石通过毛思诚、邓文仪的“自承其罪”，情况大不相同。蒋是在执掌最高权力后，在“胜利者是不受审判的”情势之下，先将陶定为“破坏革命”者，再自认刺杀之事，那是胜利者自诩其功，其中不乏吹嘘掠冒的成分。这类掠冒吹嘘、伪造历史的事，蒋介石做得并不少，如他根本没有参加过光复上海制造局之役，却在掌权后建陈英士纪念塔时，让人在该塔碑文中炮制了有关他奉陈之命率团攻占制造局的假历史，为此还企图以“上海市长”为诱收买李显谟作伪证，因李不愿出卖良知而从此倍受压抑，以至英年早逝。

其三，雇凶行刺实是当时陈其美、蒋介石最佳选择。陈其美除陶是为争权而刺杀革命同志，是见不得阳光的。1912年1月1日南京临时政府成立，不久，浙江都督汤寿潜被发表为交通总长，浙督将出缺，浙江朝野拥陶继任呼声甚高。同时，在南京临时政府统一政令的要求下，时属江苏的上海势将取消“都督”之称，陈其美的“沪军都督”之位终将取消，权欲极重而又是浙江籍的陈其美便觊觎起浙督之位，遂决心除陶。然而，陶是光复会领袖，奔走革命，身体力行，有目共睹，虽已与同盟会分裂，却仍威望高隆。除陶既不能像狙杀清廷大员那样在革命派内可堂而皇之，也不能像诛杀镇军参谋长陶骏保那样能借题发挥，只能秘密进行。而这等秘事，非心腹主持，不能托付心事；若心腹亲自下手，一旦失风，又难脱干系，陈其美、蒋介石不会那么傻，这正是蒋介石亲自下手说不实的又一理由。其最佳选择便是：由刚结拜的小幺弟蒋介石主持，再雇江湖亡命徒执行。大约是直接出面雇凶，失风后风险也大，蒋介石便让王竹卿出面。王竹卿，嘉兴人，本为太湖水盗，后入光复会，与蒋过从甚密，常常出卖会中消息。由王出面雇凶，即便事败，陈、蒋亦可置身事外。陈锡奎、刘永顺本江湖亡命徒，既无政治目标，又于军队遣散后正无出路，与王又有渊源，予以银洋之利，诱以为陈都督效力将有莫大前程之语，自然极易利用。

《申报》1912年3月30日刊王竹卿在嘉兴被刺消息

其四，蒋介石事后的表现也为陈锡奎供词可信性提供了间接佐证。《民国十五年前之蒋介石先生》记：1912年春，“国内粗定，公以陶案故，为免除反对党以此为攻击陈英士之口实，乃避往日本”。虽没说明蒋去日本的具体时间，但肯定是3月中旬之后。因李钟珏辞去上海制造局总理之兼职，陆军部委留日学习兵工的陈枧接任。3月15日，负责驻守制造局的沪军第五团团长蒋志清（介石）发出欢迎陈枧电，那时毫无去职赴日的迹象。若云蒋之去日是因陶案引发的“反对党”对陈其美的“攻击”，则早就应离沪走避，因为陶案一发生，这种“攻击”就如潮涌，例1月28日章太炎在《大共和日报》刊出致孙中山的公开信，谴责这种革命阵营内部相残的暴行。但这种谴责、“攻击”对是案藤蔓都未触及，故陈其美尽可置之不理，还故作姿态，“努力”破案，蒋介石也就可安安稳稳地当他的第五团团长。3月下旬起，情况发生很大变化，光复会通过自己的渠道，侦知王竹卿与是案的关系，却又无法将其捕办严鞫，便以暗杀手段为陶报仇。王竹卿时任嘉兴驻军队官，20日曾遇刺一次，幸因腾避及时躲过；27日中午再次遇刺，被击毙在自家门前的台阶上。光复会既侦知王与是案之关系，自然也发现王与蒋的关系，4月中陈锡奎等又遭被捕，陈其美、蒋介石这才感到不妙，于是安排蒋氏匆匆东渡。如蒋氏走于春末夏初，即6月初，那就更明显了，那时陈锡奎供词已见诸报端，“王竹卿”、“某都督”或“□□□”都赫然纸上。所以，含糊的“是春”两字，实藏瞒天过海之心。于是蒋氏一走，王竹卿、陈锡奎与陈其美之间就缺失了中间环节，从法律事实上言，自然因缺乏证据而无法认定；更何况事关在任都督，租界公堂也不便贸然纠住不放。于是，陈其美便可以贼喊捉贼地指令交涉移解，声称“严惩”等等，很是做作一番。