高校图书馆古籍书目数据库调查评价

林红状

（南开大学图书馆，天津 300071）

林红状 男，1981年生。博士，馆员。发表论文6篇，研究方向：古典文献学和古籍数字化。

1 引言

2007年国务院办公厅《关于进一步加强古籍保护工作的意见》明确指出要“制订古籍数字化标准，规范古籍数字化工作”和“建立中华古籍联合目录和古籍数字资源库”。古籍书目数据库具有快捷检索和交互流通的特点，在古籍文献信息的深度揭示、开发利用和古文献资源的交流等方面发挥着重要的作用。

随着现代信息技术的发展，国内高校图书馆陆续开发建设了馆藏古籍书目数据库，通过网络向用户提供古籍书目检索服务。笔者对高校图书馆古籍书目数据库进行调查评价，以期提高古籍书目数据库的服务质量，推进古籍联合编目的共建共享。

2 样本与调查方法

自2007年以来，国家文化部陆续评定和公布了3批150家“全国古籍重点保护单位”，其中有47家高校图书馆上榜。根据文化部下发的《“全国古籍重点保护单位”申报评定暂行办法》，评选条件之一为“收藏古籍的数量一般在10万册件以上或收藏古籍善本数量在3000册件以上”，评分体系将古籍藏量权重定为45%。丰富的古籍馆藏是“全国古籍重点保护单位”的重要特征。[1]笔者选择“全国古籍重点保护单位”高校图书馆作为研究样本。

采用网络调查法，先从“中国古籍保护网”搜集3个批次“全国古籍重点保护单位”名单，筛选出47家高校单位。再利用Google和百度等网络搜索引擎来获取这些高校图书馆的网址，直接登录图书馆主页进行调查。调查时间为2011年5月至6月。

3 调查结果

通过互联网对47家高校图书馆的主页进行调查，结果显示：有28家高校图书馆建立了古籍书目数据库，占所调查样本总量的59.6%。其中有3家高校的古籍书目数据库只向校园网或特定用户群开放。另外19所高校中，有17家高校馆的主页不能检索到古籍书目，中央民族大学和黑龙江大学图书馆主页通过互联网无法访问。

从表1的统计可以看出，建立古籍书目数据库的高校所占比例按降序排列正好与“全国古籍重点保护单位”的批次顺序号相吻合。既在一定程度上反映了高校图书馆古籍开发利用状况，又体现了“全国古籍重点保护单位”评选的科学性与合理性。以下的调查主要是围绕可通过互联网检索的25个古籍书目数据库展开的。

表1 高校图书馆古籍书目数据库统计

4 数据库评价

从古籍书目数据库的收录范围、建库类型、导航设置、检索系统和文献信息揭示来衡量和评价高校图书馆古籍书目网络服务的质量和水平。[2]

4.1 收录范围

2008年颁布实施的《古籍著录规则》国家标准对古籍的定义为“1912年以前在中国书写或印刷的、具有中国古典装订形式的书籍”。调查显示，高校图书馆古籍书目数据库所收录古籍的范围要更为宽泛，还包括民国间至现代刻印抄写的线装书和经折装书。说明高校图书馆的古籍书目数据库建设普遍重视实用性。

4.2 建库类型

按照建立数据库的途径不同，古籍书目数据库大体可划分为两类：专门建库型（Ⅰ型）和统一建库型（Ⅱ型）。专门建库型是古籍书目单独建立数据库，单库检索；统一建库型是将古籍书目数据库作为子库纳入总馆书目数据库共同建设，可通过“联机书目查询系统”与普通书目实现合库检索。根据表2的统计，Ⅰ型数据库有13个，占被调查25个数据库的52%。Ⅱ型数据库12个，占48%。

表2 古籍书目数据库建库类型统计

这两种建库类型的实质性差别在于古籍文献与普通文献的分合库问题。Ⅰ型数据库采用古籍书目单独建库，用户可直接检索所需古籍。Ⅱ型数据库作为总馆子库的形式而存在，一般通过选择数据库设置都可实现古籍书目的单库检索，但少数图书馆的数据库对古籍不能实现分库检索，如现代新版古籍文献太多，则会给专门查找古籍版本带来不便。

4.3 导航设置

数据库的导航标志或提示的醒目程度直接影响用户是否知道并使用古籍书目网络查询系统。两类数据库的表现存在很大差异：Ⅰ型数据库因是单独建库，通常都设有导航标志，在主页“资料查找”类目下专设古籍书目查询链接的高校有7家，在“馆藏目录”下专设古籍书目查询链接的高校有3家，通过“特色数据库”或“数据库”进入的有3家高校。样本中所有的Ⅰ型数据库在图书馆主页都有古籍书目检索导航。Ⅱ型数据库只有苏州大学图书馆设置了古籍书目检索提示，其余12家高校馆的数据库无任何提示。以上设置导航的数据库所占比例为52%。说明数据库还需增加入口导航标志和提示，以提高认知度。

4.4 检索系统

4.4.1 系统类型

按开发者类型不同，高校图书馆建设古籍书目数据库所依托系统平台大致可分为3类：图书馆自动化系统、CALIS技术管理中心开发系统和自行开发系统。

1999年至2003年，随着大型的图书馆自动化系统在全国的推广和应用。国内的ILAS、汇文，国外的INNOPAC、HORIZON、ALEPHE等系统在国内很多图书馆安家落户。这些系统以C/S为交互模式，以大型数据库为底层结构，以MARC为书目记录格式，适用于各类文献类型的建库。这些都为古籍书目数据库的规范化建设打下了技术基础。[3]

从2001年10月起，中国高校文献保障系统CALIS着手古籍编目软件的设计和联机合作编目规则的编写。2003年，CALIS技术中心和北京开元数图科技有限公司开发了CALIS联机编目客户端系统软件。考虑到具有文史专业背景的研究型古籍编目人员占多数，特别设计了以简单文字形式表现的MARC格式。同年12月，启动“高校古文献资源库”联合编目的试验。[4]

近年来，部分高校图书馆依靠古籍馆藏数量大、品种多和具备一定技术力量的优势，根据古籍书目的开发整理现状，联合技术部门，开发了相应的古籍书目数据库系统，以满足用户的检索需求。

调查显示，56%的高校依托本馆的图书馆自动化系统实现古籍书目建库，32%的高校自行开发了古籍书目数据库系统，有12%的高校完全使用古文献资源库系统。其中图书馆自动化系统和古文献资源库系统都支持标准的MARC格式古籍书目。

4.4.2 系统功能

数据库的检索方式、检索字段和字体关联以及是否支持分类浏览都影响着用户检索的效率。多种层次的检索方式、尽可能多的检索字段有利于提高查全率和查准率。版本是古籍的重要属性，而出版者、出版地、出版年代、版本类别和装订方式等是特定版本古籍所具有的信息。古籍书目信息“一般根据古籍本身的文字照录”，数据库应关联中文繁体、中文简体及汉语拼音检索，满足不同习惯用户的需求，消除制约古籍书目检索的字体瓶颈。古籍具有稀缺性，单纯字段检索不足以全面揭示馆藏，而按文献内容提供若干类型和层次的浏览，更宜于文献的揭示和利用。

表3 古籍书目数据库检索系统功能指标评价

表3对3类具有代表性的检索系统的功能进行归纳，可见，从系统性能来分析，古文献资源库的检索功能与汇文不相上下，自行开发系统功能明显逊于后两类系统。从检索古籍的适用性来看，古文献资源库的系统针对古籍特点而设计，相对汇文更适用于古籍的检索和结果显示。自行开发系统的分类浏览要好于汇文，面对成千上万甚至十几万条书目记录，按照中图法的分类浏览对于古籍检索的实用性大大降低。综上所述，古文献资源库检索系统更适用于古籍书目的查询。

4.5 文献信息揭示

参照国家标准“古籍著录规则”，结合古籍书目数据库著录状况，主要通过如下几个方面来考察数据库对古籍文献的揭示程度：[5]

①题名、责任说明、版本发行项是基本著录项。题名项以题名和卷数为著录对象，责任说明项描述责任者朝代（国别）、名称、责任方式，版本发行项包含刻本的刻印时间、地点、机构、装订形式、制版工艺和写本、活字本的种类，以及出版发行信息。

②外观形态指古籍本身所具有的、直观可见的外在形制，如开本尺寸、行款、版框版心形式尺寸等，对于直观反映古籍版本具有重要的参考价值。

③附注项是对古籍特殊性内容的说明。如对题名、责任者、版本出版项的补充性说明；有价值的批点、校勘、题词、序跋、收藏印记等，是反映古籍版本类型和收藏源流的重要信息。

④丛书是古籍中最大的部类，收录古籍种类数量可观，质量较高。《中国丛书综录》所收古籍除去重复的有38891种之多，占现有古籍种类的1/7以上。[6]不少古籍在流传的过程中单行本逐渐失传，依靠丛书的收录而得以存世，其中不乏具有重要文献价值、学术价值的典籍。丛书子目收入数据库并作为检索项，不仅深度开发揭示了馆藏文献，还提高了数据库的检索效率，免去了读者查找工具书的繁琐。

⑤根据“古籍著录规则”，“题名与责任说明项、出版发行项和丛编项一般根据古籍本身的文字照录。若古籍所题文字已不用或不适用，应使用适当的替换字著录”，使用中文繁体来著录更接近古籍文字原貌。

⑥通过对文献内容的分析，提炼出规范的主题词，组织成检索语言对文献进行主题标引。按一定标准对古籍分类并作为检索手段。二者都对提高数据库检索效率有积极意义。此外，书影图像对于古籍版本鉴定和学术研究也具有直观的参考价值。

表4 古籍书目数据库文献信息揭示程度统计

调查显示，所有数据库都具备题名、责任说明和版本发行3个基本著录项。数据库对附注信息尤其古籍特有信息的关注度较高，而对外观形态的著录比例则相对较低。超过半数的高校馆还对丛书子目进行了开发和揭示，提高了数据库的检索效率和实用性。大部分数据库采用中文繁体作为著录字体。有的数据库在古籍书目信息后添加了书影图像，古文献资源库在每条书目后附加了1至3幅反映古籍版本特征的书影图像，浙江大学则提供善本书目“首页书影”图像。西南大学图书馆的数据库还吸收了国家古籍普查成果，在常规著录项的基础上，增加了古籍定级、破损定级等普查信息。

5 结语

通过对“全国古籍重点保护单位”高校图书馆古籍书目数据库的调查和评价，可以看到，多数高校图书馆建设了馆藏古籍书目数据库，并通过互联网向全社会提供检索服务。仍有17家未能提供古籍书目的网络查询服务，两家还对馆藏古籍书目检索采取了限制性措施。数据库的总体认知度、建库系统和功能设计的专业性及文献信息揭示方面都有待规范提高。

随着数字化技术的发展，建立专业的书目数据库并实现高校联合编目是图书馆古籍书目数字化服务的必然趋势。尚未建库的高校图书馆要积极创造条件，采用通用技术规范标准，或者独立建库，或者借助于高校联合建库系统平台，早日实现馆藏古籍书目数字化、标准化和规范化建库。对于未能向互联网开放的古籍书目数据库，要转变思想观念，解决技术问题，向公众开放检索服务。

已经建库的高校图书馆还需通过广泛的宣传，引导更多的用户认识并使用古籍数据库，广泛征求用户的意见和建议，改善检索系统的功能，尤其要提升数据库在古籍检索实用性方面的设置。在统一和规范书目数据著录项目的基础上，加大数据库对古籍文献的揭示程度。加强在古籍书目数据库系统开发、联合编目方面的交流与合作，为用户提供高质量、深层次的古籍信息服务。

[1]苏品红.解读全国古籍重点保护单位评选标准[J].图书馆工作与研究，2008（5）：57-60.

[2]毛建军.古籍书目数据库的标准与评价研究[J].图书馆理论与实践，2009（6）：33.

[3]周迪，宋登汉.中文古籍数字化开发研究综述[J].图书情报知识，2010（6）：40-49.

[4]杨健.CALIS中文古籍联机合作编目的缘起与进展[J].图书馆理论与实践，2006（5）：54-56.

[5]国家标准局.GB/T3792.7-2008古籍著录规则[S].北京：中国标准出版社，2009.

[6]于翠艳.关于“中国丛书书目数据库”的制作[J].中国索引，2008（1）：41.