高校图书馆外文期刊采访的博弈评析*——以南京工业大学图书馆为例<br/>

高校图书馆外文期刊采访的博弈评析*——以南京工业大学图书馆为例

2012-07-21金洁琴

图书馆学刊 2012年1期

金洁琴

（南京工业大学图书馆，江苏南京 210009）

金洁琴女，1981年生。硕士，馆员。

1 引言

外文期刊是高校教学科研的重要文献源，而随着网络信息技术的发展，外文期刊出版模式也在逐渐转向e-only模式，还有OA运动的开展，对于图书馆的外文期刊都产生了一定的影响。作为高校图书馆，如何为学校教学科研制定完善的期刊资源保障体系，是图书馆始终追求的目标。

南京工业大学作为一所双非院校（非985、非211），每年用于图书馆图书购置的经费不够充足，尤其是相对于985/211院校来说。而图书馆需要结合学科需求、网络环境发展、出版环境变化等，考虑如何以有限的经费，为学校教学科研制定完善的期刊资源保障体系。笔者将从博弈论的角度，以南京工业大学为例，评析外文期刊采访的相关策略。

2 订购类型的博弈——外文纸本期刊与电子期刊订购的博弈

近几年来，众多高校图书馆删减了很多原版纸本期刊的订购，而转成e-only订购模式，主要基于以下两种情况：

①数据库捆绑订购的期刊，由纸型转为电子刊订购：众所周知，部分数据库订购需要捆绑订购期刊，且期刊订购必须达到一定门槛，而图书馆可以自行选择e-only模式或纸本模式。若订购纸本期刊，需要“纸本期刊印刷费”，一般为原版期刊报价的10%。为了更有效地利用有限经费，很多院校删减了纸本期刊，而转为e-only模式。

②数据库取消捆绑期刊，进而删减了部分纸型刊：数据库采购模式转变，例如ACS美国化学协会电子期刊，自2009年新一轮谈判后，取消了期刊的捆绑订购，采用了以使用量为主的费用模式。而原先订购的捆绑纸本刊，部分院校也进行了适当的删减。

那么对于已购买相应电子期刊数据库的外文期刊订购，是只采用e-only模式还是纸本模式，则需要考虑如下两方面因素：

①首先考虑读者用户的阅读需求。高校的读者用户，从教授到学生，在外文期刊的使用习惯方面有所不同，所以在取消纸本期刊时，需要咨询读者的需求。笔者在外文期刊采访中，在ACS电子期刊转变订购模式后，就是否建议取消ACS原有捆绑纸本期刊进行了调研，调研涉及相关院系教师、学生，调研结果为：建议取消纸本期刊的读者约占34%，有55%建议保留这些高质量刊物的纸本，有11%的读者认为无所谓。

②馆藏的保存、持续性需求。在以往的期刊订购中，所有期刊都是由教师推荐认可的学校教学科研迫切需要的期刊。而保留纸本期刊的订购，充分利用图书馆的“保存”功能，存储这些经典期刊，并保持连续性，可形成图书馆的特色资源。另外，目前电子期刊资源的长期保存，仍是一个有待探讨和解决的问题。笔者同样就Elsevier SD捆绑期刊的订购模式进行调研，有不少读者建议保证部分经典刊物的纸本连续性，如期刊《Journal of Membrane Science（膜科学杂志）》。

3 订购建议的博弈——读者推荐与馆员分析推荐的博弈

在中国高校中，外文期刊的传统采访建议，大部分都以读者推荐，尤其是教师推荐期刊作为主要参考，而笔者在多年的期刊工作实践中发现，要获取教师推荐建议，存在较大的困难。教师往往忙于教学科研工作，而国内几乎很少有院校会将“教师对于图书馆所做的贡献”作为考核指标，所以在获取资源的推荐订购方面，往往不能够获得很好的效果。

那么外文期刊采访的订购建议，是否一定要源于教师推荐？或者是否可以通过学科馆员或采访馆员的分析获取？这需要图书馆采取如下策略。

3.1 改变传统的推荐订购模式

由于传统的教师推荐订购模式往往不能获得很好的效果，图书馆可以改变传统的模式，增加馆员分析推荐。图书馆馆员可以结合数据库资源、学校的重大课题、优势平台等进行分析，并结合其他院校的对比分析等，推荐可订购的期刊列表，再由相关教师确认进行采访，变被动推荐为主动推送服务。

3.2 多角度分析推荐捆绑期刊的订购

几乎每所院校每年都需要增加新的期刊，采访馆员一般会优先让教师从非SD自由库的期刊中选取，而教师也往往很少从这些期刊中推荐；而其他已在全文自由库中的期刊如何选择？笔者认为，一是以SD每一种期刊的年度下载量为参考；二是利用二次文献数据库进行分析，主要以EI、SCI为分析源，例如通过分析本校学科点相关的影响因子较高的重点期刊、本校教师常发表的期刊等，挖掘潜在的信息，形成推荐建议。

3.3 深入挖掘各种网络信息，利用各种工具挖掘新期刊

对于非捆绑期刊、非已有电子期刊库的期刊订购，图书馆馆员同样可以多角度获取分析数据，如获取本校教师在国外期刊的投稿期刊数据（包含录用和未被录用的所有期刊）、利用重要二次文献库进行分析、对院校或学科学者进行对比分析等。2011年2月，Thomson Reuters公司根据ESI分析工具，基于过去10年所发表研究论文的影响因子，公示了世界排名前100的化学家[1]和材料学家名单[2]。南京工业大学的化学和材料学是本校的两大优势学科，因此，笔者根据Thomson Reuters的公示，分别选取了前10位化学家和材料学家进行分析。首先在SCI数据库[3]中进行逐一检索，并将这些学者的所有论著，根据来源出版物进行结果分析，分别为每位学者筛选出至少发表两篇论著的来源期刊；然后分别对这些来源期刊进行汇总，筛选出两个学科发文数各排名前20种期刊；将这些期刊与南京工业大学图书馆馆藏的纸本期刊、电子期刊进行对比分析。以化学学科为例，如表1所示，在前20种期刊中，大部分刊物已有馆藏，但也发现馆藏物理学方面的期刊较为欠缺，由此形成订购建议，提交给院系教师并得到认可。

表1 根据Thomson Reuters世界排名前100的化学家分析馆藏期刊订购

在馆员分析推荐订购工作中，必须要选好分析对比的对象，选择好分析工具，进而形成有说服力的建议。

4 是否订购的博弈——OA期刊与非OA期刊的博弈，本馆订购与原文传递的博弈

开放存取（Open Access，简称OA）是国际科技界、学术界、出版界、信息传播界为推动科研成果利用网络自由传播而发起的运动。随着OA运动的不断发展，部分图书馆开始将OA期刊作为馆藏期刊订购与否的参考因素之一，但是OA期刊的不稳定性也是很多图书馆不将其作为参考因素的原因所在。

4.1 OA期刊是否订购的博弈分析

笔者所在图书馆的学术团队对Elsevier、Springer、Wiley3大STM数据库期刊的开放获取（OA）情况进行了深入调查[4]，发现Elsevier、Springer、Wiley数据库国内集团采购可访问期刊列表中，分别有81%、38%、47%的OA期刊。虽然有如此高的OA期刊比例，但是其中部分OA期刊是需要授权访问，而我国并不在免费或低付费国家之列；另外，部分OA为embargo延时期刊，只有少部分期刊为完全免费、自由访问的期刊。

根据目前的实际来看，OA期刊对于馆藏订购来说，只能作为次要的参考因素。但图书馆可以对OA资源进行整合，作为馆藏资源的有效补充。

4.2 文献需求量少的期刊——是馆际互借、原文传递，还是订购的矛盾分析

对于需求量较少的期刊，是通过原文传递服务满足读者需求还是馆藏订购，可以咨询读者的建议，并根据成本效益分析等进行全面分析。另外，图书馆可以结合本馆对外文献传递需求，分析本校读者的文献需求，挖掘订购建议；对于已订购的各类期刊，进行使用统计分析，从使用成本、投资回报的角度，分析期刊的利用效果，进而对是否继续采购提出建议。从另一角度考虑，图书馆要重视文献传递服务，宣传文献传递、做好文献传递工作，可有助于外文期刊经费更合理的分配，这也是馆藏建设的组成部分之一[5]。

5 按需订购的博弈——集团打包购买与期刊按需订购的博弈

在CALIS或者DRAA以及地区中心，其所组成的期刊集团购买方案，均基于期刊打包模式，数据库商将期刊或按照学科打包，或者直接打成一个期刊包，对于参与集团购买这类期刊数据库资源的高校，在购买了部分所需期刊的同时，也购买了较多学校学科需求少、读者需求无关的期刊。从期刊成本计算上看，将数据库总额除以购买的相应的期刊种数，往往得到一个较低的均刊价，但是从期刊的实用角度分析，可以发现很多期刊年下载量为0。以南京工业大学Elsevier和Springer期刊包订购为例，根据2010年的下载使用统计，Elsevier期刊包中，年下载量低于10篇的期刊有630多种，占期刊包总数的36%；而在Springer的1300多种期刊包中，年下载量大于10篇的期刊，只有380种左右，只占28%。

相对于上面这种情形，按需采购将是期刊采访的发展趋势[6]，但是如何有效地平衡需求与成本，图书馆需要重点衡量。