吴藕汀看红楼：作者决非满人

2012-07-18张建智

博览群书 2012年1期

○张建智

“红学”已成显学的今日，我想起中国最后一位词人、版本目录学家吴藕汀对《红楼梦》的探讨。吴老长期在浙江图书馆古籍部工作，又曾在南浔嘉业堂藏书楼掌管藏书。经他手的古籍，少说有百万册以上，故对大量珍贵典籍可谓了如指掌。他的几部遗作——《药窗杂谈》、《十年鸿迹》、《戏文内外》、《鸳湖烟雨》等已由中华书局出版。字里行间，吴老谈了对《红楼梦》看法，解读独特，辑录于此，供学界参考。

《红楼梦》的作者是汉人决非满人

主流红学家认为《红楼梦》作者为曹雪芹，贾宝玉系作者本人，《红楼梦》是以亲身经历为蓝本的自传小说。

吴藕汀不认同这一看法。他认为，曹雪芹并非《红楼梦》的作者，《红楼梦》的作者，绝非显赫的江宁织造曹家之嫡系子孙；而《红楼梦》是作者自传之说，更纯属无稽之谈。

吴藕汀认同蔡元培提出的《红楼梦》立意为“吊明之亡，揭清之失”的观点，并认为“做《红楼梦》的人，决不是满人，而是汉人，也肯定不是曹家的嫡系，只是假托‘曹雪芹’避清廷文网耳目，那么自传当然不存在了”。吴老说：“《红楼梦》书中确有不少骂满清的，在高鹗刊书时已经删去了一些，但在抄本里还留着一些迹象。”尤其值得注意的是，宝玉将怡红院服侍的戏子芳官女扮男装，并起名“耶律雄奴”一段情节。

《戚蓼生序本石头记》以下：

因又见芳官梳了头，挽起鬓来，戴了些花翠，忙命他改妆，又命将周围的短发剃了去，露出碧青头皮，后面当分大顶，又说冬天必须大貂鼠卧兔儿带，脚上虎头盘云五彩小绒鞋，或散着裤腿，只用净袜厚底镶鞋。又说芳官之名不好，若改了男名，才别致。因又改作“雄奴”。芳官十分称心，便说既如此，你出门也带我出去。有人问，只说合茗烟一样的小厮就是了。宝玉笑道：到底人看的出来。芳官笑道：我说你是无才的。咱家现有几家土番，你就说我是个小土番儿。况且人人说我打联垂好看，你想这话可妙？宝玉听了，喜出意外，忙笑道：这却很好。我亦常见官员人等多有跟从外国献俘之种，图其不畏风霜，鞍马便捷。即这等，再起个番名，叫作“耶律雄奴”。雄奴二音，又与匈奴相通，都是犬戎名姓。况且这两种人自尧舜时便为中华之患难与共，晋唐诸朝，深受其害。幸得咱们有福，生在当今之世，大舜之正裔，圣虞之功德仁孝，赫赫格天，同天地日月亿兆不朽，所以凡历朝中跳梁猖獗之小丑，到了如今竟不同一干一戈，皆天使其拱手俛头缘远来降。我正该作践他们，为君父生色。

吴藕汀说：“这段文字像满清奴才们的说话吗？何怪江顺怡《读红楼梦杂记》里有‘满洲巨公谓《红楼梦》为毁谤旗人之书，亟欲焚版’云云，想来不是捕风捉影之谈。想当年康、雍、乾三朝，正是清初大兴‘文字狱’的高潮，这是满清奴才们敢说的话？如若曹雪芹是真作者，他能写出如此的文字？”

地租单等细节说明作者非曹家子孙

《红楼梦》的魅力并不在情节的曲折，其故事的曲折程度远不及一些通俗小说，其优处在于强大的细节。大到开宴、祭祀、贺寿、过节、结社、游园，小至放风筝、送花、探病、植树，都写得兴味盎然，皆得益于细致入微的描绘。吴藕汀正是从几个细节来否定《红楼梦》是曹雪芹所作的。

大观园吃螃蟹的情节向来被老饕们赞得津津有味，而吴老恰恰认为这是作者非南方人、也不是曹家嫡系子孙的有力例证。刘姥姥曾感叹道：“这样螃蟹，今年就值五分一斤，十斤五钱，五五二两五，三五一十五，再搭上酒菜，一共倒有二十多两银子。阿弥陀佛。这一顿的银子，够我们庄稼人过一年了。”周瑞家的也说：“……这么两三大篓，想是有七八十斤呢。”

吴老认为，其实只用了四两银子。偌大贾府，有什么稀罕。然而曹雪芹却大写特写，是不真实的。“我虽然没有细细考查，但觉得这次吃蟹好像不寻常的，好比我们难得吃一次聚餐似的。或许他穷了，看得四两银子宝贵些，也未可知。但曹家家世煊赫，有三代外放江宁织造（算上曹寅后人的话应为四代）。若《红楼梦》的作者，确系曹寅嫡孙曹雪芹的话，一个出身织造世家的公子，如他写《红楼梦》，不会时露出小家子气作法。从《红楼梦》里吃蟹，就看出作者是北方的汉人，不是曹雪芹，且身份也不高，在作品描绘的细节上，就出了问题。”

司棋因一碗鸡蛋羹大闹厨房的情节，吴老也认为若是自传体的话，贾家（曹家）也不至这么窘相：“你想，偌大的一家人家，司棋为了几个鸡蛋，弄到天翻地覆，岂不可笑。……如此看来，做书的人，对于南方的情况可见不熟悉，所以蟹和鸡蛋，都算是名贵的东西了。”吴老举此两例，用反证法来说明他对《红楼梦》作者的另眼看法。

此外，吴藕汀还在《红楼梦》五十三回黑山村庄头乌进孝的一张地租单子中的细节上看出了破绽：“可笑是黑山村地租单子上所列的物品，不像庄头送来的地租，完全是孝敬的礼单，庄头开来定是土产，哪里会有‘大鹿三十六’，又有‘白糯五十斛’，南辕北辙，真是一张大杂烩。还有什么‘活锦鸡两对’、‘西洋鸭两对’，哪里像是地租单子，哪里是‘产品地租’、‘实物地租’。……我再来提一提这张地租单，一个‘庄园’大是大，决不会包括大江南北的。这个庄园如在南方，那么有米而没有鹿，这个庄园如在北方，那么有鹿而没有米，两者不可兼得。”

有资料说，这也不能排除作者故意这样写。但吴藕汀认为既然索隐派把真事隐去，那么《红楼梦》就得把真事索出来。他思索的结果是：作者并非曹寅家的人，所以连一张地租单子也开不像。

读着吴老所举的细节，尽管有一定的道理，但似不足以推翻《红楼梦》之作者曹雪芹家世生平的定论。螃蟹与鸡蛋，对江宁织造曹家，当然不是什么稀罕物，但对之后落魄到“举家食粥”的曹雪芹来说，可能是对往日繁荣旧梦的一种寄托，因而加重笔墨书写。这两处细节也有一定烘托人物性格的作用：螃蟹一节写出了刘姥姥这个庄稼妇人生计之艰辛，对开销用度的精打细算；鸡蛋一节，写出了司棋这个一等丫头恃主而娇、睚眦必报的个性，是反衬其正经小姐主子迎春的懦弱，另为其日后被逐出大观园埋下伏笔。

至于乌进孝的单子上的物品，如吴老所言，显然不是一张平常的大户人家的租单。我以为有几个可能性：第一是曹雪芹在南方时还十分年幼，不会接触到收租之类的事情；第二是作者故意如此写，让读者分不清《红楼梦》故事发生的地点。我赞同余英时《红楼梦的两个世界》中说的，“大观园”中纯净、美好、诗意的理想世界与大观园外肮脏、黑暗、物质的现实世界，都是作者虚构的，所以刻意模糊小说中有关地点、时间的相关信息。

戏曲有错，科举看法否定自传说

戏曲在推动《红楼梦》全书情节发展，营造场景氛围，提示人物命运上有十分关键的作用，却鲜有学者关注。吴藕汀精研戏曲，尤对昆曲造诣很深，著有《戏文内外》一书，因此对《红楼梦》中所写到的戏目格外关注。所以，他读《红楼梦》四十四回，一眼就看出把两出戏弄错的描述。

四十四回“变生不测凤姐泼醋，喜出望外平儿理妆”，开首是“话说众人看演《荆钗记》，宝玉和姐妹一处坐着。林黛玉因看到《男祭》这出上，便和宝钗说道：‘这王十朋也不通得很，不管在哪里祭一祭罢了，必定跑到江边了上来做什么！俗语说，睹物思人，天下的水总归一源，不拘哪里的水舀一碗看着哭去，也就尽情了。’”

吴老进行考证后说：

其实这出《男祭》，王十朋只在他的状元公馆里祭他的亡妻，还是老夫人主祭，何尝跑到江边。在江边祭的是《女祭》，作者连这一点也弄不清，好像鲁迅把‘雷峰塔’当做了‘宝俶塔’一样了吧。当年曲兴，我喜唱《男祭》老夫人。笛师许翁鸿宾告我，其生平未曾见过此折演出。问过老辈也未见过。可见百年以来，文班未曾演过此折。因之，有人问及《男祭》台上如何安排，灵台设于何处，未有知者，存疑而已。及我看到《审音鉴古录》原刻本有《男祭》插图，台上老夫人居中上坐，左侧设灵台，王十朋正在哭祭，右侧李成焚纸。于是疑团方释。”（《审音鉴古录》是一部昆曲演出剧目的选本）

吴藕汀对《红楼梦》中一而再，再而三地写贾家人如何把科举看得如此重要，觉得不可思议：“这明显透着不符合军功出身曹家的实际情况。假如真是曹家公子写他家本事的故事，就算把‘真事隐去’，在这样原则性的门第出身上，也不会如此看重‘仕途经济’的。”

吴老以此推论，写书的作者一定是个汉人，不是曹家子孙“曹雪芹”。他认为：《红楼梦》看重科举的论点，完全是汉人的头脑里幻化出来的，所以薛宝钗期望贾宝玉金榜题名、五花封诰，都是汉人的思想，同珍珠塔里痛斥方卿的陈翠娥一样。满人是用不着“四书”来作法典的。在书里贾政好像一定要贾宝玉去读圣贤之书，做八股文去适应科举考试，让贾宝玉通过科举进入官僚集团。那真看得贾政不是皇帝的丈人、皇亲国戚，而是一个三家村的老先生了。贾府的祠堂里，既然有皇帝赐下来的“勋业有光昭日月；功名无间及子孙”的对联，那么贾政还要教儿子从科举上去求功名，那真是笑话。当然这不是贾政的思想，而是从著书人的冬烘头脑里表现出来的。

吴老觉得，如果承认贾宝玉便是曹雪芹的话，完全无法解释书中贾宝玉为何如此憎恶科举，以曹雪芹的经历来看，“他的家庭发迹不是因为科举，他的家庭败落也不是因为科举，毫无有爱和有憎的必要，和他自己一无干系，反对科举，大部分是科场失意的人物，要晓得不会无缘无故地憎恶科举，何况这时又是科举盛行的时代”。

“自传说”认为贾政是曹寅的化身。吴藕汀对此持不同看法，曹家并不是《红楼梦》里所说的像贾政那样的“道学先生”。且看曹寅所刻的《楝亭十二种》乃是《梅苑》、《声画集》、《法书考》、《琴史》、《墨经》、《砚笺》、《刘后山千家诗》、《钓矶立谈》、《都城纪胜》、《糖霜谱》、《录鬼簿》等，这些并不是二程朱氏理学类的书籍。朱竹垞的《曝书亭集》，也是曹寅捐资刊刻的。章学诚说曹寅刻古书十五种，世称“曹楝亭本”，可见在当时的影响之大。更重要的是《全唐诗》和《佩文韵府》，都是曹寅一手经营而成，实在是对文化的一大贡献。现存《楝亭图咏》四卷，在上面题咏者有45家之多，大都是儒雅名流，如叶燮、姜宸英、徐乾学、毛奇龄、王士禛、邓汉仪等。据有的研究者统计，和曹寅有过诗文应酬或官场交往的文化名人近二百人左右，这个数字是相当惊人的。所以程廷祚在《青溪文集》里说：“管理织造事楝亭曹公，主持风雅，四方之士多归之。”又说：“及公辖盐务于两淮，金陵之士从而渡江者十八九。”和曹寅相过从的文人学士中，不少是对清廷不满的明遗民，他们之间交往过从的思想基础是什么？是那些遗老耆宿转变了立场，向官运亨通的曹通政攀附，还是曹寅出于某种原因向那些“草衣卉服”的“岩穴幽栖”者认同？它和曹雪芹以及《红楼梦》的思想构成是否有一定牵连？研究《红楼梦》不了解曹雪芹不行，而研究曹雪芹不了解曹寅，也不能使研究深入一步。红学之外或者说之中而有曹学，殆非偶然。

引敦诚敦敏诗文和脂批有破绽

胡适提出《红楼梦》的作者为曹雪芹，所依之本主要是与曹雪芹生前有过交往的敦诚、敦敏的诗文集以及脂批。吴老恰恰认为这些依据站不住脚，并一一举出其中存在的破绽。

首先，吴藕汀否定了敦诚、敦敏与曹雪芹有深交的看法：“我觉得曹雪芹在生前没有什么文名，不过是曹家的子孙而已。我在嘉业堂曾经编过清人集部目录，道光以前的别集，也不下数百种之多。除了敦诚的《四松堂集》、敦敏的《懋斋诗抄》外，没有提起曹雪芹的曹氏名霑。我也是看了敦诚的才知道。这二个集子里提起曹雪芹的很少，各有二三首罢了，可见他们和曹氏也不过是泛泛之交，并不密切。”

敦诚与敦敏传世的诗文集主要是《四松堂集》和《懋斋诗抄》两部。《懋斋诗抄》中涉及曹雪芹的诗作有《赠曹雪芹》、《访曹雪芹不值》、《佩刀质酒歌》、《寄怀曹雪芹》四首，《四松堂集》里有两首与雪芹有关，分别是《赠曹芹圃》、《挽曹雪芹》。可惜的是，读遍所有诗作，均未发现其中有言及曹雪芹撰写《红楼梦》，曹雪芹为江宁曹家之嫡系子孙之句。至于为何与曹雪芹交情甚笃的敦诚会弄错曹雪芹与曹寅、曹頫的关系，胡适的解释显得单薄而脆弱。难怪吴老会生出这样的感慨：“死抱住了‘《红楼梦》是曹雪芹做的’、‘曹雪芹是曹頫的儿子’、‘曹雪芹是书中的的贾宝玉’不放，故而处处要碰壁，讲不通了，有时就不能自圆其说了。”

吴老认为脂批的可靠性值得怀疑，他觉得“脂批”也是作者自己写的，《红楼梦》的真正作者正是假托曹雪芹之名，来避开严酷的文字狱。为什么后来要扬言曹雪芹做的呢？吴藕汀认为有两个作用。其一：这书写的是金陵曹氏，移嫁到曹雪芹身上最合适，说是曹雪芹做的，定能惹人注目，抬高书的身价十倍。其二：那时正大兴文字狱，说了曹雪芹，可以避免不测之虞。因为曹雪芹已经死了，而且没有后代，要揪辫子也揪不牢。吴说：金圣叹改水浒已经有了这个先例。我们年青时代市场售的武侠神怪的小说，也有××氏批××氏曰，这些全部是做书人的故弄玄虚。“你说曹雪芹的前八十回是无人怀疑过的，且看魏晋的时候出现的《古文尚书》，一直到清初，阎若璩才证明了它是伪书，其中相隔的年代着实不少哩。”

实际上，有关脂批的来源，脂砚斋、畸笏叟究竟是谁在红学界向来众说纷纭。可以说，在没有新史料发现的情况下，依靠现有的史料要考证脂批的来源几乎是不可能的，基本上都会坠入“以虚证虚”的怪圈。

《红楼梦》的作者根本不是曹雪芹，也不是宗室子弟，而是颇有文采、思想，且熟悉曹家生活的汉人，因其害怕文字狱牵连的缘故，或为了借曹家名声的缘故，而希望《红楼梦》隐去真实作者。吴老引《红楼梦》开篇即有“后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次”的记载，表明曹雪芹只是“披阅”和“增删”者，并未说曹雪芹就是作者。这也如孔子对《易经》之增删一样。程伟元在“程甲本”卷首写道：“《红楼梦》小说本名《石头记》，作者相传不一，究未知出自何人，惟书内记雪芹先生删改数过。”其亦未说曹是作者。又有台湾索隐派红学家杜世杰认为，“曹雪芹并不存在，这个名字不过是‘抄写勤’的谐音。”