不同剂量舒利迭治疗COPD疗效观察

刘天成　鲍国玉

【摘要】目的：探讨不同剂量舒利迭治疗COPD的疗效，通过对发生急性加重期次数、CAT评分及与药物相关的不良反应的对比分析，观察哪种剂量更适于中重度COPD患者。方法：将288例中重度COPD患者随机分为A组和B组，A组在常规治疗的基础上给予舒利迭50μg/500μg，一日2次吸入，随访6个月，B组在常规治疗的基础上给予舒利迭50μg/500μg，一日2次吸入，3个月后减为舒利迭50μg/250μg，一日2次吸入，随访6个月。期间记录患者急性加重期的次数及与药物相关的不良反应，6个月末对患者行CAT评分，对比两组的情况。结果：急性加重期两组总次数比较，差异无统计学意义（P=0.63）；3个月减量后比较，差异无统计学意义（P=0.54），可能与观察时间短有关。与药物相关的不良反应比较差异无统计学意义（P>0.05）。6个月末比较，差异有统计学意义（P=0.04）。结论：舒利迭50μg/500μg治疗中重度COPD优于舒利迭50μg/250μg。

【关键词】COPD； 舒利迭；减量； 不同剂量

慢性阻塞性肺疾病（COPD）是以气道不完全可逆性气流受限为特征的疾病。气流受限通常是进行性加重，并与气道对有毒颗粒或气体的异常炎症反应有关。COPD患者因肺功能进行性减退，严重影响患者的劳动力和生活质量。世界卫生组织资料显示，COPD的死亡率居所有死因的第四位，且有逐年增加之势。在21世纪更应该关注COPD治疗的长期目标，即除使用支气管扩张剂控制症状外，还需要使用抗炎药物进行预防性治疗[1-2]。现将本院自2009年10月-2011年10月治疗288例COPD患者报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料随机选取2009年10月-2011年4月在本院经住院治疗后，出院时经肺功能检查为中、重度COPD患者288例，门诊能定期随访治疗6个月。随机分为两组。A组144例，年龄40～70岁，男83例，女61例，平均年龄（53.6±3.2）岁。B组144例，年龄41～69岁，男81例，女63例，平均年龄（54.2±2.7）岁。两组患者临床情况比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有统计学意义。

1.2入选标准（1）出院时明确为中、重度COPD患者（ERS定义），伴吸烟史≥10包年；FEV1/FVC<70%且用药前30%≤FEV1<80%预计值，伴FEV1可逆性10%。（2）除外轻度、极重度COPD患者、恶性肿瘤、结核病、血液病等其他原因所致呼吸气腔扩大的疾病。（3）出院时无口服或静脉应用激素及支气管舒张药，出院时在常规治疗的基础上给予舒利迭50μg/500μg，一日2次吸入。

1.3治疗方法A组患者出院后坚持舒利迭50μg/500μg，一日2次吸入，门诊随访6个月。B组出院后病情稳定3个月后，将吸入药物减为舒利迭50μg/250μg，一日2次吸入，门诊随访6个月。

1.4随访（1）急性加重期发作次数，包括需要口服或静脉应用激素及支气管扩张剂。（2）与用药相关的不良事件，包括出现上呼吸道感染、鹅口疮、骨折、肺炎等。（3）CAT评分情况（即得分越高，说明其病情越严重、生活质量越差）。

1.5统计学处理所有数据采用SPSS13.0软件进行数据分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料采用字2检验，以P<0.05表示差异具有统计学意义。

2结果

2.1急性加重期的发作次数，两组随访6个月的急性加重发作次数的差异无统计学意义（P=0.63）。见表1。

2.2两组用药相关的不良事件发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

2.3患者生活质量情况，6月末时，除外失访、现急性加重期和其他原因致住院患者，患者例数校正为101例。两组得分比较，差异具有统计学意义（P=0.04）。见表3。

3讨论

TORCH研究从全球共42个国家的444个中心招募受试者，包括美洲、欧洲、澳大利亚、亚洲和非洲[4-5]，通过研究显示，舒利迭组50μg/500μg与安慰剂组（除常规治疗外，安慰剂组患者不接受沙美特罗或丙酸氟替卡松治疗）相比，减少中重度急性加重的风险达25％；肺功能显著改善，延缓肺功能下降达16ml/年；舒利迭用药3年中的耐受性良好，虽肺炎的例数增加，但肺炎所致死亡人数无相应增加。TORCH是第一个证明药物治疗对COPD患者的生存率有益的研究。在中国，COPD是主要的致死性疾病，中重度COPD患者占了大多数，即使病情较轻的患者症状也控制不佳[6]。据5542名参与者根据肺功能损害程度进行分层的Kaplan-Meier死亡曲线显示，即使病情“较轻”的COPD患者，死亡风险也较高[7]。何权瀛等通过对COPD患者和健康人群比较SGRQ评分显示，中国COPD患者生活质量远差于健康人群[8]。

GINA研究显示，舒利迭ACD治疗可使哮喘患者需要更少剂量ICS达到并维持指南提出的哮喘控制复合定义，这已被GINA2006认可接受，指出ICS+LABA可使哮喘患者使用更少剂量ICS达到哮喘临床控制[9]。此次临床研究，观察是否可使稳定期COPD患者减量使用更少剂量ICS，并在不降低生活质量同时，达到同哮喘一样的临床控制。

目前已达成共识，异常炎症存在于COPD疾病各阶段，即使在疾病早期也存在炎症。支气管扩张剂临床研究未证实具有抗COPD炎症作用；ICS具有抗COPD炎症作用，呈剂量相关性增加，并与临床疗效相关。舒利迭中ICS和LABA间的协同互补作用即使抗炎作用更强，又使改善气流受限作用更强。此次研究旨在探讨用舒利迭50μg/500μg稳定后减量为舒利迭50μg/250μg是否与不减量效果相当。通过研究发现，发生急性加重期总次数两者无差异；与药物相关的不良反应方面，两者无差异；在CAT评分方面，舒利迭50μg/500μg较50μg/250μg差异有意义，提示舒利迭50μg/500μg在患者生活质量方面优于舒利迭50μg/250μg。虽然本研究不是大样本研究、观察时间亦短，经综合考虑，仍认为舒利迭治疗过程中，不减量使用疗效更强。

参考文献

[1]柳涛，蔡柏蔷.慢性阻塞性肺疾病诊断处理和预防全球策略（2011年修订版介绍）[J].中国呼吸与危重监护杂志，2012，11（1）：6-7.

[2]朱国旺.把社区早期干预放到重要位置[N].中国医药报，2010-05-04.

[3]何权瀛.规范肺功能测定技术提高肺功能测定水平[J].中华结核和呼吸杂志，2009，32（4）：253.

[4]VestboJ，TORCHStudyGroup.TheTORCH（TOwardsaRevolutioninCOPDHealth）survivalstudyprotocol[J].EurRespirJ，2004，24：206-210.

[5]CalverleyPMA，AndersonJA，CelliB.fortheTORCHinvestigators.Salmeterolandfluticasonepropionateandsurvivalinchronicobstructivepulmonarydisease[J].NEJM，2007，356（8）：775-789.

[6]BatemanED，BousheyHA，BousquetJ，etal.CanGuideline-definedAsthmaControlBeAchievedTheGainingOptimalAsthmaControLStudy[J].AmJRespirCritCareMed，2004，170（1）：836-844.

（收稿日期：2012-11-07）（本文编辑：车艳）