盈余管理视角下的代理成本分析

新疆财经大学 戴小洋

一、引言

詹森和麦克林（1976）认为现代企业组织的重要特征之一就是企业所有权与经营权的分离，而每个经济人在经济活动中都追求自身利益的最大化，那么企业的经营者就不一定在经营活动中时刻从最大化企业所有者的利益出发，从而产生了代理成本。现代企业中一系列的公司治理机制可以在一定程度上解决两权分离所带来的代理成本问题。而财务会计信息具有治理功能（Bushman and Smith，2001），从而可以解决由于信息不对称带来的代理问题（魏明海、陈胜蓝和黎文靖，2007），因此企业的经济业绩得以提高（Bushman and Smith，2001）。可见信息透明度显著的降低了代理成本（杜兴强、周泽将，2009）。

对于当前我国企业信息披露质量低下，大量学者认为是源于会计造假及利润操纵行为。但必须看到产生这两种严重危害会计信息质量行为的温床则是被过度使用的盈余管理。信息不对称理论是会计信息披露质量产生问题的根源，同时也为盈余管理行为提供了空间。盈余管理与会计的客观性原则相悖，可能误导投资者和监管部门的决策，加剧信息不对称，即表现为会计信息披露质量低下。本文从盈余管理角度研究代理成本的影响，主要探讨盈余管理程度与代理成本之间是否存在显著性关系。

二、研究设计

（一）文献综述与假设提出 所有权和经营权的分离产生了代理问题，一系列的关于企业理论的文献已经关注到这一领域（Jensen and Meckling，1976；Fama 1981；Fama and Jensen，1983）。如何减少由于两权分离带来的代理成本问题，限制经理人侵占所有者利益的机会主义行为，已经成为公司治理机制的核心问题。

20世纪90年代末以来，人们开始关注透明度对公司资本成本的影响，Botosan（1997，2002）最早提供了公司透明度与资本成本之间存在负相关关系的直接证据。Wiedman（1998）提出，如果公司资本成本随着自愿披露水平的提高和信息不对称程度的减小而下降，那么管理者将在公司第二次股票发行前提供公司的盈余预测;Clement等（2000）调查了资本市场对于公司盈余预测披露的反应，发现盈余预测的不确定性越小，资本成本就越低。Gerald and Zhou（2001）利用联立方程的方法发现信息披露与盈余管理之间存在负向关系，而信息披露质量的提高对公司盈余管理行为具有抑制作用。

在国内，汪炜和蒋高峰（2004）的实证研究结果发现，上市公司信息披露水平的提高有助于降低权益资本成本。曾颖和陆正飞（2006）研究发现信息披露水平越高，边际股权融资成本越低。杜兴强和周泽将（2009）以深交所上市公司信息披露考评作为信息披露质量的替代变量，应用多元回归与Heckman两阶段回归实证研究了信息披露质量对于代理成本的影响。实证结果显示，高质量的信息披露可以显著地降低代理成本。韩慧博（2007）检验了不同盈余管理方法对信息披露质量的影响程度，发现较高的线下项目盈余管理、应计利润盈余管理都会降低会计信息披露质量。

基于上述文献的研究结果，笔者认为盈余管理行为加剧了委托人与代理人之间的信息不对称，从而使代理成本增加。因此本文提出如下假设

假设：在限定条件下，盈余管理与代理成本之间正相关

（二）样本选择 本文以沪深两市2005年~2009年的上市公司为初始样本，并按照如下顺序进行了筛选：（1）由于金融类上市公司的财务数据与其他行业上市公司存在显著差异，本文按照研究惯例剔除了此类上市公司；（2）剔除了数据不全的上市公司。本文在选取2005~2009年的沪深两市上市公司的基础上，剔除其中新上市公司和中途退市公司、金融行业公司，以及相关数据缺失的公司，最后得出连续五年共342个公司，合计1710个观察值。本文所需要的财务数据来自国泰安数据技术有限公司开发的CSMAR数据库。在相关的统计分析中，应用了Eviews5软件。

（三）变量选取 本文研究的关键在于盈余管理和代理成本这两个关键因素替代变量的选取。

（1）解释变量设计。本文在盈余管理测试方面采用Jones修正模型来计算非可操纵性应利润，进来求得可操纵性应计利润，以此作为盈余管理的替代变量。

本文非可操纵性利润模型如下：

其中，NDAit/Ait-1是经上期期末总资产调整后的公司i第t年的正常应计项目；△REVit是公司i第t年的当期主营业务收入和上期主营业收入的差额；△RECit是公司i第t年的当期期末应收账款和上期期末应收账款的差额；PPEit是公司i第t年的当期期末厂房、设备等固定资产价值。

Ait-1是公司i第t-1年的期末总资产；α1，α2，α3是行业特征参数。行业特征参数α1，α2，α3的估计值根据以下模型，并运用经过不同行业分组的数据进行回归取得：

其中：α1，α2，α3是a1，a2，a3的最小二乘法估计值；TAit是公司i第t年的总应计利润；εit为剩余项，代表各公司总应计利润中的非正常性应计利润部分。其他变量含义和非可操纵性利润模型相同。

盈余管理程度的计算：

其中：EMit便是i公司第t年的盈余管理水平，其他变量含义同上。

（2）被解释变量设计。本文采用Singh和Davidson III（2003），肖作平和陈德胜（2006）的做法，选取总资产周转率度量代理成本。选取资产周转率作为代理变量的原因在于，资产周转率代表了利用资产的效率，资产周转率与代理成本成反向关系。

在本文的研究中，为了检验盈余管理对代理成本的影响，本文建立如下模型进行回归分析：

AGENCYCOST=β0+β1EM+∑βiCONTROL+ε （4）

参照已有的研究成果，本文选取的控制变量（CONTROL）包括：董事会规模、两职分离与独立董事比例，高管持股比例，第一大股东持股比例，以上为相关的公司治理变量。此外，我们控制了资产负债率，公司规模和公司成长性等公司特征变量以及行业与年度，其中行业分类参照了中国证监会的行业分类标准。各变量的定义见表1：

表1 变量定义

三、实证结果分析

（一）描述性统计 表2是样本公司2005年~2009年盈余管理均值指标按行业分类的计算结果，从总体上看，绝大多数行业都存在盈余管理行为，只是程度高低不同而已。分行业来看，信息技术业和综合类以及采掘业盈余管理程度较高；而建筑业、传播与文化业、批发零售业、社会服务业盈余管理程度相对较低。

表2 2005～2007年盈余管理均值指标按行业分类的计算结果

从表3的描述性统计结果可以看出，在本文的样本公司中，董事会规模最小的为2人，最大的17人，平均大约为9人，两职合一大约占15%。高管人员持股比例非常低，均值仅为0.47%。第一大股东持股比例最大值为81.19%，说明“一股独大”的现象在我国表现的非常突出。

表3 主要变量的描述性统计结果

（二）回归分析结果 多元回归分析结果如表4所示，从中可以看出，模型的F值在1%水平上显著，说明各模型的回归结果良好。盈余管理在1%水平上与总资产周转率AGENCYCOST显著正相关，而总资产周转率是代理成本的负向代理变量，从而也说明了高质量的信息披露可以显著降低代理成本，这支持了本文所提出的假设。注：“***”表示1%水平上显著，“**”表示5%水平上显著，“*”表示10%水平上显著

表4 多元回归分析结果

四、研究结论

本文选用沪深两市2005年至2009年上市的公司作为样本来检验盈余管理与代理成本之间的关系。在我国资本市场上，盈余管理现象较为普遍，过度的盈余管理必会导致股东与管理者之间的信息不对称，进而加大了代理成本。研究结果也表明，盈余管理程度也代理成本之间有显著正相关性。

当然，本文的研究还存在一定的局限性。本文只考虑了由于经营权与所有权分离导致的第一类代理成本问题即股东与管理者之间的代理问题，并没有考虑大股东与中小股东之间利益冲突而导致的第二类代理成本问题。由于我国特殊的股权结构背景——“一股独大”，如何降低第二类代理成本，是一个值得进一步研究的问题。

［1］汪炜、蒋高峰：《信息披露、透明度与资本成本》，《经济研究》2004年第7期。

［2］曾颖、陆正飞：《信息披露质量与股权融资成本》，《经济研究》2006年第2期。

［3］魏明海、陈胜蓝、黎文靖：《投资者保护研究综述：财务会计信息的作用》，《中国会计评论》2007年第1期。

［4］夏立军、鹿小楠：《上市公司盈余管理与信息披露质量相关性研究》，《当代经济管理》2005年第5期。

［5］夏立军：《盈余管理计量模型在中国股票市场的应用研究》，《中国会计和财务研究》2003年第2期。

［6］杜兴强、周泽将：《信息披露质量与代理成本的实证研究》，《商业经济与管理》，2009年第12期。

［7］肖作平、陈德胜：《公司治理结构对代理成本的影响》，《财贸经济》2006年第10期。

［8］JENSEN M C.MECKING W H.Theory Of Firm:Managerial Behavior，Agency Cost And Capital Structure.Journal Of Accounting And Economics，1976（4）:305-306

［9］GERALD J.LOBO，and JIAN ZHOU，Disclosure Quality And Earnings Management，Social Science Research Network，2001［10］BUSHMAN R M，SMITH A J.Financial Accounting Information and Corporate Governance.Journal of Accounting and Economics，2001（1－3）：237－333.

［11］BOTOSAN C A.Disclosure Level and the Cost of Equity Capital［J］.The Accounting Review，1997（3）：323－349.