当科学趟了偏见的浑水

邵乐韵

中国16岁游泳小将叶诗文在伦敦奥运会上连摘两金的优异表现，引来羡慕嫉妒恨。比赛刚结束，西方媒体就提出“兴奋剂”质疑，掀起舆论巨浪，而英国权威自然科学期刊《自然》在8月1日刊登的一篇文章，更是将争论推向高潮。

“绝对没有。”新闻发布会上，叶诗文的坦然回应掷地有声。网络上，中国学者则针对《自然》的报道进行了针锋相对、有理有据的反驳，中外网民也纷纷吐槽。一周之内，《自然》编辑三改标题、两发声明。

《自然》四问

由记者尤恩·卡拉威（Ewen Callaway）撰写的题为《奥运壮举缘何引来猜疑》的报道最初于8月1日出现在《自然》“解释者”（Explainer）专栏，他的副标题是“‘历史成绩分析法可能有助于抓住作弊运动员”。网站文章的配图，赫然是头戴中国泳帽、上书“YE”字的中国泳将叶诗文。

拥有美国华盛顿大学微生物学硕士学位的尤恩是2010年加入《自然》杂志的。在报道开头，他这样写道——“在奥运赛场上，多快算太快？在年仅16岁的中国游泳选手叶诗文于周六（注：北京时间7月28日）的女子400米个人混合泳比赛中打破世界纪录以后，质疑也随之袭来。一些游泳专家怀疑叶是否在强化运动表现的药物帮助下才获胜。她从未在违禁药检中呈现出阳性反应，国际奥委会在周二（注：北京时间7月31日）也声明，她的赛后药检是清白的。关于结果的论战已经含带着种族与政治的色彩，却缺乏科学理论。《自然》探讨了通过对一个运动员的历史成绩以及人类生理学极限的分析来抓出兴奋剂服用者的可能性和方法。”

开头看似是科学探讨，后面的行文却不免让人浮想联翩。尤恩提出的第一问是：“叶的成绩反常吗？”“是的，她在400米个人混合泳比赛的成绩比她在（2011年，注，该时间是8月3日更正文中补上的）7月一次主要赛事相同项目中的成绩提高了7秒多。真正让人惊讶的是她在最后50米的表现，甚至比美国冠军选手罗切特（Ryan Lochte）在周六（注：北京时间7月28日）男子400米个人混合泳的最后50米游得还快，而罗切特的成绩是该项运动有史以来第二快的。”

“比赛期间清白的药检结果也无法排除服用兴奋剂的可能性吗？”尤恩继续抛出了第二个问题，并且采访了两个运动生理学家。南非开普敦大学运动生理学家罗斯·塔克（Ross Tucker）表示，确实无法排除这种可能性，因为运动员很可能在训练过程中使用药物，而平时（训练时）的药检并不是很严格。“每个人都会通过奥运会药检。几乎没有人会在赛内药检中被抓住。”塔克认为，赛外检查更容易抓住用药者，但是不可能对每一个优秀运动员都做全年的常规检查。

而德国弗莱堡医科大学的运动生理学家约克·奥拉夫·舒马赫（Yorck Olaf Schumacher）说，长期跟踪一个运动员并且记录其反常的成绩将会帮助反兴奋剂机构更好地利用资源。2009年舒马赫曾在一篇合作发表的文章中提议，将运动员的历史成绩分析作为反兴奋剂一个手段，“我认为这是一个经济有效的方法，可以将关注范围从大量运动员缩小到少数可疑的运动员，毕竟，服用兴奋剂的反应就是成绩提高。”

尤恩的第三问是，“如何利用成绩分析法抓住兴奋剂服用者？”舒马赫表示，反兴奋剂的权威人士需要更好的方法来发现反常的成绩或者其变化趋势。运动学家们应该建立数据库，按照运动种类和比赛项目分类，记录运动员的成绩是如何随着年龄和经验的增长而提高的。将这些纵向的历史数据输入统计学模型，并根据运动员的过往成绩以及人类生理学的运动极限，去计算运动员们跑或游得过快的可能性。

尤恩举例，冬奥会现代两项运动（越野滑雪和射击）已经开始尝试使用历史成绩分析法。来自奥地利萨尔茨堡的“国际冬季现代两项联盟”以及意大利费拉拉大学的科学家们研发出了一个软件程序，通过回溯分析180名冬季两项运动员在过去6年中的血检结果和比赛成绩，锁定最可能服用兴奋剂的运动员，并进行进一步的药物检测。

最后一问：“有可能某位运动员仅仅因为超水平发挥而遭到惩戒吗？”“这将是不公平的”，塔克说，“最后的裁决只能依据检测结果而定。必须这样。”塔克表示，现在还不完全清楚服食禁药对成绩的影响，而且运动员的成绩还受到外界多种因素的影响，所以很难以此为依据而起诉某个人使用了兴奋剂。“当我们看到这位来自中国的年轻游泳运动员打破了世界纪录，这不能说明什么（注，即不能说明叶服用兴奋剂），（但）会引发疑问。”

中国式反驳

尤恩此文一出，激起轩然大波，如《自然》杂志编辑在8月6日的“编者按”所言：“引起了异常愤怒的反应，评论数量之多使得我们的在线评论系统无法应对，只能移除老的留言来容纳新的留言。”

《自然》创立于1869年，堪称世界最权威最有名望的科学期刊之一，这样一篇欠严谨的报道，引起了许多中国科研人员的抗议。北京大学著名学者饶毅8月4日向《自然》杂志主编菲利普·坎贝尔（Philip Campbell）发出公开信：“你可能因尤恩·卡拉威对叶诗文的报道而被e-mail狂炸，过去二十小时，给你e-mail的人里面小部分也给我来信。如果你奇怪《自然》非本质部分一篇报道为何带来这么大的反应，你应该高兴中文读者比世界其他读者更看重你们的新闻报道，与科学相关的（即使关系很小）也可能重于《纽约时报》，中文媒体报道用你们的新闻也远多于一般西方媒体用你们的新闻。”

饶毅指出，“卡拉威的报道说得好听是草率，说得难听是种族偏见。1）最初的副标题暗示叶可能舞弊；2）卡拉威用了两件‘事实说明叶惊人地异常，而两件都错了；3）卡拉威没咨询意见不同的专家，导致报道不平衡，低于公平报道的最低标准。所以，卡拉威至少不负责任，可能太快就暗示中国运动员容易舞弊。他肯定没有达到新闻报道的通常标准。”

在美国加州大学伯克利分校从事分子和细胞生物研究的王立铭博士阅读《自然》的这篇文章后，也当即草拟了给《自然》杂志总编辑的公开抗议信，在多位华裔学者参与修改后，立即向全美和全球的华裔自然科学家发出并征集签名。

抗议信发出后短短两天，就征集到了来自哈佛、耶鲁、宾州大学、美国国家卫生研究院、加州理工等涵盖全美所有顶尖大学，以及来自英国牛津、剑桥，德国、法国、澳大利亚、加拿大、挪威、中国等知名学府和研究机构的近1100名华裔科学家和学者的有效签名。抗议信中指出，这样的文章使《自然》杂志蒙羞，并强烈要求：“《自然》杂志立即撤回该文并公开向叶诗文及所有被无端指责的运动员道歉。”

抗议信的最后部分明确向《自然》杂志表示，“在贵刊道歉之前，所有参与签名抗议的学生、学者将不再为《自然》投稿、审稿；不再订阅《自然》及其子刊；不在《自然》上刊登任何广告。”联名抗议者们在网上详细登记了自己所在的学府和研究机构的职位、部门、甚至具体地址。

署名为美国宾夕法尼亚大学化学系Lai Jiang的网友用英文给《自然》写的信被作为代表登在了尤恩报道原文下方。

Lai Jiang针对尤恩·卡拉威提出了六点质疑：“首先，为了说明叶的成绩提高，作者比较了叶诗文在本届奥运会400米个人混合泳和2011世锦赛上的成绩，从而得出结论叶诗文的成绩‘不可思议地提高了大约7秒钟（6.72秒）。实际上，她的前个人最好成绩是在2010亚运会取得的4'33"79。所以成绩实际提高了5.38秒。在一项0.1秒就可以决定冠亚军的体育项目中，我认为没有理由把5.38秒改成7秒。”

其次，Lai Jiang指出，年仅16岁的叶诗文仍处在发育期，一个成年游泳运动员在两年里把成绩提高5秒也许是不可能的，但对年轻运动员来说，通过科学而不懈的训练提高成绩完全没问题。澳大利亚游泳运动员索普（Ian Thorpe）接受采访时就说，他在15岁到16岁间，400米自由泳的成绩就提高了5秒。

第三，罗切特在最后50米比叶诗文游得慢，但他在前300米有巨大的领先，所以选择了不要拼尽全力、保留体力为以后的赛事做准备。相反，叶诗文在前300米落后，所以她必须用自己的强项自由泳去冲击金牌。如果无视这种战术差异，无视罗切特在这整个项目上比叶诗文足足快了23.25秒这个事实，就会造成一个假象，即女子泳者比在同一项目最快的男运动员还要快，这听上去也不可能。

第四，在同一项目最后50米中有四名男选手游得都比罗切特（29.10秒）和叶诗文（28.93秒）快。“如果我是作者，并只是在谈论400米个人混合泳的最后50米，我不会用罗切特作例子。卡拉威到底想展示什么样的科学严谨性呢？如果罗切特是冠军，我们就假设他在每一个赛段领先——这是什么逻辑？用这样的例子去教育公众科学是如何运作的，实在太糟糕了。”

“第五，也是我最反对的。作者引用了罗斯·塔克的话并暗示兴奋剂检测不能排除使用禁药的可能性。这种不可知论就是《自然》想教育读者的？”

最后，Lai Jiang指出，卡拉威没有提到运动员平时训练也已经在作药检了。根据国际反兴奋剂组织的新闻稿，对参加本届奥运会运动员的药检工作早在开幕式前6个月就已经开始，而且有107名运动员因为被发现服用了禁药而禁赛。

《自然》式道歉

经抗议，《自然》两次修改了副标题，从“‘历史成绩分析法可能有助于抓住作弊运动员”到“‘历史成绩分析法可能有助于抓住服用提高成绩的禁药的运动员”，最终改为“‘历史成绩分析法可能有助于澄清疑问”。

编者按对于部分评论被移除也作了解释：“有些语词强烈的回应不见了，以至于《自然》被怀疑对激烈批评性的言论进行了有意审查。绝对不是这样的：《自然》欢迎大家对我们的内容进行质疑性的讨论。（我们只是移除了一些违背我们评论规则、含有辱骂或诽谤性内容的评论。）”

8月8日，《自然》编辑再发声明，称技术性问题已经解决，所有非故意性隐藏的帖子都已恢复。为了避免问题再次发生，关闭了继续评论的窗口。“许多留言者质疑，为什么我们把原来的标题‘“历史成绩分析法”可能有助于抓住作弊的运动员改成‘“历史成绩分析法可能有助于澄清疑问。原来的标题对游泳运动员叶诗文是不公平的，也不能反映出文章的实质。我们对最初的版本表示遗憾。我们对叶诗文在400米个人混合泳的成绩提高也弄错了，对此感到抱歉：她是比2011年7月的成绩快了7秒，不是2012年7月。我们为这些错误，以及由于技术故障导致的评论被移除而向读者致歉。”

《自然》总编蒂姆·阿彭泽尔（Tim Appenzeller）和主编菲利普在8月8日的声明中写道：“这篇新闻报道由原本就很热烈的关于叶诗文夺冠的讨论而引发，类似的讨论以前在其他国家运动员取得出色成绩时也出现过。很多批评者认为我们挑叶诗文作为例子是因为她的国籍，但这样（的说法）是错误的。（注，国内有媒体将该句翻译为‘如许多批评所指出的，我们的这篇文章单单因为叶诗文的国籍就把她单独列出来是错误的。但《自然》的原意为，我们没有因为叶诗文的国籍而挑她作为例子。）”

还是网友有才，当澳大利亚记者认为“叶诗文药检合格，只能说明目前的检测技术还不足，难以检测出叶诗文服用的禁药”时，中国网友吐槽：“我们真有那么逆天的药，肯定会先给男足吃的好嘛！”