大学教师课堂沟通方式与其教学效果的相关性分析

刘继芳

(漳州职业技术学院教务处，福建漳州 363000)

大学教师课堂沟通方式与其教学效果的相关性分析

刘继芳

(漳州职业技术学院教务处，福建漳州 363000)

以某普通本科院校为例，采用自编《教师课堂沟通方式学生评定量表》和《教师课堂教学效果学生评定量表》作为测量工具，对大学教师课堂沟通方式及其教学效果之间的关系进行研究．研究表明：（1）大学教师在课堂上的语言和非语言沟通不存在显著性差异；（2）大学文理科教师在课堂上的沟通方式不存在显著性差异；（3）大学教师的课堂沟通方式与其教学效果之间呈高度正相关关系；（4）大学教师的课堂沟通方式对其教学效果具有一定的预测作用．

大学教师；沟通方式；语言沟通；非语言沟通；教学效果；实证研究

自近代我国引进班级授课制以来，课堂就成为各级各类学校教学的基本空间，也是学校实现教学目标的主要途径．但是现实中不难发现这样的现象：教授同样的学科、面对同样的学生，有些教师能够在课堂上吸引学生的注意力并引导他们积极参与课堂活动；而在有些教师的课堂上，学生注意力分散，做与课堂无关的事．导致这些现象的原因之一在于教师在课堂上所采用的与学生沟通方式的差异[1-2]．为揭示教师课堂沟通方式与其教学效果之间的相关性，并为教学评估、教师教育培训提供启示和借鉴，本文以某普通本科院校为例，采用自编《教师课堂沟通方式学生评定量表》和《教师课堂教学效果学生评定量表》作为测量工具，对大学教师课堂沟通方式与其教学效果之间的关系进行了实证研究．

1 研究设计

1.1 被试的选取

采用随机抽样方法，从某普通本科院校抽取62名教师；再以这62名教师任课的班级学生名单为抽样框，抽取620名学生．在抽样过程中，分别考虑了教师的性别、教龄、学历、职称、专业等因素，学生的专业、年级、性别等因素，尽量保证了样本的代表性．

1.2 研究工具的设计

运用自编调查表《教师课堂沟通方式学生评定量表》和《教师课堂教学效果学生评定量表》作为测量工具，采用统计软件SPSS 11.0进行数据处理分析．

《教师课堂沟通方式学生评定量表》和《教师课堂教学效果学生评定量表》是依据语言和非语言沟通分类理论及沟通渠道理论[3]，在借鉴相关学者研究的基础[4]上，结合大学课堂教学特点设计而成．前者分为语言与非语言沟通2个维度，包括30个评价项目，其中语言沟通10个，非语言沟通20个；后者包括16个评价项目，分为学生对教师的欢迎程度、教学满意度、学习主动性、出勤4个维度，每个维度由4个评价项目构成．

对学生施测时，针对每位任课教师发放问卷10份，要求学生从每一项被选答案的分数中选择其一．答案分别计为1 – 5分，分数具有累加性，将每个学生的评分加和后平均就得到被测教师课堂沟通方式和教学效果的评分．得分越高，教师的课堂沟通方式越受学生欢迎，其课堂教学效果越好．

1.3 研究工具的信度、效度分析

根据对同一名教师课堂沟通方式的二次问卷测验（间隔2周）的分析，获得《教师课堂沟通方式学生评定量表》和《教师课堂教学效果学生评定量表》的稳定性系数分别为0.97和0.98，表明量表具有很好的信度．同时，请相关权威专家（北师大韦小满教授）对该两个量表的内容效度进行了评定，认为依据测验目的，两个量表具有较准确的考察和测量范围，测验维度和具体项目具有较好的代表性和效度．

2 实证分析

2.1 大学教师课堂沟通方式的平均数统计分析

对62名被试教师在课堂上的语言沟通和非语言沟通方式做平均数统计分析，见表1．可以看出，这些教师语言沟通的平均数为3.931，非语言沟通的平均数为3.928，表明教师在语言和非语言这两种课堂沟通方式上不存在显著性差异．

表1 被试教师语言沟通和非语言沟通方式的平均数统计分析

2.2 大学文理科教师课堂沟通方式的单因素方差分析

文理科教师课堂沟通方式的单因素方差分析，见表2．从表2可见，文理科教师课堂语言沟通方式的显著性检验概率Sig＝0.327＞0.05，F值接近1，表明文理科教师在课堂语言沟通方式上不存在显著性差异．文理科教师课堂非语言沟通的显著性检验概率Sig＝0.174＞0.05，F＝1.895，表明文理科教师在课堂非语言沟通方式上亦无显著性差异．

表2 文理科教师课堂沟通方式的单因素方差分析

2.3 大学教师课堂沟通方式与其教学效果之间的相关分析

大学教师课堂沟通方式与其教学效果之间的相关分析结果，见表3．大学教师课堂沟通方式与其教学效果的相关系数r＝0.927，双侧检验概率Sig(2-tailed)＝0.000＜0.05，表明大学教师的课堂沟通方式与其教学效果之间呈高度正相关关系．同时，教师课堂的语言沟通和非语言沟通与其教学效果的相关系数分别为r＝0.896和0.919，双侧检验概率均为Sig(2-tailed)＝0.000＜0.05，表明教师课堂的语言和非语言沟通方式与其教学效果之间呈高度正相关关系．

表3 大学教师课堂沟通方式与其教学效果的相关分析

2.4 回归分析

经过计算机统计处理，对教学效果（Y）与语言沟通（A1）和非语言沟通（A2）进行了回归分析，结果见表4（相关系数表）、表5（方差分析表）和表6（回归方程系数表）．

表4 相关系数表

表4显示，沟通方式与教学效果的复相关系数为0.928，表明大学教师课堂的语言和非语言沟通方式与其教学效果之间存在高度的线性相关关系．

表5 方差分析表

表5显示，检验概率Sig＝0.000＜0.01，表明相关系数和回归方程高度显著，教师课堂的语言和非语言沟通方式对其教学效果具有很好的预测作用．

表6 回归方程系数表

由表6可见，语言沟通（A1）和非语言沟通（A2）的检验概率分别为Sig＝0.009＜0.05和Sig＝0.000＜0.05，表明这两者对于教学效果有显著性的预测作用，其回归方程可表达为：Y＝0.390A2＋0.378A1＋17.342．

3 结 论

（1）大学教师在课堂上的语言和非语言沟通不存在显著性差异，二者之间相互促进和补充，即良好的语言沟通技能能够促进和加强非语言沟通技巧的发展，良好的非语言沟通技巧也能调整、替代和补充语言沟通的效果；反之，较差的语言沟通能力会制约非语言沟通技能的发展，较差的非语言沟通技能也会制约和阻碍语言沟通的效果．

（2）大学文理科教师在课堂上的沟通方式不存在显著性差异，教师的课堂教学行为是否恰当、所采取的沟通方式是否有效，与其所学和所教学科专业无关．

（3）大学教师的课堂沟通方式与其教学效果之间呈高度正相关关系，无论是语言沟通还是非语言沟通，其课堂沟通越恰当，则教学效果越理想．同时两者之间存在因果关系，即有效的课堂教学需要良好沟通方式的支持，恰当的沟通方式是高效课堂教学的保证．

（4）大学教师的课堂沟通方式对其教学效果具有一定的预测作用，其语言和非语言沟通方式可以表明大学教师的基本教学素养和学术水平，可作为衡量和评价大学教师课堂教学效果的重要指标．

[1] [英]埃里克·霍尔. 教育公共关系学[M]. 吴学先, 译. 北京: 高等教育出版社, 1997: 16.

[2] 张东娇. 教育沟通论[M]. 太原: 山西教育出版社, 2003: 9.

[3] [美]桑德拉·黑贝尔斯, 理查德·威沃尔二世. 有效沟通[M]. 李业昆, 译. 第7版. 北京: 华夏出版社, 2005: 105-151.

[4] 佐斌. 师生互动论: 课堂师生互动的心理学研究[M]. 武汉: 华中师范大学出版社, 2002: 197-199.

Analysis on Relevance between Communication Methods and Teaching Effects in Class for College Teachers

LIU Jifang
(Zhangzhou Vocational and Technological College, Zhangzhou, China 363000)

Taking a certain ordinary college as the example and two self-edit forms (“Students’ Evaluation Scale about Communication Methods in Class for Teachers” and “Students’ Evaluation Scale about Teaching Effects in Class for Teachers”) as the measuring tool, this paper makes research on the relationship between communication methods and teaching effects in class. The results of the research are as follows: (1) there are not distinctive differences between verbal communication and non-verbal communication; (2) there are not distinctive differences between arts teachers and science teachers as to communication methods; (3) there is highly positive correlation between communication methods and teaching effects; (4) communication method functions as a prediction to the teaching effects.

College Teachers, Communication Methods, Verbal Communication, Non-verbal Communication, Teaching Effects, Empirical Research

G642

A

1674-3563(2012)06-0055-04

10.3875/j.issn.1674-3563.2012.06.010 本文的PDF文件可以从xuebao.wzu.edu.cn获得

(编辑：封毅)

2012-09-13

刘继芳(1968- )，女，黑龙江黑河市人，副教授，硕士，研究方向：高等职业教育课程与教学研究