大学新生应对方式与宿舍人际困扰的关系研究＊

廖 峻 周 波 罗 承 余秋梅

人际关系对大学生心理健康有重要影响,良好的人际关系亦是大学生心理健康的标准之一。宿舍是大学生日常活动的重要场所,宿舍人际关系是大学生最重要的一种人际关系,对大学生适应大学生活、健康成长有着极其重要的作用。有研究指出,大学生对宿舍人际关系的满意度直接影响其大学生活的满意度[1],而大学生宿舍人际关系比较复杂微妙,几乎每个宿舍都存在着大小不一的矛盾和冲突,相关的管理者进行有效的介入比较困难[2]。大学生宿舍人际交往中存在的矛盾或冲突在一定程度上会加大大学生的心理困扰,成为大学生的压力源之一。大学新生要面对全新的生活与学习要求,脱离了原来熟悉环境的他们急需找到归属感,宿舍人际关系对于他们来说至关重要。

应对方式是人们为了应对内外环境、要求与相关的情绪困扰而采用的方法、手段或者策略,可分为成熟型(解决问题-求助)、不成熟型(退避-自责)以及混合型。成熟的应对方式通常有利于人的身心健康,也能促进良好的人际交往。同样地,大学生在应对宿舍人际冲突与矛盾时会采用不同的应对方式。大学新生采用何种应对方式将影响到其宿舍人际关系的建立,这反过来又会对其适应大学生活产生影响。因此,了解大学新生宿舍人际困扰和其应对方式的特点,并深入探讨两者之间的关系,对于指导大学新生建立良好的宿舍人际关系,更好地适应环境有重要意义。

1 对象与方法

1.1 对象 选取昆明学院不同专业班级新生为被试。共发放问卷563份,回收有效问卷486份,问卷回收率86.32%。男生194名,女生292名;理科148人,文科207人,艺术体育类131人;农村学生355人,城市学生117人。

1.2 研究工具

1.2.1 宿舍人际关系诊断量表 采用杨荣根据郑日昌等人编制的同学人际困扰诊断量表改编的宿舍人际关系诊断量表[4],该量表经过信效度检验分半信度和内在一致性较好,可以用于表示宿舍人际关系。该量表共28项题目,采用5级评分制,“肯定不是”计0分,“大部分不是”计0.25分,“时有时无”计0.5分,“大部分是”计0.75分,“肯定是”计1分。总分越高代表宿舍人际困扰越多。

1.2.2 应对方式问卷(Coping Style Questionnaire,简称CSQ) 由肖计划等人编制,普遍应用于应对方式的调查[5]。量表共62个项目,采用“是”和“否”计分,分为解决问题、自责、求助、幻想、退避和合理化6个因子。因子分越高说明个体越多地使用该应对方式。

1.3 数据处理 采用SPSS 11.5软件包进行数据的录入与统计分析,主要的统计方法有t检验、相关分析和回归分析。

2 结 果

2.1 大学新生宿舍人际困扰情况 宿舍人际关系诊断量表得分范围为0～28,总分在0～8之间,说明在人际交往方面的困扰较少;总分在9～14之间,说明存在一定程度的交往困扰;总分在15～28分之间,表明交往困扰严重;超过20分,则表明人际关系的行为困扰很严重。结果显示,17.7%存在一定程度的宿舍人际困扰,0.6%的新生宿舍人际困扰严重。大学新生宿舍人际困扰的得分女生比男生稍高(5.659±2.779,5.315±2.803),文科类学生(5.728±2.871)比理科类及艺术体育类学生得分高(5.454±2.803,5.273±2.242),农村学生得分比城市学生(5.611±2.793,5.263±2.778)高,但差异均不显著(P>0.05)。

2.2 大学新生应对方式情况 对不同性别、不同来源地及不同专业大学新生的应对方式进行t检验,发现除男女生、文科和理科学生幻想差异显著(t=-2.912,2.121,P<0.05),男生的幻想得分要低于女生,文科学生幻想得分高于理科学生得分;城市学生和农村学生在求助上有显著差异(t=-2.027,

P<0.05),城市学生的求助得分要高于农村学生得分;文科和艺术体育类学生在自责上差异显著(t=2.126,P<0.05),文科学生得分高于艺术体育类学生之外,应对方式其余各因子均无显著差异。

2.3 大学新生应对方式与宿舍人际困扰的关系

2.3.1 大学新生宿舍人际关系与应对方式的相关 见表1。

表1 大学新生宿舍人际关系诊断量表得分与应对方式的相关(r)

表1显示,总体上大学新生宿舍人际困扰与应对方式各因子之间均有显著相关。具体情况如下:第一,宿舍人际困扰与“解决问题”和“求助”有显著相关,呈弱的负相关。第二,宿舍人际困扰与“自责”、“幻想”、“退避”及“合理化”有显著相关,呈弱的正相关。

2.3.2 不同宿舍人际困扰大学新生应对方式差异检验 见表2。

表2 不同宿舍人际困扰大学新生应对方式比较

表2 不同宿舍人际困扰大学新生应对方式比较

?

以宿舍人际关系诊断量表总分大于8作为判断宿舍人际困扰的标准,把大学新生分为宿舍人际困扰较少和困扰较多两组,对其应对方式的各因子的得分进行t检验,结果发现,宿舍人际困扰较少学生的应对方式得分从高到低排序为:问题解决、求助、退避、幻想、合理化、自责;困扰较多学生的应对方式得分排序为:问题解决、幻想、退避、求助、合理化、自责。两组学生在应对方式各因子上均差异显著,宿舍人际困扰较少的学生在“解决问题”、“求助”上的得分显著高于困扰较多学生,而在“自责”、“幻想”、“退避”和“合理化”上的得分显著低于困扰较多学生。

2.3.3 大学新生应对方式对宿舍人际关系的回归分析 见表3。

表3 应对方式对宿舍人际关系的回归分析

为了解应对方式各因子对大学新生宿舍人际关系的影响,以宿舍人际关系诊断量表得分为因变量,以应对方式的6个因子为自变量,进行多元逐步线性回归分析,回归模型意义显著,幻想、求助及合理化对大学新生宿舍人际关系有显著影响。

3 讨 论

3.1 大学新生宿舍人际关系及应对方式情况分析 大学新生中有一定比例的学生存在较多的宿舍人际困扰。不同性别、来源地和专业的新生宿舍人际关系无显著差异。在应对方式上,女生比男生更多地使用幻想的方式来应对压力源,这与张智[6]、许新赞[7]等的研究结论相似,女生更多地采用幻想的应对方式,这与我国文化传统对两性的角色定位有关。在面对困扰时,文科生比理科生更多地使用幻想的应对方式。这可能与文科生比较感性,更容易陷入幻想,而理科生在思考问题时比较注重逻辑有关。来自城市的学生在面对问题时比来自农村学生更多地采取求助的应对方式。这可能与学生拥有的资源及父母的教养方式有关,城市父母及学校给予城市学生的针对危险的相关教育可能要多于农村学生,这使得城市学生更懂得在必要的时候求助于他人。另外,有调查显示,城市父母的受教育水平普遍高于农村父母[8],城市父母与子女的沟通及给予其的关怀可能要更多一些,这也使得城市学生在遇到问题时更有可能寻求家长的帮助。文科学生比艺术体育类学生更多地使用自责的应对方式。

3.2 大学新生应对方式对宿舍人际困扰影响的分析 对大学新生应对方式及其宿舍人际困扰进行相关分析发现,宿舍人际困扰与解决问题和求助有显著相关,呈弱的负相关,与自责、幻想、退避及合理化相关显著,呈弱的正相关,宿舍人际困扰较多组,对不成熟的应对方式自责、幻想、退避和合理化的使用明显高于困扰较少组。即表明较多采用解决问题、求助等成熟应对方式的学生,其宿舍人际困扰较少,而较多采用自责、幻想、退避和合理化的学生,较易出现宿舍人际困扰。回归分析结果表明,幻想、合理化与宿舍人际关系有线性正相关关系,求助与宿舍人际关系有线性负相关,即越多的幻想、合理化及越少求助能够预测越多的宿舍人际困扰,对于那些宿舍人际关系较差的学生来说,减少使用幻想、合理化,增加求助的使用可能有利于其宿舍人际关系的改善。

总之,宿舍人际困扰程度不同的大学新生所使用的应对方式不同,大学新生应对方式影响其宿舍人际关系,越多使用不成熟应对方式的大学新生,其宿舍人际困扰较多。因此,学校的新生入学教育应有针对性地采取一定的方法和手段,如应对技能训练等,帮助大学新生更多地采用成熟的应对方式。这样,才有利于宿舍和谐人际关系的建立,使他们更好地适应环境。

[1]吴连海,钱兰英.大学生宿舍人际关系质量调查问卷初步编制及心理测量学检验[J].精神医学杂志,2007,20(1):27-29

[2]曹加平.大学生宿舍人际冲突原因与对策[J].江苏大学学报,2006,28(2):27-28

[3]梁宝勇.应对研究的成果、问题与解决办法[J].心理学报,2002,34(2):643-649

[4]杨荣.师专生宿舍人际关系现状及干预研究[D].上海:上海师范大学,2005

[5]肖计划,许秀峰.“应付方式问卷”效度与信度研究[J].中国心理卫生杂志,1996,10(4):164-168

[6]张智,郭磊魁.大学生应对方式与自我复原的关联[J].中国临床心理学杂志,2005,13(4):435-437

[7]许新赞.高职大学生应对方式与心理健康关系研究[J].湖南医科大学学报:社科版,2010,12(2):276-277

[8]李士保,席波,付茂笋,等.城乡大学生应对方式与父母教养方式的关系及其影响因素的研究[J].中国行为医学科学,2006,15(5):399-401