邵阳不同产地烟叶质量分析与评价

谭 蓓 龙晓彤 蔡联合 齐永杰

摘要：为认识邵阳烟叶风格特色、发现存在的问题及寻找改善途径，对邵阳主产县烟叶的外观质量、化学成分及感官质量进行了分析与评价，结果表明：外观质量上，上部烟叶以新宁县较好，隆回县次之，邵阳县稍欠，中部烟叶以邵阳县、新宁县较好，隆回县次之；化学成分及彼此间的协调关系、感官质量均以隆回县较好，邵阳县次之，新宁县稍欠。针对邵阳烟叶普遍存在的问题，各处理均需进一步提高烟叶成熟度、增香降碱、改善烟叶组织结构与化学成分。

关键词：烟叶；质量；分析；评价

中图分类号：S572文献标识码：ADOI编码：10.3969/j.issn.1006－6500.2012.01.036

Analysis and Evaluation on the Quality of Different Flue-cured Tobacco Producing District of Shaoyang

TAN Bei1, LONG Xiao-tong2, CAI Lian-he2, QI Yong-jie2

（1. Shaoyang Branch of Hunan Tobacco Corporation，Shaoyang 420001，China；2. China Tobacco Guangxi Industrial Corporation，Nanning 530001，China）

Ａｂｓｔｒａｃｔ: In order to research the style of Shaoyang flue-cured tobacco, and to find out deficiency of tobacco leaves and the method improving tobccos quality, this paper analyzed and evaluated the apperance quality,chemical components and smoking quality of tobacco in main producing county, and the resuluts showed that the appearance quality of upper tobacco leaves in Xinning county was the first, Longhui county was the second, and Shaoyang was the third, and the appearance quality of middle tobacco leaves in Shaoyang and Xinning county was better, but Longhui was relative worse; To chemical components and the harmony of them and smoking quality , Longhui was the first, Shaoyang was the second and Xinning was the third. Condsidering the general quality qustion of Shaoyang tobacco leaves, we suggested improving the grade of maturity, increasing aroma, desending nicotine, improving organization structure and chemical components so as to improve the quality of tobacco leaves.

Key words: tobacco leaves; quality; analysis; evaluation

烟叶是卷烟的基础，其质量好坏直接影响烟叶的工业可用性、卷烟产品的安全性及质量，因而科学而准确地评价烟叶质量有助于指导烟叶原料的生产、采购和工业使用[1]。邵阳作为湖南新开发的烟区，近年来发展较快，年烟叶种植面积约6 500 hm2，年产量约1.0×104 t[2]，所产烟叶浓香型特色显著，工业可用性较高。近年来，有关湖南省及部分烟区烟叶质量分析与评价已有一些报道，但有关邵阳烟叶质量分析与评价方面的报道尚属空白。鉴于此，笔者对邵阳主产县烟叶的外观质量、化学成分、感官质量进行分析与评价，旨在更好地认识该地烟叶区域风格特色、发现存在的问题及寻找改善途径，为进一步基地单元建设和特色优质烟叶开发提供依据。

1材料和方法

1.1材 料

收集隆回、新宁、邵阳等3个产烟县2009—2011年的初烤烟叶样品，共计54个。每县选择能代表全县生产水平的2个乡镇，隆回县、新宁县、邵阳县分别选择了荷香桥镇黄杨山村、岩口镇枫林村，高桥镇月塘村、马头桥镇坪山村，河伯乡黄义村、白仓镇三堆村。在指定农户中连续3年采集上、中部烟叶具有代表性的B2F、C3F二个等级样品，以县为单位按等级、比例组合形成混合样，品种均为云烟87。

1.2测定指标与方法

1.2.1外观质量评价将成熟度、发育状况、叶片结构、身份、油分、色泽、色均匀度、光滑或微青8项指标作为评价指标，采用定性描述和定量打分相结合的方式，定性描述和定量打分均依照国标GB2635-92烤烟分级标准进行。对评价指标各档次赋以不同分值，满分100分，其中成熟度20分、发育状况15分、叶片结构15分、身份15分、油分15分、色泽10分、色均匀度5分、光滑与微青5分，外观质量得分为各指标的加权平均得分。

1.2.2化学成分测定方法粉碎后的样品由湖南省烟草公司烟草质量监督检测站进行总糖、还原糖、总碱、总氮、钾、氯等各项生理生化指标测定，各指标均重复3次，取平均值，其中，总糖、还原糖采用邻甲苯胺法，烟碱采用盐酸提取紫外分光光度法[3]，总氮采用浓硫酸高氯酸凯氏定氮法，钾、氯的含量按王瑞新等[4]的方法测定。

1.2.3感官质量评价方法 由广西中烟工业有限责任公司技术中心组织5～7名感官评吸专家，按照感官质量打分标准，统一打分，满分100分，其中香气质15分、香气量15分、杂气10分、浓度10分、劲头10分、刺激性10分、余味10分、燃烧性10分、灰色10分，然后计算平均值作为各样品的最终得分，并对感官指标赋予不同的权重，计算各个样品的最终综合得分。

2结果与分析

2.1不同处理烟叶外观质量分析与评价

烟叶外观质量即烟叶外在的特征特性，是指人们感官可以做出判断的质量特征，它是烟叶分级的重要依据[5]。目前，对烟叶外观质量的判断主要通过眼观、手摸、鼻闻等方法。与烟叶内在质量密切相关的外观因素主要有：成熟度、部位、发育状况、叶片结构、身份、油分、色度等[6]。由表1可知，各处理烟叶成熟度普遍不够，具体而言，不同处理烟叶成熟度、油分以新宁县较好、邵阳县次之；不同处理烟叶身份、色泽以隆回县较好，新宁县次之；不同处理烟叶发育状况以邵阳县、隆回县较好，新宁县次之；不同处理色均匀度以新宁县较好，隆回县次之。就部位而言，不同处理上部烟叶以新宁县较好，隆回县次之；不同处理中部烟叶以邵阳县、新宁县较好，隆回县次之。

2.2不同处理烟叶化学成分分析与评价

烟叶的主要化学成分包括总糖、还原糖、烟碱、总氮、氯、钾等，这些化学成分含量、相对比例及彼此间的协调关系与烟叶质量关系密切[7]。一般来说，同一地区的烟叶，含糖量高者比含糖量低者内在质量（主要表现在吸味方面）相对较好，总氮含量低者比含量高者可用性高些[8]，烟碱含量在1.5～3.5之间适宜；糖碱比是烟叶中水溶性总糖含量与烟碱含量的比值，通常被用作对烟气强度和柔和性评价的基础，质量好的烟叶糖碱比值通常在8～10之间；氮碱比即总氮与烟碱的比值，以1或略小于1为宜，一般认为比值过高时烟叶化学成分不平衡，而比值较低的烟叶通常烟碱含量较高；钾氯比以大于4为宜[9]。由表2可以看出不同处理各等级烟叶总糖、还原糖含量以隆回县较高，邵阳县次之，新宁县较低；总氮含量以隆回县较低，新宁县次之，邵阳县较高；不同处理各等级烟叶烟碱、糖碱比、氮碱比以隆回县适宜，新宁县次之；不同处理各等级烟叶钾氯比均在适宜范围内。

2.3不同处理烟叶感官质量分析与评价

烟叶的感官质量是指烟叶燃烧时，吸烟者对香气、吃味的综合感受，它与烟叶的化学成分密切相关，是判断烟叶质量好坏的主要依据，主要包括香气质、香气量、杂气、浓度、劲头、刺激性、浓度、余味等[10]。由表3可知，不同处理各等级烟叶香型均为浓香，香气质、香气量、杂气、浓度、刺激性均以隆回县较好，邵阳县次之，新宁县稍差。感官质量分析评价结果与化学成分分析评价结果基本一致。

3小结与讨论

不同处理各等级烟叶总糖、还原糖、总氮、烟碱含量及糖碱比、氮碱比以隆回县较适宜，邵阳县次之，新宁县稍欠。不同处理各等级烟叶感官质量以隆回县较好，邵阳县次之，新宁县稍欠，与化学成分分析评价结果一致。不同处理烟叶外观质量就部位而言，上部烟以新宁县较好，隆回县次之，邵阳县稍欠；中部烟以邵阳县、新宁县较好，隆回县次之，此与感官质量、化学成分分析评价结果相矛盾，需进一步研究。

从外观质量表现来看，各处理需进一步提高烟叶成熟度，改善叶片结构，提升油分。从化学成分来看，各处理烟叶烟碱含量普遍偏高，影响了吃味的舒适感，建议在保留现有香气的基础上中部烟叶烟碱控制在2％～2.8％，上部烟叶烟碱控制在2.8％～3.2％范围内。从感官质量表现来看，各处理烟叶香气表现尚好，但杂气、刺激性、余味等方面均需着力改善，这几个方面的问题与烟叶成熟度、化学成分协调性紧密相关，需通过栽培措施提高烟株营养水平与烟叶采收烘烤质量加以解决。

参考文献：

[1] 胡建军.烟叶质量评价方法优选与实证研究[D].长沙：湖南农业大学，2009:22-23.

[2] 罗华,邓小华,张光利,等.邵阳市主产烟县烤烟化学成分特征与可用性评价[J].湖南农业大学学报,2009,35(6):623-627.

[3] 贾琪光,宫长荣.烟草调制学[M].郑州:河南科技出版社,1990.

[4] 王瑞新,韩富根,杨索勤.烟草化学品质分析法[M].郑州:河南科学技术出版社,1990.

[5] 李辉,代杰,李冰凌.浅谈成熟度与烟叶质量的关系[J].黑龙江烟草,2001(11):41-42.

[6] 蔡宪杰,王信民,尹启生.成熟度与烟叶质量的量化关系研究[J].中国烟草学报,2005,11(4):42-46.

[7] 史宏志,刘国顺.烟草香味学[M].北京:中国农业出版社,1998.

[8] 徐增汉,何嘉欧,林北森.烤烟自动控温强制排湿装置的烘烤效应[J].湖北农业科学,2006(1):100-102.

[9] 周冀衡,朱小平,王彦亭,等.烟草生理与生物化学[M].合肥:中国科学技术大学出版社,1996.

[10] 刘丽.烤烟常规化学成分与物理特性和中性挥发性香味成分的关系分析[D].郑州：河南农业大学,2008.

收稿日期：2011-11-01；修订日期：2012-01-29

基金项目：广西中烟工业有限责任公司邵阳基地烟叶标准化生产与特色烟叶开发项目（1212010011）

作者简介：谭蓓（1964-），男，湖南邵阳人，助理农艺师，主要从事烟叶生产技术推广和管理工作。

通讯作者简介：齐永杰（1980-），男，河南柘城人，农艺师，在读硕士生，主要从事烟叶生产和科研工作。