创业活动与中国经济增长的区域差异分析

刘刚 李强治

[摘 要]作为新知识创造及其商业化的主体，创业活动是经济增长和发展的根本驱动力量。创业活动的集聚和活跃程度，是解释区域经济增长和绩效差异的关键指标。中国区域创业活动与区域经济发展之间存在显著的相关关系，创业活动的区域集聚是中国区域之间经济增长绩效差异的重要原因。在后金融危机时期，通过构建创新和创业环境有效地促进新的创业活动的涌现、抑制非生产性活动的泛滥和加快区域经济的发展，成为决定未来中国区域经济增长和发展格局演变的关键因素。

[关键词]创业活动；经济增长；区域经济；CPEA指数

中图分类号：F0147 文献标识码：A 文章编号：1008-410X（2012）01-0061-07オ

改革开放以来，中国经济经历了30年多的高速增长，被誉为“中国奇迹”，而创业活动的持续活跃是“中国奇迹”出现的关键。在30多年经济快速发展过程中，中国的区域经济发展是非均衡的，区域之间创业活动活跃程度的差异是解释中国区域经济非均衡增长的重要因素。对创业活动与区域经济增长绩效之间差异的研究，不仅可以为解释中国区域经济发展的非均衡现象提供一个新的理论视角，而且有助于我们深入思考如何通过构建创新和创业环境促进新的创业活动的涌现以驱动中国未来经济的可持续发展。

一、近期有关创业活动的讨论

自现代经济学作为一门学科创建之日起，对经济增长及其来源的探讨始终是经济理论研究的主题。早在20世纪初，以熊彼特为代表的经济学家就认识到创新是经济增长和发展的主要驱动力。但是，随着新古典经济学价格理论和凯恩斯宏观经济学主流地位的确立，创新在经济增长中的作用逐渐脱离了经济理论研究的视野。

在主流经济理论中，经济增长仅仅被看做是一个投入产出函数。通过“增长核算”把经济增长的贡献分解到劳动、资本和技术进步等因素上，以考察经济增长的可获得性。由于研究方法的局限性，主流经济理论及其“增长核算”方法无法揭示经济增长的本质。经济增长是复杂经济系统的动态发展过程，是各种因素相互作用的结果，难以机械地分解到每个要素①。从过程的角度看，新知识的创造及其商业化是当代经济增长最基本的驱动力量。20世纪90年代以来，对美国新一轮经济增长的研究表明，由于组织变革和经济激励的相关变化，科技已经在20世纪美国资本主义制度下成为一种内生变量^[1](P77]。而使科技成为资本主义经济增长内生变量的，是自由企业经济体的创业和创新活动^[2](P2]。

创新是新知识的创造和商业化，是一个动态发展过程。创新不仅包括新知识、新技术和新产品的创造和研发，而且包括新知识、新技术和新产品的商业化和市场的推广普及。当从过程的角度理解创新时，我们就会发现，用R&D投入和人均受教育的年限等表达技术进步的指标度量创新和经济增长仅仅是主流经济理论及其“增长核算”方法的延续。摆脱“增长核算”思维的关键，是找到一个可获得的综合性指标度量创新过程。这个指标就是创业活动。因为，创业活动是新知识的创造及其商业化的主体，新产品和新技术的研发和市场推广普及是企业创业活动的结果。当我们把创新看做是一个新知识创造及其商业化的过程时，作为创新主体的创业活动既是驱动创新和经济增长的关键因素，又是度量创新和经济增长的关键指标。主要根据有三：一是创业活动是创新的主体，创业活动的活跃程度代表了创新及其扩散的质量和速度；二是包括大学和政府研究机构等在内的创新商业化过程中参与者的活动都是围绕创业活动而展开的；三是影响创新和经济增长的组织和制度创新同样是围绕着创业活动而进行的，创业活动的活跃程度本身就反映了组织和制度创新和发展的状况。从近期的文献看，熊彼特传统在经济增长理论研究中的回归集中表现在把创业活动看做是经济增长的来源和度量指标，考察创新对经济增长的贡献这些研究不仅仅试图用创业活动的活跃程度度量经济增长分析创新对经济增长的贡献，而且对创业活动如何影响或决定经济增长的机制进行深入考察。例如，Carree and Thurik指出，经济系统中创业活动的缺乏将通过创新活动的减少和获利机会的丧失，带来市场竞争的减弱和经济增长的下降。参见David B. Audretsch，Zoltan J.Acs盚andbook of Entrepreneurship Research盞luwer-Academic Publishers,2003.

在Audretsch的创业经济模型中，创业活动促进经济增长的主要机制是知识外溢、对竞争的促进和市场的多样化。其中，知识外溢引致的进一步创业是经济增长的重要源泉；Audretsch盌.B，Roy Thurik盋apitalism and Democracy in the 21st Century:From the Managed to the Entrepreneurial Economy盝ournal of Evolutionary Economics 2000，（10）；Audretsch盌.B.，Roy Thurik盇 Model of the Entrepreneurial Economy.International Journal of Entrepreneurial Education,2004，（2）。。

作为创新的主体，创业活动不仅包括中小企业而且包括大企业。其中，大企业的创业活动主要是沿着现有技术轨迹而展开的增量创新活动，而中小企业的创业活动则主要是围绕着新产品的开发和新兴产业的启动和发展进行的。因而，中小企业的创业活动对经济的长期增长和发展具有更实质性的影响。2007年2月，美国国会竞争力委员会发布了一份题为《美国的立足之地：创业》的报告。该报告指出，20多年来，美国经济能够保持持续增长和充分柔性的关键驱动力是中小企业创业活动的涌现。Carl Schramm指出，美国之所以能够生存，并在世界范围内保持其经济和政治的领导地位，创业活动是核心竞争优势，除此之外，没有什么能够为我们拥有超级经济力量提供支撑的了^[3]。

正是因为认识到中小企业创业活动对经济增长的贡献作用，在当前的研究中主要选取新增企业数衡量国家和区域创业活动的活跃程度，展开创业活动与经济增长之间联系的实证研究。Reynolds利用美国382个劳动市场的企业创建和倒闭数据，对经济增长与企业进入和退出动态过程之间的联系进行研究，发现新增企业数与就业增长之间存在一致性^{[4]（P25-31]}。Acs and Armington则直接使用新增企业数据分析创业对经济增长的影响，发现在美国劳动市场的私有经济部门高水平创业活动与高经济增长之间存在显著正相关^[5]。世界银行发展研究组织利用84个国家2003年～2005年正式注册的总企业数和新增企业数对创业活动与国家经济发展之间关系的分析发现，私有部门商业环境的改善对活跃创业氛围和促进经济发展具有重要意义^[6]。为了更准确地刻画创业活动，全球创业观察项目（GEM）提出了全员创业指数（TEA指数，即一国18岁～64岁成年人口中从事创业活动的人数所占的比例），目前TEA指数已经成为被学术界广泛认可的衡量创业活动的关键指标。

借鉴TEA指数方法，本文试图通过构建一个衡量中国创业活动活跃程度的CPEA指数，对创业活动与中国区域经济增长绩效差异之间的相关性进行实证研究，考察创业活动对中国区域经济增长和区域发展格局的影响，为探索新一轮经济增长的来源和制度变革方向提出政策建议。

二、中国区域创业活动与经济增长关系的实证研究

（一）度量创业活动活跃程度的指标选取

由于TEA数据的不可获取性表现在两个方面：一是TEA指数的统计从2002年才在中国开始，之前的数据已经无法通过问卷的方式获取；二是相对于中国的人口数量，已有统计的样本容量太小，在显示区域差异的问题上能力有限。，本文试图选取新增企业数来衡量中国区域创业活动的活跃程度，但进一步的分析发现，由于中国经济处于转型过程之中，企业的创建与退出并不都表现为创业活动如国企的重组，国企从一些行业中退出等实际上并不是创业行为的表现。例如，2000年～2007年间，中国国有企业、集体企业、股份合作企业和联营企业的数量呈负增长，其中国有企业数量下降最快，减少了76%，而私营企业的数量却在8年间增加了7倍。。因而，发生在私人部门中的企业创建活动即新增私营企业数，是中国创业活动活跃程度更为真实的反映。为此，本文将选取中国私营企业创业指数（CPEA指数）GEM项目中国团队提出了用这一指数来衡量中国不同地区的创业活动水平。作为衡量区域创业活动活跃程度的指标。CPEA指数的计算公式为：

CPEA指数=3年新增的私营企业数量*10000/15岁～64岁人口数一般认为，一个企业从创建到成熟需要3年左右时间，因此，创建时间在3年内的企业基本都可以看做是新创企业。

根据中国资讯行业数据库和中国宏观数据挖掘分析系统中统计的1997年～2007年私营企业数据，本文计算出了2000年～2007年各地区的CPEA指数（见附录1），同时选取中国31个省市GDP增长率的年度环比数作为衡量经济增长绩效的指标。

（二）中国创业活动活跃程度的区域差异分析

1.中国区域创业活动的总体特征

如表1所示，总体上看，中国的创业活动活跃程度在区域之间存在明显的差异，表现出东高西低的态势。区域创业活动最为活跃的东部地区是中国经济增长最快的区域，而创业活动不活跃的西部地区则是经济增长较慢的区域。

2.中国东部地区创业活动特征

图1显示的是中国东部11个省市2006年和2007年的CPEA指数。总体上看，我国东部地区的私营企业创业指数处于较高活跃程度。从图1中我们可以得出以下几点结论。（1）东部各省市创业活动活跃程度存在明显的地区差异。其中，私营企业创业活动最活跃的地区是上海和北京，其次是江苏、广东、浙江、天津，再次是海南、辽宁和福建，而最不活跃的是河北和山东山东可能是一例外，一方面山东的人口基数大，人均GDP较低；另一方面山东的经济发展主要依赖国有和集体企业，私营经济则相对不发达。。（2）东部地区创业活动的地区差异基本反映了各省市经济发展水平的差异。上海和北京是中国经济发展水平领先的两个直辖市，江苏、广东、浙江和天津的经济发展水平相对于其他东部省市同样较为突出。

图2描述了中国中部地区2000年～2007年创业活动活跃程度的变化情况。从中可以看出，中国中部各省市私营企业创业活动活跃程度基本保持了较为稳定且相对一致的变动趋势，创业活动活跃程度没有表现出显著的差异只有山西2006年和2007年的CPEA指数的增速超出了原有的增长轨道，这反映了山西近年来私人创业行为在增加。。与之相对应，创业活动活跃程度的变动趋势与中部地区各省份经济发展相对均衡的状态基本相符。

业活动同样存在较为明显的地区差异特征。其中，新疆、宁夏、四川、重庆属于创业活动较为活跃的省份；西藏、内蒙古、云南属于次活跃省份；广西、贵州、甘肃、陕西、青海的创业活动活跃程度则处于10以下的较低水平。从西部各省份人均GDP增长的差异来看，没有表现出与创业活动活跃程度差异相符的特征，这主要反映了西部地区的经济发展主要不是来自私营企业的创业活动，而与国有和集体企业的规模扩张相关。

（三）中国创业活动与区域经济增长绩效差异分析

1.创业活动与中国区域经济增长的总体分析

通过分析2000年～2007年的CPEA指数与当年GDP增长率、第二年GDP增长率以及两年后GDP增长率的关系可以发现：（1）用CPEA指数衡量的中国创业活动与不同年份区域经济增长之间关系的特征差异不显著。创业活动与经济增长之间并不是简单的线型关系，反映了中国私营企业创业活动在促进地区经济增长作用上的复杂性。（2）当CPEA指数处于0～40之间（这是数据最集中的区域）时，创业活动与GDP增长率之间存在显著的正相关关系。这说明，在这一阶段创业活动对活跃地方经济、促进地区经济增长方面作用明显。

2.中国东部、中部和西部创业活动与经济增长分析

为深入研究创业活动与区域经济增长绩效之间的关系，本文将全国31个省市按照东、中、西划分为三个区域，分别计算出2000年～2007年每个地区的CPEA指数和GDP增长率之间的关系（见附录2）。

通过对分组数据的分析发现，中国私营企业创业活动与当年、第二年的经济增长率之间呈现出一定的正相关性，但这种相关性同样表现出一定的区域差异（见表2）。当进一步将中部和西部作为一组，将东部地区作为一组分别进行分析时，我们发现，中国私营企业创业活动与当年GDP增长率高度相关；与第二年的GDP增长率适度相关；与两年后的GDP增长率则不相关。

通过东部和中西部两组数据的对比发现，创业活动在中国沿海省市与非沿海省市对经济增长的效果是不一样的，创业活动对经济增长的作用在沿海地区表现得更明显。根据这一结果我们可以初步推断：活跃的创业活动使东部地区获得了较高的经济增长速度和成就，而创业活动的低迷制约了中西部地区经济发展的活力。

三、结论和政策建议

对中国创业活动与区域经济增长之间关系的实证分析表明，创业活动活跃程度与中国区域经济增长绩效之间存在着显著的正相关，其中东部地区创业活动活跃程度较高，经济增长速度明显高于中西部地区，从东、中、西部地区内部看，各省市之间创业活动活跃程度同样表现出差异，并与地区经济增长绩效总体相关。本文的研究表明，创业活动活跃程度是解释中国区域经济增长速度和水平差异的重要变量，如何有效地促进创业活动的涌现和活跃程度的提高，是实现区域经济持续增长和发展的关键。

面对全球金融危机的冲击，创业活动尤其是创业活动质的变化，将成为影响未来中国经济可持续发展的关键变量。创业活动质的变化主要指创新活动从以生产为导向到以创新为导向的创业活动的转变。在即将出现的新一轮经济增长过程中，如何构建创新和创业环境，促进新的创业活动的涌现和活跃程度的提高是实现中国经济可持续发展的关键。

本文的政策建议包括五个方面。第一，要构建一个支撑中国经济可持续增长的、有效激励创业活动的制度框架。鲍莫尔指出，经济系统中有限的企业家资源在生产性和非生产性(寻租)寻利活动之间进行配置的方式是由特定的制度框架决定的，而减少非生产性寻租，增加生产性创业，尤其是创新型创业是构建有效促进经济增长和发展制度框架的方向。第二，消除对创业活动的限制，使创业更容易，成本更低。例如，进一步对民间投资放松管制，推广互联网和云计算等有利于降低中小企业创业成本的通用技术和公共技术服务平台，建立和完善创业指导和孵化体系和机制。第三，完善创业融资环境，为中小企业提供有效的资金支持。目前，中小企业融资难已成为制约企业成长的重要因素。通过推广小额贷款和其他抵押贷款等形式，解决中小企业的融资问题，将助推中小企业的快速成长和发展。第四，建立覆盖创业和快速成长在内的有效促进中小企业发展的政策体系。例如，制定针对创业活动的税收优惠政策、有效促进创业企业快速成长的瞪羚计划和知识产权保护计划，可有效地促进中小企业的创业和快速成长。第五，抑制非生产性活动的泛滥，尤其是要规制现有企业的垄断行为对创业活动的影响。例如，在启动战略性新兴产业的过程中，中小企业往往发挥着举足轻重的作用，但是由于受到现有企业的干预，政府的行业管制往往鼓励现有企业的垄断行为，不利于中小企业的发展，从而阻碍战略性新兴产业的顺利启动和发展。

参考文献：

[1]Nathan Rosenberg.20世纪美国的内生力量［M］∥[美]伊坦•谢辛斯基，罗伯特•J彼固芈弈罚威廉•J北莫尔弊杂善笠稻济体的创业、创新与增长机制北本：中国出版集团东方出版中心，2009.

[2]［美］威廉•鲍莫尔.资本主义的增长奇迹[M]北本：中信出版社，2004.

[3]Carl Schramm盰our Place in the Entrepreneurial Economy[DB／OL]保2007-05-10］県ttp://www.Kauffman.Org.

[4]Zoltan J.Acs,BoCarlsson，Charlie Karlsson.Entrepreneurship,Small and Medium-Sized Enterprises and the Macroeconomy［M］盋ambridge University Press，1999豹

[5]Acs盳.J，Catherine Armington盓ntrepreneurial Activity and Economic Growth:An Empirical Analysis[J]盤aper prepared for the Kaufman Foundation，2002，（3）豹

[6]Leora Klapper，Raphael Amit，Mauro F. Guillén，Juan Manuel Quesada盓ntrepreneurship and Firm Formation Across Countries[R].The World Bank Development Research Group Finance and Private Sector Team,2007，（8）痹鹑伪嗉：陈文杰

（上接第60页）

工人阶级的要求，为工人阶级政党进行合法的、和平的斗争提供可能，才使欧洲社会主义运动呈现出历史所展现的样子。人们的实践不能局限于既有理论的框架，理论应该根据实践的变化而发展。所以，西欧社会民主党改良式的社会主义虽然背离了马克思主义的初衷，但确实是在西欧社会环境剧变的背景下对自身理论的调整和适应。

由于欧洲各国的具体情况不同，它们国内社会民主主义的发展演变也不尽相同。在以瑞典为代表的北欧、以英国为代表的西欧、以德国为代表的中欧，社会民主党面临的问题、经历的发展也各不相同，这呈现出欧洲社会民主主义的多样性。这说明，社会主义的发展并没有统一、固定的模式可言。由于世界各国发展的不平衡，世界社会主义运动的发展也必然表现出多元性。对于20世纪前期的俄国、中国等国家来说，由于在历史上缺乏民主传统，在现实中，无产阶级没有通过和平改良方式实现自己政治主张的可能，这些国家的工人阶级政党只能作为工人、农民的先锋队，向他们灌输社会主义思想，发动他们举行社会革命。因此，东方世界的社会主义运动走上了通过暴力革命建立无产阶级专政的道路，这与西方社会主义运动的发展情况迥然不同。我们不能简单地断言谁是马克思主义的正统，而只能说，东西方社会主义的实践都是这些国家工人阶级政党根据本国具体情况、理论联系实践的结果。现实存在的复杂性，决定了世界社会主义运动的多样性。

参考文献：

[1][德]托马斯•迈尔.社会民主主义的转型：走向21世纪的社会民主党[M].北京:北京大学出版社，2001.

[2]张世鹏.德国社会民主党纲领汇编[M].北京：北京大学出版社，2005.