共同饮酒引起的人身损害如何确定责任的承担

王丽 刘香勇

近年来，因共同饮酒行为引发的人身损害赔偿纠纷案件大量增加，对共同饮酒引起的人身损害如何确定责任的承担加以研究，对审判实践具有普遍指导意义。笔者列举以下案例对该问题加以探讨：

案例一：原告及其儿子贺ⅹ与被告贺ⅹⅹ原系同村邻居，2007年3月14日，被告贺ⅹⅹ的儿子结婚，并邀贺ⅹ陪客喝酒，当日贺ⅹ饮酒过量猝死。后经死者家属与被告协商，被告赔付死者家属5万元。

案例二：徐某一日应邀参加朋友举办的宴席，席间徐某不胜酒力，朋友便将其扶到徐某自己的汽车里休息并关上车门。散席后发现徐某已昏迷不醒，在送往医院途中徐某死亡。后查明徐某因天热车门关着未开空调，且酒后意识不清呼吸不畅致脑部严重缺氧而死。徐某亲属诉至法院要求与徐某共饮的吴某等4人赔偿各项损失30万元。

同饮者责任存在以下两种观点：

观点一：作为成年人，共同饮酒人之间并无劝阻、照顾的注意义务。受害人作为完全民事行为能力人，应对自己的身体状况、酒量大小有清醒的认识，也应清楚过量饮酒会对身体造成不良影响，在饮酒过程中不自我控制，导致过量饮酒，应对其后果自行负责。作为共饮人在法律上并没有防止损害发生的法定义务，对受害人不应承担责任。

观点二：共饮人应尽到注意义务，应当存在互相提醒、劝告少饮并阻止已过量饮酒的人停止饮酒的注意义务。如果饮酒后造成人身伤亡事故，其他同饮人均构成民法中的过错，符合侵权行为的构成要件，应当承担过错赔偿责任。因疏忽大意没有尽到义务，对受害人应承担一定的赔偿责任。

笔者认同第二种观点，分析如下：

一、饮酒过程中酒友具有注意义务

从饮酒的形成过程来看，一般都是“相约”饮酒，即“酒友”之间对共同饮酒活动都是应允的，从实质上看已经达到了相约饮酒的共识，这种“要约”与“承诺”的过程可以看做是一种“饮酒协议”，虽然这种协议本身没有约定相互之间的权利义务关系，其饮酒本身也不能产生一定的法律后果，但饮酒过程中产生的附随义务是存在的。饮酒过程和之后的注意义务，是指饮酒人之间应当承担的劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务，履行这种义务的表现形式，应当是明示的作为义务。案例一中从饮酒的过程来看，属于“相约”饮酒,即受害人贺ⅹ是受被告贺ⅹⅹ邀请赴宴达成饮酒的共识，故饮酒过程中产生的附随义务是存在的，因不履行该义务而产生的损害后果是不能全部免除责任的，贺ⅹⅹ作为宴请的邀请人并参与饮酒的过程，也符合产生的附随义务条件，故被告应对因未能及时履行与贺ⅹ“相约”饮酒所产生的附随义务而导致贺ⅹ死亡的这一损害后果负一定的民事责任。案例二中与徐某共饮的朋友未尽到注意义务，对其过错应承担相应的责任。徐某自身也应清楚过量饮酒会对身体造成不良影响，但未能自我控制，导致过量饮酒，其自身也应承担相应责任。

二、如何对“酒责”进行划分认定

第一，《侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因此共饮者应承担相应的按份责任。但如果双方都没有过错，根据公平责任原则，可酌情判令劝酒者适当承担补偿责任。其依据是《民法通则》第132条的规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”

第二，朋友之间饮酒相互劝戒、照顾不仅是道德上的义务，也是一种法定义务。《民法通则》第106条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”这里的“其他义务”是一种概括性规范，没有区分道德义务还是法律义务，因此，应当按照一般人的注意义务来理解，如果没有尽到最普通人的注意义务，就应当认定违反了“其他义务”。案例一中，贺ⅹ系完全民事行为能力人，其在接受宴请时主动喝酒而导致自己醉酒死亡，其自身负有重大过错，应承担主要民事责任；被告贺ⅹⅹ作为宴请的邀请人在饮酒过程中应负安全注意义务，因未尽职责而导致贺ⅹ醉酒并死亡的损害事实发生，也具有过错，应承担次要民事责任。“酒责”的归责原则主要是过错责任原则，“酒友”对因共同饮酒行为受到伤害的其他人是否承担民事责任，是以“酒友”饮酒过程中主观上是否具有过错为一般根据和标准的。

（作者单位：镇平县人民法院）