北京工业经济增长与技术进步相关性分析

齐园

摘要：根据对北京工业经济增长和技术进步现状的分析，表明二者在发展上具有相关性。基于改进的C-D生产函数的测算，结果显示了1996-2009年经济增长率和技术进步率的同步变化趋势，证明了这一强相关性。北京工业经济的高速增长为技术进步提供了资金、制度和机制保障，但逐渐放缓的增长速度也限制了技术进步的提高速度；技术进步是经济增长的主要因素，但贡献率在剔除波动较大的年份后波动在30%-40%之间。因此，加快建立以企业为创新主体的技术进步体系是提高技术进步贡献率的可行性措施。

关键词：经济增长；技术进步；相关性；北京工业；C-D生产函数

中图分类号：F427 文献标识码：B

技术的发展是以客观的经济需要为前提，以必要的经济实力为基础，技术是经济发展的手段。关于技术进步与经济增长关系的研究始自罗伯特·索洛（ Robert·Solow），1987年索洛第一次将技术进步因素纳入经济增长模型，认为将人均产出增长扣除资本集约增长后的余值为技术进步的结果。随后大量的经济学家进一步研究经济增长与技术进步的关系，包括明确技术进步的内涵，定量分析技术进步对经济增长的贡献作用，以及测算方法的研究。国内学者针对中国统计数据的特点，探究各类测算方法的适应性并做出适当的调整，测算并分析了包括工业、农业等各产业，以及各区域技术进步对经济增长的贡献，其中关于经济增长对于技术进步的作用，经济增长与技术进步相关性的研究更多的是进行定性分析。本文以北京工业为例，从测算技术进步对经济增长的贡献率入手，将经济增长与技术进步的相关性进行量化，为研究技术进步与经济增长协调发展制定政策提供可参考的依据。

一、北京工业经济增长现状分析

1.经济总量及增长速度。近几年数据显示北京经济运行继续保持平稳较快发展，GDP总量不断扩大，增长速度基本保持两位数的增长。在“十一五”前4年，北京市地区生产总值年均增长11.7%，已超出“十一五”计划目标3.7个百分点，略低于“十五”时期0.4个百分点。由表1可以看出工业对北京市的经济起一定的作用，工业在GDP的构成约为20%，对经济增长有一定的拉动作用，对经济增长是有一定贡献的。

2.工业经济效益。在“十一五”的前4年，尽管随着全市产业结构的调整和优化，工业在三次产业结构中的比重降至1/4，但工业直接或间接创造的增加值仍然巨大，工业的发展速度影响着整体经济的发展速度。工业增加值由2006年的1 740.8亿元增加到2009年的2 282.2亿元，增加值率保持在20%以上的增速。工业经济效益保持较高水平，2009年全市工业企业经济效益综合指数达到210.87%，比2005年提高39.85个百分点；实现利润总额531.2亿元，比2005年提高117.65亿元，比2005年增长28.5%。表2为北京工业相关经济指标。

3.北京工业经济增长存在的问题分析。针对北京工业增长的现状，学者连玉明和武建忠[1]指出了北京市工业经济增长存在的问题。

二、北京市工业企业技术进步现状分析

据北京科学技术委员会的分析报告[2]，北京工业企业，特别是大中型工业企业是国民经济的主要支柱，也是科学技术转化生产力的主要执行部门。也就是在北京统计年鉴缺失对工业整体科技水平统计的情况下，北京大中型企业可以反映北京工业科技技术进步水平。

1.科技投入总量及增长情况。如表3所示，2006-2008年北京科技活动经费总量相对稳定，保持较高水平；2007年有所下降，但是从2006年的1 147 736万元增长到2008年的1 470 411万元，增幅为28.11%，说明其总的趋势呈现平稳增长。但是，从其相对指标来看，北京市科技活动经费占地区生产总值的比重较小，其科技投入的强度还应加大。科技人员的人均科技活动经费保持在20万元以上，较为稳定。

R&D活动费为基础研究、应用研究和试验发展活动，R&D投入有利于北京创造与创新能力的增强，是科技投入的重要组成部分。从表4看，北京R&D经费的支出量呈逐年增长的趋势，由2006年的588 451万元增长到2008年的709 677万元。从数据上看，“十一五”计划的第一年（即2006年）北京加大了R&D经费的投入，之后北京市R&D经费支出一直保持高水平，占地区工业生产总值的比重保持在3%左右。对比2%是“创新驱动”标志的国际惯例，可以说北京R&D投入的强度还是很大，反映了北京科技水平应该算比较高的。R&D人员的人均经费保持在20万元左右，较为稳定。

2.科技投入的来源。虽然科技经费投入包括科技活动经费投入，财政科技投入，R&D经费投入，大中型企业等的投入，但它们的来源大体上主要有政府、企业、金融机构贷款等几种情况，其中科技活动经费投入的来源渠道是比较全面的，以它为主要对象进行分析。从表5可以看出“十一五”前4年，企业的科技投入占主导地位，保持在90%以上，可以说北京技术开发经费筹集来源的主要渠道为企业自筹方式，企业的科技投入主体地位得到巩固。从来自政府的资金来看，政府的资金保持在3%左右，亦趋于稳定，政府的资金所占经费筹集总额的比例高于全国2%的比例。这说明，北京政府较为重视科技发展，重视科技投入的力度，表现了对工业发展的支持[3]。从来自金融机构的投入来看，目前北京市的金融机构投入主要表现为科技贷款，“十一五”前四年中，银行贷款占科技经费筹集总额的比重是很低的，2007年、2008年两年都没有超过1%，2006年也仅为5.72%。要注意的是，金融资金在科技创新中，主要完成科技成果转化为现实生产力的任务，是科技与经济结合的关键环节，应该对其有足够重视，加大投入力度[4]。

3.科技创新成果。 从技术创新成果来看，北京大中型工业企业2008年完成科技项目3 333项，新产品开发项目2 332项，R&D发展项目2 462项，专利申请4 622项，见表6。整体水平逐年增长，反映多数大中型工业企业都重视并着力进行技术开发项目的研发，肯定技术创新对企业发展的作用。

4.科技劳动力。截止到2008年，北京大中型工业企业年末从业人数达699 676人，其中科技活动人员达55 976人，在科技活动人员中，科学家和工程师的人数达到39 962人，见表7。从劳动力投入来看，北京大中型工业企业劳动力投入总量在2009年有微幅下降。但是从业人员素质稳步提升，从业人员中科技人员所占比重及科学家、工程师所占比重逐年增加，可以说北京工业的生产经营效率和效益正在改善，企业注重技术效率的劳动投入。

5.北京工业技术进步存在的问题分析。2009年，中国科学院创新发展研究中心的学者们曾对北京工业技术进步存在的问题进行了归纳[5]。

三、经济增长与技术进步相关性分析

1.测量模型的建立。测量地区或产业的技术进步与经济增长的关系需要解决两个关键问题，一是选择测量函数，二是基础数据的选择和处理。生产函数法将经济增长（产出）表达为资本投入、劳动投入和技术进步的函数，常用的是Cobb-Douglas生产函数法，中外学者常基于该生产函数法的改进来测量技术进步与经济增长的关系。余宏和钱士茹[6]（1997）根据弹性系数的特性分别定义弹性系数α和β为资本投入量K和劳动投入量L的函数，改进了传统的C-D生产函数中关于α+β=1的假设，使建立的模型能够较真实的反映经济发展的实际情况，本文选择了此改进的生产函数。

基础数据源于1997年至2010年的《北京统计年鉴》，其中产出采用增加值指标。劳动投入采用从业人员平均人数指标。资本投入采用了资本存量指标，资本存量的计算采用了永续盘存法，基年的资本存量采用推算的方法来估算，利用王玲[7]（2003年）在《中国工业行业资本存量的测度》一文中，对1998-2002年中国工业行业资本存量的测算结果，并假设北京工业企业的资本存量K占全国工业行业资本存量K的比例，与其GDP占全国GDP的比例相等，推算出1998年北京工业企业资本存量，再推导出1996年北京工业企业的资本存量。当年投资额采用两年间固定资产原值的差即本年新增固定资产的值，折旧经比较采用了宋海岩[1，8]在官方公布的名义折旧率3.6%的基础上加上经济增长率（北京市当年的GDP增长率）作为实际折旧率，并利用价格缩减指数，对所有的数据统一换算成以1996年不变价格为基准。

本文运用SPSS17.0软件进行多元线性回归分析，据此建立的测算北京工业经济增长的C-D生产函数模型如下：

Y=11.826K1.155L-3.724e0.122te0.00018K+0.029L（1）

2. 技术进步对经济增长的贡献率。由公式（1）可推导出产出和各要素投入的增长率，及各要素的贡献率的公式。计算结果如下：在增长率方面，1996-2009年期间，北京工业产出年均增长率在30.37%，同期资本投入增长率为8.28%；由于职工平均人数总体的下降趋势，劳动力投入增长率为-2.47%。从工业经济增长的因素来看，北京工业自1996年以来，年技术进步增长率为15.34%，技术进步对工业增长的贡献率为50.51%，资本投入的贡献率为27.26%，由于其总体的负增长，劳动力投入的贡献率为-8.13%，测算结果如表8所示。图1反映了1996-2009年北京工业各要素的贡献位次，及“九五”、“十五”、“十一五”前4年北京工业各要素的贡献位次，反映了近14年来北京市工业技术进步情况，对未来发展具有指导意义。

图2展现了北京工业技术进步贡献率的趋势，可以看出趋势图近似于以2002年为对称轴图形。从图2中可以看出2000-2004年间，北京工业技术进步贡献率有很大波动，在2001年达到顶峰，贡献率达到570.32%，在2003年又骤降到谷底，贡献率为负，跌至-630%。2000-2004年北京工业技术进步贡献率不稳定，经历了大起大落，呈近似为正弦曲线波动。剔除波动过大、起伏不稳的2000-2004年，单单看1997-1999年、2005-2009年的发展，不难发现这些年份的技术进步贡献率变化不大，相对较为稳定，一直保持在30%-40%的技术进步贡献率水平，期间有微幅下降，而后又恢复至30%-40%的水平。也就是说，若没有政策导向的指引、缺少刺激经济发展的契机，北京工业技术进步贡献率一般仅在30%-40%之间，与发达国家、发达地区50%-70%的水平还有一定的差距，与“十二五”规划中提出的55%的科技进步贡献率的目标也存在着差距。据此可以得出：若除去2000-2004年技术进步波动起伏不稳的年份，1996-2009年北京工业企业总体的技术进步水平趋于稳定，技术进步对经济增长的贡献波动在30%-40%之间。

3.经济增长与技术进步的相关性分析。实证分析的结果量化了北京工业技术进步对于经济增长的贡献率，而且能够揭示二者之间的相关性。图3显示了北京工业增加值增长率，和由公式（1）推导计算出的技术进步增长率自1996-2009年的变化趋势，显然步调一致的变化趋势又一次很好地证明了经济增长和技术进步具有强相关性。

就北京工业的实际情况而言，经济增长促进了技术进步。北京工业经济近14年的高速发展，制度上的创新是主要动因，其次是非国有经济的迅速成长带动了整个工业经济的增长，另外坚持对外开放的政策引入了大量外资。制度上的创新、民营经济的发展，以及外资的流入不仅带来了北京工业的经济增长，同时也为技术进步带来了提高的契机。伴随外资流入的新技术，管理理念的更新、更加灵活的市场机制，使得北京工业企业的整体技术水平、管理水平和经济效益不断提高，快速增长的经济总量也为技术进步提供了必要的资金保障，这从第2节中北京工业的科技经费和R&D经费投入总量、年增长率，和各自占工业增加值的比重均处于上升中可得到证实。所以，在工业经济高速增长的同时，技术进步率也大大提高，如在2005年高速经济增长使技术进步率达到20%以上，而技术进步率在此之前始终低于20%以下。

另外，经济增长也制约了技术进步的进一步提高。目前，很多专家学者指出北京工业经济增长存在的一大问题是经济总量增长趋缓。受此影响，高端产业首当其冲。目前高端产业发展尤为缓慢，其主要表现在规模以上工业的比重逐年下降。就2009年的数据来看，规模以上高技术制造业实现增加值367亿元，比上年同期下降2.6%，现代制造业实现增加值657亿元，增长4.4%，分别慢于规模以上工业平均增速8.3个和1.3个百分点。高技术产业和现代制造业分别占全市比重为21.2%和38%，分别比2008年下降2.6个和0.6个百分点[9]。这些数据反映了北京工业经济增长放缓影响到了工业高端产业和技术进步，反之亦然。

从投入角度来看，经济增长源于资本的投入、劳动的投入和技术进步。对北京工业而言，技术进步是经济增长的主要源泉，但贡献率未达到产业发展目标。北京工业的技术确实在不断提高，全市产业结构的调整和优化使得工业在三次产业结构的比重虽已降至1/4，但是工业直接或间接创造的增加值仍然巨大，技术进步在这中间必定发挥了巨大作用。由于中关村科技园区、上地信息产业基地的建设推动了工业技术的发展，高新材料的研制、日益完善的汽车工业等都使人们意识到技术进步的存在，感到技术进步强烈的外显性。

然而，技术进步的外显性并没有带来内生的经济增长，这说明北京工业企业技术进步存在问题，技术进步对工业经济增长促进作用没有得到充分发挥。据此推测，导致技术进步对经济增长的贡献不显著的因素可能是由于技术进步与经济增长之间缺少纽带，使得技术进步与经济增长脱节；或是技术进步脱离市场，不能带动经济增长。如果能找到技术进步与经济增长的对接点，则北京工业以后的技术进步贡献率会有显著的提升。熊彼特提出的技术创新或许能够提供这样的对接点，只有当技术进入生产领域、流通领域并能创造出价值时才能成为技术创新。所以，技术进步只有通过技术创新才能促进经济增长。

四、结论

基于北京工业经济增长和技术进步现状的分析，表明经济增长和技术进步二者在发展上具有相关性。北京工业经济的高速增长为技术进步提供了资金、制度和机制保障，但逐渐放缓的增长速度也限制了技术进步的提高速度。反之，技术进步是经济增长的主要因素，然而技术本身并不能促进经济增长，技术进步只有表现为技术创新才能转化为生产力，才能促进经济增长。

当前，加快建立以企业为创新主体的技术进步体系是解决问题的可行性措施。企业是市场的主体，以企业为技术进步及技术创新主体，避免使技术成为实验室的技术，而不能转化为产品，或者研制开发的产品脱离市场，从而使企业获得经济效益，达到促进产业经济增长的目标。企业作为创新主体具体表现为企业要成为投资主体、风险主体、决策主体，研发主体，以及收益主体，其中缺一不可。企业要成为创新主体，有三个关键问题要解决：一是企业愿意投入资金进行创新，二是企业能够承担创新的风险，三是企业要选择好创新的主体模式。第一个问题的解决要依靠政府和相关部门制定保护技术创新成果的法规，和技术创新成果分配的制度等，使企业真正成为技术创新的收益分配的主体；第二个问题的解决则要依靠企业修炼“内功”，建立适应市场经济的现代化企业制度，提高面向市场的能力，成为自担风险，自负盈亏的市场主体。第三个问题企业要依据自身的资金实力和创新能力，来选择自主创新模式还是协作开发模式，简单划分，大型且实力雄厚的企业选择自主创新模式，可以充分享有技术创新成果带来的超额收益，实现技术进步和经济增长。另外，中小型且难以自担创新风险的企业选择协作开发则更有利，一方面可以克服单个企业缺乏独立开发的能力和资源的不足，另一方面可以减少投入和分担风险。对产业发展而言，协作开发的技术溢出效应能够惠及整个产业，促进知识与技术在经济体制内扩散，从而推动经济的增长。

参考文献：

[1] 连玉明，武建忠.中国国力报告2008-2009[M].北京：中国时代经济出版社， 2009：87-100.

[2] 北京市科学技术委员会.北京地区大中型工业企业[EB/OL].[2009-07-31].http：//www.bjkw.gov.cn/n1143/n1240/n1435/n2021/427813.html.

[3] 国家发展和改革委员会研究组.高技术产业化“十一五”规划[J].中国高新技术企业，2008（5）：7-15.

[4] 金融科技时代编辑部.促进科技创新和成果转化[J].金融科技时代，2011（3）：2.

[5] 中国科学院创新发展研究中心.2009中国创新发展报告[M].北京：科学出版社，2009：103-180.

[6] 余宏，钱士茹.度量技术进步作用的生产函数模型修正及新估算[J].合肥工业大学学报（自然科学版），1997（12）：77-82.

[7]王玲.中国工业行业资本存量的测度[J].世界经济统计研究，2004（1）：16-25.

[8] 宋海岩，刘淄楠，蒋萍.改革时期中国总投资决定因素的分析[J].世界经济文汇，2003（1）：30-32.

[9] 西知甬.让技术创新成为北京工业发展的不竭动力[J].数据，2009（11）：11-12.

（责任编辑：关立新）