继承人危机

隋文帝杨坚在处理继承人危机上不令人满意，但在当时的情境下是正确的。而唐高祖李渊对于继承人危机的处理，无论是在什么样的情境下，既不正确，更不令人满意。

隋文帝对于太子杨勇的不满意是一步一步发展的，而晋王杨广利用父亲对太子的不满意，一步一步地陷害太子，最后取而代之。这个过程，充满了太多的阴谋，矫揉造作，诬陷和误解，忠厚仁慈的太子被废黜，狡诈残忍的杨广替代太子，这是一个无法令善良的人接受的结局，然而，冷静下来想想，隋文帝在这件事情的处理上，并不算错。

第一，隋文帝没有犹豫。尽管太子杨勇很可能是委屈的一方，然而，隋文帝没有拿整个隋帝国为这件事情而消耗，让一家大集团为继承人的事情消耗，那是毁灭性的做法。公元600年，他果断地废黜原太子杨勇，尽管天下人伤心，但他至少没有把问题留给第二代人自己去解决。

第二，用司法解决问题，避免武装冲突。太子杨勇和晋王杨广都是两强，杨勇的强，在于他有合法的地位：太子。杨广的强，在于他的才能和军功。如果隋文帝犹豫，将问题留给下一代解决，那么，两强的双方，终究会以流血为代价。隋文帝似乎意识到这一点，他那些对太子的种种不满，其实都是故意将太子锁在一个不贤的位置上，以司法的手段，搬开嫡长子制这块拦路石，然后才有借口让有才能有军功的杨广上位。隋文帝巧妙地用司法手段解决了这个问题，避免了流血。

第三，隋文帝选定的继承人没有错。史书记载隋文帝在病重时发现杨广逼淫父妃，于是反悔，决定收回成命。然而，个人私德的败坏似乎不能完全否定当时选定继承人的正确性，从男女作风这一点而言，隋文帝似乎选错，但从帝国管理而言，隋文帝不能算选错继承人。

再例如唐高宗李治在为父亲唐太宗侍疾期间，勾搭父亲的女人武媚娘，算是十足的兽行了，和当年杨广侍奉父亲时候的作为又有什么本质的区别呢？然而，人们和史学家并没有将李治打入到隋炀帝的层次，之所以厚此薄彼，是因为隋朝短命唐朝长命，可见这一种罪行不足以对一个王朝形成致命的打击。因此隋文帝临终前的后悔，不足以说明他的选择是错误的。

反观唐高祖李渊对于继承人危机的处理，则糟糕得多。他最大的糟糕在于犹豫。

造成他犹豫的原因，主要因为是隋文帝的教训。人们把隋朝的短命归咎于隋文帝选择继承人，殷鉴不远，隋文帝的旧事在李渊心中形成了心理障碍，其实，废除嫡长子制导致王朝灭亡，是君主时代一切管理层的心理障碍。带着这种心理障碍，李渊一直在犹豫中任由事态发展，他没有意识到，所谓的教训，其实是唯一正确的选择，为稳定局面，必须有一方做出牺牲。

唐高祖和隋文帝的差别在于：后者心理强大，他能在内心和实质行动上绕过嫡长子制这块障碍，哪怕决策是错误的，他也要走下去，在自己手里把继承人格局定下来。前者犹豫，回避问题，舍不得牺牲任何一方，结果导致双方的牺牲，李建成是性命的牺牲，而李世民是道义的牺牲。犹豫着将烂摊子交给下一代处理，导致的是喋血玄武门的局面，这是一个极其失败的处理方法，就算唐朝长治久安，也不能否定这个决策的错误性质。

多少年后，作为管理者的唐太宗又面临隋文帝和父亲那样的尴尬，唐太宗似乎意识到父亲当年的做法是一个错误，他将处理危机的方法回到了曾经引以为教训的隋文帝上面，果断地废黜太子李承乾，避免流血政变，从而赢得后人的赞誉。这个迂回曲折的教训，沾满了历史当事人的鲜血。