试论高职课程改革的方式、动力及本质

唐振华 赵晓燕 刘珊珊

摘 要 高职课程改革要求人们在放弃原有课程观、重新建构课程观的基础上，对课程系统进行全方位的改造。高职课程有自己的改革方式，“一刀切”式的改革不适合高职课程。高职课程改革的外在动力是社会经济需求，内在动力是脱离普通高等教育，自成体系，满足不同需要。高职课程改革的本质是价值观念的改变，是不同利益主体间的博弈过程。在高职课程改革中应当关注教师的地位。

关键词 高等职业教育；课程改革；方式；动力；本质；教师

中图分类号 G712 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2012）04-0045-04

高等职业教育课程是人才培养整个过程中各要素及其之间相互关系的总和。因之，课程改革便成为高等职业教育改革的核心，以及提高高等职业教育质量的关键要素[1]。课程改革要求人们在放弃原有课程观，重新建构课程观的基础上，对课程系统进行全方位的改造。因此，要探讨高职课程改革，必须关注如课程改革的动力、本质等深层次、前提性、根本性问题。

一、高职课程改革的方式

我国传统的课程改革一直是政府主导的事业，国家意志在其中始终发挥着不可替代的作用，这在很大程度上决定了课程改革不可能游离于政府之外[2]。考察我国高等职业教育的发展历程，在课程改革上，高等职业教育与其他教育一样，都受制于政府的统一安排与管理。可以说，这种改革方式一定程度上促进了起步阶段高等职业教育的发展。但伴随我国经济体制转型，这种方式出现显在矛盾。一方面，市场经济条件下的社会进步和企业发展对不同层次、不同类型一线高技能人才的需求日益强烈；另一方面，培养一线“高素质技能型专门人才”的主阵地——高职院校——受“一刀切”式改革的影响，其多样化的培养目标、相异的专业特色、有差别的软硬件条件被人为隐藏，某种程度上造成了人才培养与社会及企业需求的“结构性脱节”。

很显然，以政府为主导、以国家意志为转移的“一刀切”式“国本”课程改革”（基于全国范围的改革）在新形势下已难以有效凸显高等职业教育面向不同行业、企业培养人才的个性特色。“校本”课程改革（基于个体学校的改革）成为高职课程改革的趋势。这种课程改革告别以往从上至下的方式——从中央向地方各高职院校推行，转而采取从下往上——从地方个体院校或院校某部门率先进行的方式。采取“校本改革”的益处在于，个体高职院校在更多领域拥有自主权，对于激发和调动课程改革的能动性有一定促进作用，有利于个体高职院校更全面掌握市场、行业、企业动态，提高人才培养的针对性。与此同时，个体高职院校的课程改革若取得较大成效，可作为典型经验在全国推广，进而推动更广泛的课程改革。由下至上，先改革发展好局部，并以此局部的改革成效带动彼局部改革的推进，然后逐步全方位推动课程改革的开展，在当前职业教育整体投入不足、办学存在困难的情况下，具有实际意义。但应该看到的是，这两种方式实际是相互依存、交替进行的，“校本改革”需以中央的政策法规作为改革导向，“国本改革”需以个体院校改革作为改革的实体基础，这样能将“校本改革”的针对性、局部性、平实性和“国本改革”的普遍性、系统性、权威性相结合。这是由上至下的课程改革所不能比拟的。同时，有意识地将局部改革与系统改革相结合，能大大加快改革进程，提高改革效率。

实际上，在课程改革过程中，从宏观层面选择改革方式相对不难，只要各方面条件达到一定要求便可进行改革。然而，从微观层面选择课程改革方式却相对不易。已有理论与实践表明，课程改革最难的部分是人们价值观念和思维方式的变化，究其缘由，它们是人们在长期生活、学习、工作中积累起来的指导人们行事、言论的意识形态，一旦形成便很难改变。因而，这方面的改革在进度或速度上宜采取渐进的方式，即先让人们逐步熟识并接受改革的理念再推行具体改革措施。对于某门课程的率先改革，可以尝试采取突进的方式，即使失败，也可从中发现问题及时纠正，所造成的工作负担和损失不会很大，而若采取渐进式则往往会让课程改革形同修补，很难看出实质性进展。

二、高职课程改革的动力

长期以来，受自身体系不完善的影响，高等职业教育在模仿普通高等教育与自我探索中求得自身生存。在内外部因素的综合推动下，人们渐渐意识到只有满足社会、市场的多样化需求才能促进高等职业教育形成自身特色、不断前进。社会经济发展和产业结构调整都会反映到其所要求的从业人员身上。因此，高职院校的专业与课程设置应与社会经济发展、产业结构调整相适应，并以此作为课程改革开展及走向高效的动力，从而更好地服务于社会发展。

高等职业教育服务社会、市场的节点在人才培养与供给上，而人才培养的关键又体现在课程上。市场对不同类型人才的配置作用要求高等职业教育在人才培养目标上与普通高等教育有所区别，实质是要求两种教育类型的课程不同。进而言之，当前我国高职课程改革的出发点是深入认识这种“区别与不同”。所以，在课程目标的制定、课程内容的选择与组织、课程实施、课程评价与管理等方面，高职院校要力图去找寻属于自身的“本源”，这种“本源”来自“基于理念差异的大学分化”以及“基于培养目标不同的大学分化”[3]。为此，在当前我国职业教育整体发展尚未形成完善的结构体系之时，高等职业教育课程改革面临的问题是如何摆脱普通高等教育课程学问化、学科化等思想的羁绊，选择向市场需求靠拢，选择以市场对人才规格的需要、岗位的技能标准等作为课程开发与管理的依据。

综上所述，笔者认为，高职课程改革的外部动力是社会发展的需要，内部动力是脱离普通高等教育而自成体系——满足职业院校内涵发展的需要，满足高等职业教育课程理论与教学实践的需要，满足行业企业的需要[4]，最终目标是满足人的发展需要。

高职课程改革内外动力的交织点体现在如何同时满足社会发展需要与学生个体需要上。然而，初级阶段的国情、高职发展的现状等现实情况要求我们必须有所侧重，以一种需要作为主导价值取向且兼顾另一种价值取向。换言之，在当前我国经济基础尚还薄弱，社会发展水平不高，高等职业教育亟待增加投入、提高质量的背景下，我国高职院校的课程改革首先应满足国家经济社会发展的需要。因为教育的发展与人的发展都是建立在经济社会发展基础之上的，只有经济社会发展为教育和人的培养提供充足的物质条件，才有可能谈人的发展。因此，高职院校课程改革的根本目标是将学生培养成现代意义上的公民，培养成能推动我国经济发展的高素质、高技能劳动者，而不是抽象的、无意义的人。

三、高职课程改革的本质

改革的本质是除旧布新。美国课程专家塔巴（Taba）认为，课程改革指整个课程图式的改造，包括设计、目的、内容、学习活动和范围，等等。最重要的是，课程改革包括前面提到的一切课程领域建立其上的价值命题的变革。而课程改进指改变课程的某些方面而不改变课程或课程编制的基本思想[5]。可见，课程改革与课程改进的本质区别在于是否建立在价值观念变化之上。纵观以往职业教育的课程改革，因对课程思想缺少应有的、深入的自体性认识，很少能对传统职教课程模式进行全面的理论反思与构建。职业教育的课程改革或移植普教及西方职教课程的改革模式，或只进行简单修补，这样的改革是“课程改进”而非真正意义上的“课程改革”。因为“课程改革往往涉及学校体制的变化和课程的全面修正等；它的基础是价值观念的重大变化或方向调整，而且常常在政治制度方面展开”[6]。而变化体制、价值观念、政治制度的困难是难以衡量的，所以蔡司（Zais）提醒到，“改革课程的尝试几乎总是遭到激烈抵制，从事课程改革的人应当想到要承担随同而来的重新整顿社会及其价值结构的风险。”[7]

改革既然是除旧布新，那就意味着在改革过程中必然存在“旧的”、“新的”以及间于“新旧之间”的不同利益主体。高职课程改革莫不如此。事实上，当我们以利益相关者的视角来看待高职课程时，改革就已是高职院校发展的必然逻辑了。由于高职院校产生于传统大学的分化，而大学有着较为完备的办学、课程教学、学术研究等结构体系，处于未成型期的高职院校会有意无意进行模仿。经过数十年的积累，就课程方面讲，必定会有一部分人或组织（其比例可能较大）受学科逻辑思想的深深浸染而成为学科化课程的拥护者，并掌控着高职院校课程改革领域的话语权[8]。而随着高职院校利益相关者的增加，包括由利益相关者带来的高职院校投资体制的变化，开始导致大学的分化脱离原有的内部发展逻辑，而增加了越来越多与市场体制和机制相关的因素，并使大学的管理和价值取向发生变化[9]。具备市场眼光的新兴力量因不满足传统力量对高职院校课程改革的垄断，便通过各种手段与传统力量展开对课程改革话语权的争夺。传统力量的价值坚守，新兴力量的澎湃激进而经验不足是导致课程改革艰难的重要原因。加之，在新兴力量内部，因隶属不同阶层或团体，有着不同的改革诉求，也会对高职课程改革的话语权进行争夺。这样，高职课程改革的过程俨然是不同利益主体间利益争夺的博弈过程。

然而，即使新兴力量取得胜利，高职院校完全依据社会需求办学，依据岗位职业标准来改革高职课程，其改革也达不到完美[10]。因为，高职院校的发展诉求、市场需要以及岗位标准要全面反映到高职院校的课程中也需要一个过程，这意味着课程改革具有滞后性。由此可见，高职课程改革是有限度的改革，这种有限度是时代的客观局限所造成的，因而是难以回避的，我们能做的就是比前时代的改革体现出进步性，并以动态、发展的视角来审视高职院校的课程改革。

四、高职课程改革中教师的地位

国内外经验表明，任何一次课程改革，如果没有大多数教师的积极参与和支持，是无法取得成功的。因为教育的问题与一线教师有着直接的关联，现实教育问题的根本出路最终要落实到教师的行动上。教师创造性的发挥，教师的教育理念和教育水平，直接关系到我们的教育质量之高低[11]。

高等职业教育面向市场办学的属性要求其课程改革必须在“校企合作”的大环境下进行。高职课程改革的参与者除了课程专家、学校课程管理者，还要吸纳行业企业技术专家及优秀技术工人的参与。然而，作为教育主体之一的一线教师究竟应不应该参与，作为什么角色参与到课程改革中却是个值得关注的问题。英国学者扬（M.Young）曾指出，人们日常观念中流行的“硬科学高贵，常识卑贱”的观点，不过是那些学术性课程编制者的偏见而已。然而，在学校中，教师无疑是根据“学术性知识高贵”这个假设来行事的[12]。正是这些传统的具有垄断地位的观念，导致教师在高职课程改革中的角色地位时常遭到质疑。但是，教师工作在教育第一线，与学生接触和沟通的机会最多，了解学生的需要，知道什么样的课程最适合学生[13]。因此，在课程改革过程中，高职院校应赋予教师一定的改革权力，认定其成为重要代表人物的角色，以改革者的面目参与进来，课程改革的成功性将会大大增加。格尔鲍勒特等认为，“只有课程改革的重要代表人物成为他们活动的核心，只有当这些重要人物以改革者形象受到鼓励，并且以改革者面目参与学校的日常工作，课程改革才可能成功。”[14] 从某种意义上说，高职课程改革不仅仅是改革教学内容和方法，而且也是改革人。

在实施新的课程计划之前，要让教师清楚了解改革的必要性和有效性，其重要性无论如何强调都不会过分。在高职院校中，实施新的课程计划，预示着课程实践在目标、活动方式、教学手段、资源、评价机制等方面都要发生一系列变化，而对于这些变化方式的识别，是实施者的一项重要任务。教师有效参与课程设计、实施的过程有助于发展他们的自我决策能力，从而有可能在课程实施中更有效地使教师理解的课程与学生领会的课程衔接起来。与此同时，教师参与的课程改革能推动高职院校民主进程的发展。鲁尔柯尔认为，课程应该由教学中使用课程的人制定，换句话说，就是要由教师制定，这能推动学校的民主进程[15]。既然如此，那么课程改革运动中，教师在量上的缺失某种程度限制了课程改革民主的推广，限制了高职院校民主化进程发展，这也正好从反面验证了高职院校教师参与课程改革的重要意义所在。

（河北师范大学2010年硕士研究生科研项目基金《基于多方联动的职业院校课程开发研究》（201001013），主持人：唐振华）

参考文献

[1]翟海魂.课程是提高高等教育质量的关键[J].河南科技学院学报,2011(2):1-2.

[2][10]阎亚军,周谷平.对课程改革的若干思考[J].教育研究,2008(1):30-34.

[4]马成荣.职业教育课程改革的若干问题分析[J].中国职业技术教育,2009(9):70-74.

[3][9]邬大光.大学分化的复杂性及其价值[J].教育研究,2010(12):17-23,43.

[5][7][美]蔡斯.课程的概念与课程领域.李一平,等译.[M]//瞿葆奎.教育学文集·课程与教学（上）.北京:人民教育出版社,1988:264.265.

[6]F.M.康纳利,O.兰茨.课程变革.张廷凯,译.[M]//江山野.简明国际教育百科全书·课程.北京:教育科学出版社,1991:62.

[8][美]布赖恩·霍尔姆斯.关于课程改革的几个问题.金冬日,摘译[M]//瞿葆奎.教育学文集·课程与教学（上）.北京:人民教育出版社,1988:565.

[11]刘铁芳.我们如何期待教育.[M]//守望教育.上海:华东师范大学出版社,2005:97-101.

[12]施良方.课程理论——课程的基础、原理与问题[M].北京:教育科学出版社,1996:52.

[13]周文清.论课程领导理念下职业学校的角色转变[J].职教论坛,2008(10):21-22.

[14][15]T·鲁尔柯尔.课程改革.蒋建华,译.[M]//江山野.简明国际教育百科全书·课程.北京:教育科学出版社,1991:21.

On the Mode, Motivation and Essence of Curriculum Reform of Higher Vocational Education

Tang Zhen-hua1，Zhao Xiao-yan2， Liu Shan-shan1

(1. Hebei Normal University, Shijiazhuang Hebei 050026;

2.Beijing Vocational College of Finance and Commerce, Beijing 101101, China)

AbstractThe curriculum reform of higher vocational education requires people to transform the curriculum system in all-dimensional ways based on giving up former perspective on curriculum, and reconstructing new perspective. The curriculum reform of higher vocational education has its own mode, the reform style of “making it rigidly uniform” was not proper to higher vocational education curriculum reform at present. The external motivation of curriculum reform of higher vocational education is social and economic demands, the inherent motivation is separating itself from higher education and build a complete system within itself to meet different needs. The essence of curriculum reform of higher vocational education is the changing of values, is a gaming process among different stakeholders. Meanwhile, we should pay attention to the role of teachers in curriculum reform of higher vocational education.

Key wordshigher vocational education; curriculum reform; mode; motivation; essence; teachers