欧陆城市风情(六)

叶治安

本文面世日（7月25日），正值伦敦奥运会即将鸣锣开场时（7月27日）。四年前，为彰显泱泱大国之风，北京奥运会不惜投入巨资，竭尽豪华排场之能事；四年后，伦敦奥运会反其道而行之，倡导“勤俭办奥运”，尽显英国人崇尚简约之习俗。所以，此时续说“勤俭”，不得不要提及伦敦奥运会。

首先，两届奥运场馆建设的耗费相差悬殊，北京总投资是130亿美元，伦敦总预算是24亿美元；其次，两届奥运开幕落幕的场面规模难以比肩，伦敦奥运会在这方面的投入预算，不及北京奥运会的五分之一；最后，两届奥运的食宿招待规格有落差，据悉，无论政府官员还是新闻记者，伦敦奥运免费餐宿的档次远低于北京奥运会。不过，本届奥运会有一大亮点，就是英国人通过办奥运治愈了伦敦东区这块“城市伤疤”——在过去的三个世纪中，作为重工业基地的伦敦东区，饱受工业废料、化学物品、垃圾填放等污染的袭扰，当伦敦奥组委进场时，75%以上的土壤和水道已“病入膏肓”。在筹办奥运会的过程中，该地区堆积多年的工业废弃物被全部清除，树木、花草以及湿地植物遍布各个角落，奥林匹克公园植树4?000棵……

最近两届奥运会的举办形式反差很大，但两届奥运会都有人极力称颂之，这让人觉得很有趣，但更值得人们去思索。

社会节俭: 风起各级府衙官员

我在欧洲风行两月，大多数时间是在城市里转，因职业所囿，所以对城市抱以更多地关注应属理所当然。但为求对社会有一个比较全面的了解，我亦费时几日，涉足德国、法国、瑞典、希腊、奥地利五国乡村，作一个走马观花式的考察，而沿途所见所闻，却是令我颇有感触。

二十多年前，我阅读日本前首相吉田茂为大英百科全书1966年版写的卷首序言——《激荡的百年史》，里面的一段话令我没齿难忘：……直到今天，人们到乡村旅行时仍可以看到，小学校的校舍大多是村中最好的建筑物，这也表明了日本人对教育的尊重。受历史恩怨的浸淫，我像很多国人一样，对日本人的一些言行持有些许思维偏见，所以在很长的一段时间里，我一直觉得吉田茂此话有自我标榜之嫌，及至数十年后探得真相，方知吉氏所言字字确凿。

与日本相比，欧洲稍显不同，因为我看乡中那些教堂的气势就压学堂一头，但学堂房子的档次又高衙门的房子一头，甚至两头。我在德、法、瑞、希、奥五国转了一圈后发现，如果想找“公共事业单位”，最容易找的肯定是教堂，因不管是哥特式还是拜占庭式，建筑外形特点都太过明显，一看便知；其次是学校，因为大门威武气派，房屋高大整齐，运动场地宽敞，除了学校，任何机构都不可能有这规模；最难寻的就是政府部门，因为政府办公楼（如果可以称得上是“楼”的话），一般都蜗居在一个不起眼的角落里，而且大多数时间是门庭冷落车马稀。我在希腊迈锡尼文明旧址游览时，曾在当地一个“政府机构”的屋前长椅上歇一下脚，一个多小时内竟然没见一个人出入。

一位已定居芬兰多年的上海老乡告诉我，因为财政制度和民心民意等方面的原因，欧洲国家大多数市镇一级的地方政府，公共经费都很拮据，所以政府机构用钱相当节俭。你看那些地方政府的办公场所，通常是当地最差，或最差之一的公共建筑物，有很多地方政府还是靠租用民房来办公的。如果不是插着国旗、挂着招牌什么的，你还真是摸不着门。

我通过查访了解到，欧洲国家的国民都持有两个基本观念：1.政府有限的公共资金，主要是用在为公众服务上的；2.办公楼的好坏与政府的形象无关。我还了解到，如果政府要修建或装潢办公场所，程序极其复杂，大致是这样的：1.地方行政长官提出动议；2.专门机构进行勘查和认证；3.议会举行听证会后进行表决；4.表决通过后送交公共设施建设委员会审核（稍有纰漏即前功尽弃）；5.财政部门在此单独审计；6.财政部门拨款，但这是一个漫长过程，期间仍有被否决的可能。总而言之，这一套程序下来，短则一年，长则数年，其繁琐过程让提议的行政官员望而生畏，所以有些地方政府情愿一拖再拖，年复一年地任其“衰落”下去。也许真是经费拮据，所以很多市镇政府不仅办公场所狭窄破落，办公设备也很是简陋陈旧，办公室里没有空调、没有饮水机很普遍，使用的电脑“在上海都已难觅踪迹了”。与我们结伴同行的两位中国留学生，见此情景感到不可理解，好几次重复一句话：“难道政府连改善一下办公条件的钱也没有吗？”不怪他们孤陋寡闻，因为他们刚到欧洲，一时还无暇了解社会人文，所以对“政府”的认知，还停留在国内的思维模式上，他们想象不出要用公共资金“改善一下办公条件”有多难，更难理解政府官员心有余而力不足的无奈。

多年前，我曾看到《国际先驱导报》刊登这样一则新闻：美国首都华盛顿的市府大楼，自1904年建成后，90多年间一直没有修缮过。到了1996年，大楼实在破败不堪，设施损坏严重，市政府官员已无法在里面工作，所以只好被迫关闭。市政府歇业，毕竟说不过去，经市民大会多次研讨，终于做出同意拨出专款进行修缮的决定。但好事多磨，由于资金短缺，所以工程一直拖了5年才完工。

我相信90%的中国人对此不理解或是不相信，一个堂堂的市政府，而且还是国家首都的市政府，怎么连修葺一下办公楼的权力也没有？而且还会碰到资金短缺这样的怪事？这在我们人民当家作主的中国大陆岂非天方夜谭！但这就是因国情不同而产生出的社会差异，我不知人们此时是否能理解“不受监督的权力必然导致腐败”这句老生常谈。

政府节俭: 他山之石可否攻玉？

欧洲国家地方政府的节俭，源自公共财政的拮据；公共财政的拮据，则是受体制的约束，而体制的约束，概因社会监督使然，这是个环环相扣的逻辑关系。

我在法国时，从一份资料上看到了该国最基层的行政机构——市镇的日常行政事务和公共财政的管理程序，从中窥见其地方政府节俭的根本原因之所在。法国有大区、省、选区、市镇等行政区划，但在行政上，这种行政区划没有权力上的上下级关系，所以也不存在“向上级领导负责”这样的工作原则。由于体制上的巨大差异，所以在公共财政上的使用上与我国也有天壤之别。法国中央政府的财政预算直接分到市镇，市镇的会计来自中央政府财政部，或由财政部认可和指派的会计服务机构决定人选，每个市镇的财政预算在中央财政部都有自己的名册。市镇的行政官员没有财政权，他们日常的行政事务就是教育环保、造桥修路、公共设施建设及至婚丧嫁娶等。政府公共财政的使用严格且透明，在法国财政部的网站上，任何人都可查到所在市镇、省和大区一年的收支详情。财政部和法国国家统计部门还提供每个市镇的总税收、人均税收，总的行政开支和人均分摊统计等数据。由此可见，法国地方政府的行政和财政晒得较为彻底，从理论上说，这就杜绝或减少了在经济上进行暗箱操作的可能性。

资料还显示，法国一共有36?782个市镇，按法律规定，市镇的行政官员是没有工资的，但有误工补贴。这就是说，法国市镇的行政长官不属于职业官员，他们在政府部门的任职属于兼职，但因履行政务而影响从事的第一职业，所以按法律规定领取误工补贴，这补贴的多少，要视实际“误工”数量而定。大多数中国人，包括很多行政官员，对欧美国家地方行政体制知之寥寥，他们不知道欧美国家很多市镇一级的最高行政长官不是职业官员，而且他们担任政府职务，也不会给自己带来什么政治利益和经济利益，这一点，有一则很具体的个案可佐证——美国喜瑞都市的市长黄锦波是个华裔，有一次在中央电视台做嘉宾访谈节目，主持人问他当市长的年收入是多少？黄没有正面回答，只是说在美国当选议员和市长更多地是一种义务，为公众服务的义务，至于薪水嘛是很少的，所以我黄锦波要糊口的钱，还得通过我做医生的职业来谋取。比如，纽约市市长布隆博格的年薪是1美元，加利福尼亚州前州长施瓦辛格任职7年，按规定年薪是17.4万美元，但他分文未取。

布隆博格、施瓦辛格的行为，被很多中国人说是“脑子坏了”，但在欧美国家却是一种普遍现象，像黄锦波、布隆伯格、施瓦辛格的从政为官，完全是出于一种政治理念，与经济效益没有直接的关系，更不存在什么“升官发财”之说。这就是一种制度架构，一种跟我们大相径庭的制度架构，而这个架构中最为重要的一根横梁，恰恰是我们制度的软肋所在。

当然，因体制相异，因不合国情，所以我们不可能照搬和效仿他们的行为和理念，但我个人认为有两点是可以肯定的：一是说布隆博格、施瓦辛格“脑子坏了”的国人，自己才是真正的“脑子坏了”；二是不管什么体制和国情，都是人为设置的产物，既然是人为的玩意，那么做到革弊兴利就不是没有可能的，关键是你愿意不愿意和有没有这个勇气去做？！

约束浪费: 重在扎紧政府口袋

本刊主编在加拿大考察时，当地的陪同人员对他说了这样一件事：加拿大国会图书馆和政府遥遥相对，两者间相距大约有800米。政府官员经常去图书馆查阅资料，为方便和安全起见，政府规划在政府大楼和图书馆之间修建一条地下隧道。但此规划被社会各界斥责为浪费民脂民膏，所以只好作罢。后来，加拿大政府动用了两辆老旧车辆，定时定点接送去图书馆的往来要员，而这产生的费用，与修建隧道相比，属九牛一毛，几乎可归于不计。

2007年，中国青年报搞了一项关于节约和浪费的社会调查，在3?602个被调查者中，有83%的人认为，整个中国社会浪费现象越来越严重；有90.3%的人认为，政府浪费现象比个人更严重。当时国家和各省市的主流媒体同时报道了这项社会调查。早些时候，该报曾刊出了另一项社会调查的数据：北京市政府机构的人均耗电量是居民的7倍，有人评论说，政府是最慷慨的消费者。

实际上，政府机构在水电、办公用品等使用上的浪费是根本微不足道的。现在举国上下诟声不断的，有三项“国家公共财政支出”：一是公款吃喝嫖赌，二是公费出国旅游，三是公家车辆私用。多年来，媒体数次曝光这三项“公共财政支出”超过全国医疗卫生和教育经费的总和，还有报道说超过了国防经费（这在全世界绝无仅有，属于真正的中国特色）。再者，政府机构的巨大财政支出还不只是耗费在吃喝嫖赌、出国旅游和公车私用上，那种动辄数亿或数千万修建的豪华办公楼和官方休闲场所，一点也不输于上述三项的支出。每年的“两会”上，总有不少代表委员义愤填膺，甚至是声泪俱下地控诉这“三公支出”的罪恶，并送呈厚厚的提案议案，但不知何故总是归于搁浅。

欧洲国家地方政府的公费使用都是被严格掌控的，正常支出一点小钱都要被反复“盘查”，所以像购买高档公务车、兴建政府办公楼一类的大手笔，不要说实际行为，就是连想一下的念头也不敢有，因为“这就像白日做梦”（德国一市政府办事员语）。

我曾采访过一位著名的社会学家，他认为从市场学的角度而言，个人有资格有权利浪费，因为个人创造的财富，取之社会用之社会，合理合法合情；但政府没资格没权利浪费，因为政府本身并不是财富创造者，它所有的收入都是来自纳税人，无论从理论上还是在现实中，这钱不属于政府所有，仅是一种托管。社会学家继而认为，这个社会只存在一种浪费，那就是政府的公务消费。所以，该约束的是政府的浪费。

“欧洲城市风情”到此告一段落了，时间跨度正好是一年。严格地说，六章所叙的内容仅为十之一二，更多的内容还储存在我的“文档”里，留待以后时机允可再出笼吧。

责任编辑：王震国