家庭背景与不同层次、质量、性质高等教育的获得

收稿日期：2012-06-11

作者简介：杨倩，厦门大学教育研究院博士生。（福建厦门/361005）

*本文系教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“高等教育大众化与少数民族高等教育机会变化的调查研究”（批准号10JJD880011）研究成果之一。

摘 要： 基于对全国175所高校47170名大一新生的问卷调查，分析家庭背景对我国社会成员进入不同类型高校的影响，结果发现：家庭背景对子女获得高等教育的层次、质量与性质具有显著影响，但各个具体的家庭背景因素对子女进入不同类型院校的影响力不尽相同；学生在获得不同层次、质量、性质的高等教育上呈现出不同的家庭背景特征；中间阶层子女在高等教育选择过程中获益颇多。

关键词： 家庭背景；高等教育获得；高校类型

一、相关研究与问题的提出

高等教育机会研究一直以来为世界范围内的学者所关注，特别是20世纪六七十年代后，随着西方发达国家先后步入高等教育大众化阶段，家庭所处社会阶层、文化、经济等家庭背景对高等教育获得的影响成为学界研究的热点。如英国1963年著名的《罗宾斯报告》[1]、美国1966年《科尔曼报告》[2]均提出了家庭社会经济状况（SES）与子女入学机会存在明显的相关性，西维尔[3]（1969）、哈尔西[4]（1972）、卢卡斯[5]（1980）、克兰西[6]（1997）等学者的研究也表明家庭职业阶层等家庭背景对子女高等教育机会获得具有较大的影响。在法国，布迪厄通过对1966-1970年和1984-1985年法国不同社会出身子女高等教育机会的变化情况进行对比研究，发现20年来法国高等学校中学生的社会阶层构成情况改变甚微，高等教育体系的二重结构更加明显，更多支配阶层子女进入处于顶端的名牌大学，而大部分底层社会子女只能进入招收多却选拔不严格的文理学院。正如其在《国家精英：名牌大学与群体精神》一书中所阐述的一样：“在那些过去和现在一直处于社会等级最顶端的学校里，出身于社会空间支配区域学生的比例进一步扩大了，由此产生的效应是：它们与小型高等学校及普通大学之间的差距扩大了。”[7]

伴随着20世纪90年代末我国普通高等学校全面实行收学费制度与高等教育大规模扩张的开始，我国学者开始关注高等教育机会问题，并逐渐呈现出较为繁荣的态势。与国外研究较为一致的是，国内研究者也基本以家庭背景为切入点探讨高等教育获得的群体差异问题，涉及家庭职业阶层、经济、文化、居住地背景等多个方面。如余小波[8]（2002）、谢作栩 [9]（2004）、文东茅[10]（2005）、丁小浩[11]（2006）、刘精明[12]（2006）、杨倩[13]（2011）等人分别通过调查数据进行研究，结果均在一定程度上表明家庭所处社会阶层、父母受教育程度、家庭收入、家庭居住地背景的不同，其子女在接受高等教育的机会及学校的层次、类型上均存在差异，高等教育资源有更倾向于较好经济背景和较高社会地位家庭子女的趋势。

从国内已有的研究来看，较多地关注了不同家庭背景下子女获得高等教育的差异，而较少关注“家庭背景如何影响我国社会成员获得不同层次、质量、性质的高等教育”这一问题。对此，本文根据已有研究提出以下理论假设：假设一，家庭所处社会阶层、文化、经济、居住地背景对子女获得高等教育的层次、质量与性质具有显著影响；假设二，家庭背景各因素对子女获得不同层次、质量、性质高等教育的影响力不同；假设三，父母职业阶层较高、父母受教育程度较高、家庭收入较多、城市居住背景的子女更容易接受更高层次、优质的高等教育，也更容易获得民办高等教育机会。

二、数据、变量与方法

本研究数据主要源自“中国高等教育研究数据库”中的“2007级大一新生问卷调查数据库”。该调查涉及我国大陆31个省（市、自治区）共175所高校的2007级大一学生，共发放问卷55595份，回收48143份，回收率达86.6%，其中有效问卷47170份，总有效率达84.85%。

本研究采用二元logistic回归模型考察家庭背景对高等教育获得的影响。根据研究假设，分别就高等教育获得的层次、质量和性质三方面进行分析，具体运用spss16.0统计软件分别建立三个模型，模型A、模型B、模型C分别反映家庭背景对所有学生获得高等教育层次、质量、性质的影响。本研究将“高等教育入学机会”因变量定义为三类：一为在校大学生是否就读本科院校的虚拟变量（Y=1），以高职高专院校为参照（Y=0）；二是在校大学生是否就读重点本科院校的虚拟变量（Y=1），以一般公办本科院校为参照（Y=0）；三是在校大学生是否就读民办高校的虚拟变量（Y=1），以公办高校为参照（Y=0）。自变量除了包括父母职业阶层、父母受教育程度、家庭收入状况、家庭居住地等家庭背景变量，还引入学生性别变量，以综合考察家庭背景的影响。数据分析采用Backwald Stepwise构建模型，具体变量定义及说明见表1。

三、数据结果分析

1. 家庭背景对不同层次高等教育获得的影响

（1）父母职业阶层的影响

在模型A中，父母职业阶层对子女获得本科教育机会有一定影响，中间阶层子女就读本科院校的概率显著高于基础阶层，其概率比为1.190，优势阶层与基础阶层子女升入本科院校的机会并无显著差异。

（2）父母受教育程度的影响

父母受教育程度对子女就读本科院校的机会具有十分显著的影响，并主要体现在高等教育程度父母与初中及以下教育程度父母之间的差异，当父母由初中及以下教育程度升为高等教育程度，其子女进入本科院校的概率是原来的1.842倍。

（3）家庭收入的影响

家庭收入对子女进入本科院校虽有显著影响，但中等收入家庭与高收入家庭的回归系数显著，并为负值，这意味着低收入家庭子女与中等收入和高收入家庭子女相比更有可能升入本科院校，家庭收入与子女高等教育层次的提升并非正相关关系。

（4）家庭居住地的影响

家庭居住地对子女就读本科院校的机会具有显著影响，城市子女较农村子女更有可能进入本科院校，其概率比为1.268。

（5）性别的影响

性别因素对学生获得本科教育机会发挥了显著作用，男生比女生更容易进入本科院校，其概率比为1.157。

2. 家庭背景对不同质量高等教育获得的影响

（1）父母职业阶层的影响

在模型B中，父母职业阶层对子女获得重点本科教育机会有一定影响，但从系数和概率比来看，父母职业阶层的影响不大，中间阶层子女就读重点本科院校的概率显著高于基础阶层，其概率比为1.090，优势阶层与基础阶层子女升入本科院校的机会没有显著差异。

（2）父母受教育程度的影响

父母受教育程度对子女升入重点本科院校的机会影响显著。在模型B中，与父母具有初中及以下教育程度的子女相比，父母具有高中教育程度的子女就读重点本科院校的机会增加至1.218倍，父母具有高等教育程度的子女则增加至1.791倍。随着父母受教育程度的提升，其子女就读重点本科院校的机会也大幅增加，父母受教育程度在子女获得优质高等教育的过程中发挥了显著的正向促进作用。

（3）家庭收入的影响

在模型B中，家庭收入被踢出在回归方程之外，表明在控制其他家庭背景因素的影响之后，家庭收入对子女能否进入重点本科院校没有显著影响。

（4）家庭居住地的影响

家庭居住地对子女就读重点本科院校的机会具有显著影响，城市子女较农村子女更有可能进入重点本科院校，其概率比为1.386。

（5）性别的影响

性别因素对学生获得重点本科教育机会发挥了十分显著的作用，男生比女生更容易进入重点本科院校，其概率比为1.605。

注：显著水平***≤.001；**≤.01；*≤.05。数据来源：中国高等教育研究数据库，http：//210.34.0.194/das/。

3. 家庭背景对不同性质高等教育获得的影响

（1）父母职业阶层的影响

在模型C中，父母职业阶层对子女获得民办高等教育具有显著影响，优势阶层子女与中间阶层子女就读民办高校的概率显著高于基础阶层子女，其概率比分别为1.764、1.473，这表明父母职业阶层越高，其子女越容易获得民办高等教育。

（2）父母受教育程度的影响

父母受教育程度对子女获得民办高等教育机会的影响依然十分显著，但父母具有高等教育程度，其子女就读民办院校的概率显著低于父母具有初中及以下教育程度的子女，这表明，父母受教育程度与子女进入民办院校的概率并非正相关关系，父母受教育程度为高等教育程度时，其子女就读民办高校的可能性较小。

（3）家庭收入的影响

在模型C中，中等收入家庭与高收入家庭的回归系数不仅非常显著，且为正值，概率比值也很大，这意味着家庭收入对子女能否就读民办高校具有非常显著的正向促进作用，即在控制其他家庭背景因素的条件下，家庭收入越高，其子女越有可能就读民办高校。与低收入家庭相比，中等收入家庭子女就读民办高校的概率增加至1.678，而高收入家庭子女就读民办高校的概率则增加至2.336。

（4）家庭居住地的影响

家庭居住地对子女就读民办高校的机会具有显著影响，城市子女较农村子女更有可能进入民办高校，其概率比为1.100。

（5）性别的影响

性别因素对学生获得民办高等教育影响显著，男生比女生更容易进入民办院校，其概率比为1.166。

四、研究发现

1. 家庭背景影响高等教育获得的一般态势

假设一得到部分证实。家庭所处社会阶层、文化、经济、居住地背景确实对子女获得高等教育的层次、质量与性质具有显著影响。所有家庭背景因素均对子女进入本科院校和民办高校产生独立的显著影响；除家庭收入外，其余家庭背景因素都对子女进入重点本科院校发挥独立的显著作用。

假设二得到部分证实。各个具体的家庭背景变量对子女就读何种层次、何种质量、何种性质院校的影响力确实不尽相同。具体来说，父母职业阶层对子女能否进入本科院校、重点本科院校、民办高校均有显著影响，但对子女获得民办高等教育机会的影响最大；父母受教育程度对子女进入何种类型的高校都具有显著影响，不同的是，对于更高层次、更好质量高等教育的获得而言，家庭背景发挥了强大的正向促进作用，即父母受教育程度越高，其子女越有可能接受更高层次的优质高等教育，而对于民办高等教育的获得来说，父母受教育程度越高，其子女就读民办高校的可能性相对越小，同时，父母受教育程度对子女获得重点本科教育的影响大于对子女进入本科院校和民办高校的影响；家庭经济状况对子女能否就读重点本科院校并无独立的显著影响，对子女接受本科教育虽有一定影响，但影响相对较小，且并非正向促进关系，但家庭经济状况对子女就读民办高校具有显著的正向促进作用，即在控制其他家庭背景因素的条件下，家庭收入越高，子女越有可能就读民办高校；家庭居住地对子女能否就读本科院校、重点本科院校、民办高校均发挥了显著作用，即城市子女比农村子女更有可能接受本科教育，进入重点本科和民办高校。

假设三得到部分证实。虽然总体上家庭背景越好，子女获得各种类型高等教育的机会越大，但是学生在获得不同层次、质量、性质的高等教育上呈现出不同的特征。具体来说，容易获得本科教育层次的学生具有的特征为：家庭处于中间阶层、父母具有高等教育文化水平、家庭收入不必很高、城市男性；容易获得重点本科教育的学生具有的家庭背景特征为：家庭处于中间阶层、父母具有较高文化水平、城市男性；容易获得民办高等教育的学生具有的特征为：家庭处于较高阶层、父母文化水平不必太高、家庭收入较高、城市男性。

2. 中间阶层子女的获益

从本文的分析结果来看，在控制其他家庭背景因素的影响之后，家庭职业阶层仍然对子女获得高等教育的层次、质量与性质具有显著影响，其中值得特别关注的是，中间阶层的子女无论是在获得本科教育机会上，还是在获得重点本科教育机会上，都具有明显的优势。这很有可能是因为中间阶层家庭的父母所拥有的独特“习性”有关。

中间阶层家庭的父母一般都具有较高的文化水平，我们在对样本进行描述性统计分析后，发现中间阶层中父母具有高中以上教育程度的比例为82.4%，仅略低于优势阶层（86.3%），而基础阶层中父母具有高中以上教育程度的比例仅为45.1%，两者悬殊显而易见。同时，从本文对“中间阶层”的定义来看，中间阶层家庭的父母一般都拥有专业性的工作，如医生、教师、工程师、会计师、 律师，或是基层管理人员、小雇主。较高的文化程度与职业特性促使中间阶层父母具备了诸如文化能力、价值观念、思维模式、语言能力、生活方式等独特的“习性”，这些“习性”潜移默化地影响着他们的认知能力。他们往往相信，子女通过接受教育尤其是接受较高层次的优质高等教育能提升子女与家庭的社会地位，为子女的良好发展奠定坚实的基础，因而他们在家庭中竭尽所能为子女创造极好的家庭文化资源与文化氛围，以便使子女拥有良好的成才环境，获得更高层次更优质的教育。因而，尽管控制了父母受教育程度的影响之后，职业阶层仍能对子女进入本科院校、重点高校发挥显著作用。这又恰恰从一个层面反映了中间阶层所具备的“习性”促使其为子女营造的家庭教育氛围、价值观念、文化资源等与学校教育特别是精英高等教育系统保持着高度一致，从而有助于子女接受优质高等教育。正如布迪厄所认为的一样，家庭所传递的文化资本与学生在学校里获得的教育资本，二者如果相调和相一致必定有益于学生的学业成功，反之，如果相矛盾相排斥就会使学生面临更多的不适应与学业障碍。

参考文献：

[1] Louise Archer. Higher Education and Social Class： Issues of Exclusion and Inclusion [M]. New York： RoutledgeFalmer，2003.

[2] James S. Coleman et al. Equality of Education Opportunity[M]. Washington， DC： Government Printing Office， 1966.

[3] Sewell， William H. & R. M. Hauser. Education ， Occupation and Earnings：Achievement in Early Career [M]. New York：Academic Press， 1975.

[4] A·H·哈尔西.趋向于能人统治吗？——英国实例[A].张人杰.国外教育社会学基本文选[C].上海：华东师范大学出版社，1989.137.

[5] James Richard. Nontraditional student s in Australian Higher Education： Persistent Inequities and the New Ideology of Student Choice [J]. Tertiary Education and Management， 2000， （2）.

[6] Clancy， Patrick. Higher Education in the Republic of Ireland： Participation and Performance[J].Higher Education Quarterly， 1997，（1）.

[7][法]布尔迪厄著.国家精英：名牌大学与群体精神[M].杨亚平译.北京：商务印书馆，2004.332.

[8]余小波.当前我国社会分层与高等教育机会探析——对某所高校 2000 级学生的实证研究[J].现代大学教育，2002（2）.

[9]谢作栩，罗奇萍. 闽、湘、川 3 省社会阶层高等教育机会获得差异的初步调查[J]. 教育与经济，2004（3）.

[10]文东茅.家庭背景对我国高等教育机会及毕业生就业的影响[J].北京大学教育评论，2005，3（3）：58-63.

[11]丁小浩.规模扩大与高等教育入学机会均等化[J].北京大学教育评论，2006，4（2）：24-33.

[12]刘精明.高等教育扩展与入学机会差异：1978-2003[J].社会，2006，26（3）：158-209.

[13]杨倩.家庭背景对高等教育入学机会的影响[J] .现代教育管理，2011（7）：22-24.