论西方学术出版范式的变革

焦绪华

(山东理工大学文学与新闻传播学院，山东淄博255049)

论西方学术出版范式的变革

焦绪华

(山东理工大学文学与新闻传播学院，山东淄博255049)

过去二三十年，传统学术出版模式及相伴的“期刊危机”问题已经引起业界、学界的极大关注和广泛讨论。传统学术出版面临着困难，一种新的出版模式OA出现并发展起来。商业出版商对开放存取运动的态度并不急切，甚至是持反对和否定的态度。他们珍视现有的学术交流体制，质疑开放存取新模式的种种缺陷，如经济可行性、编校质量问题等。非盈利出版者则相对易于接受现有出版模式的改变，希望能够开创一种可行的OA出版模式。开放存取运动引起众多关注且争论不休，正利益相关者都期盼开放存取运动继续发展，然而业界、学界对传统体制的依赖依旧，期刊价格也照样增长。学术出版处于调整和转型期，不同的出版模式将共存一段时间。

出版范式;开放存取;出版商;期刊危机

1665年，英国出版了《皇家学会哲学会报》，这是第一份同行评审的期刊。传统学术研究出版模式已经良好运转了三百多年，然而图书馆员和图书馆日益不满于当今的学术期刊市场。订阅价格年复一年大幅度提升，这意味着图书馆不得不花费越来越多的钱订阅学术期刊。过去三十年期刊订阅价格增长的如此迅速，增长到如此高的程度，期刊价格增长速度比通货膨胀率的增长速度要快得多，以至于很多图书馆别无选择，不得不开始取消大量期刊的订阅。这并不是个别情况，实际上全世界都是如此。这无疑损害了学者的科研工作，因为他们的科研离不开前人的科研成果。

传统期刊出版模式所面临的期刊危机日益严重，且看似无解。一些研究者将期刊危机归结为传统期刊的文章限制获取。在他们看来，一旦每个人都能够免费阅读期刊上的文献，期刊危机就会迎刃而解。大多数人认为，一旦充分利用了新的科技，期刊的生产和流通成本会削减和降低，因此，期刊价格也会降低。高科技看似能够解决更广泛的传播和无限制获取的需求。然而这只是一个推论，现实要复杂得多。图书馆订阅价格仍然高昂，事实上订阅费继续以高出通货膨胀率的速度增长。学术传播体系正处于数字革命的早期阵痛阶段。“互联网改变了获取信息的方式，这加速了对被视为功能性失调、高成本的学术出版体制的重塑的兴趣”。[1]在这样的背景下，一种新的学术期刊出版模式，即开放存取模式被提出来甚至开始运作。

一、传统出版模式面临的挑战

传统出版模式存在许多问题，其中最严重的是获取障碍。商业出版商和非商业出版者控制了学术期刊上出版的文献的访问权限，他们向图书馆和用户征收高额订阅费，要想阅读文献的话每篇文章都要收费。由于订阅费日益增长，图书馆和研究机构没有足够的资金订阅所有需要的期刊。考虑到年度订阅价格的大幅度增长，对于那些学校科研机构来讲，能够订阅达到科研工作者满意度的足够多的期刊数据库是一个巨大挑战。过去二三十年，学术出版模式及相伴的“期刊危机”问题已经引起业界、学界极大关注和广泛讨论。1998～1999年图书馆在期刊上的支出是1985～1986年的2．7倍还多，但购买到的期刊反而少了6%。1986年至2003年期刊价格增长了215%，而同期居民消费价格指数只增长了68%。正如这些数据所示，二十多年来期刊单位成本的增长速度远远高于通货膨胀的速度。[1]

图书馆被迫取消订阅很多重要学术刊物。期刊订阅价格的上涨仍然呈持续态势，最近的学术和医药期刊价格以大约8%～10%的年增长率逐步增长。[2]上世纪80年代，图书馆组织对这个问题进行了深入研究并指出，高价格并不仅仅是成本增长的结果，相反，可能是追求利润的出版商推动和刺激的。近年来，商业出版商的利润平均为20%到40%。[3]学术出版公司首先关心的是利润和股东利益，受利润的驱使，他们重视的是如何尽可能多得挣钱，图书馆或者研究人员能否负担得起并不是他们所关心的。大量的出版商兼并事件使期刊危机更加恶化。显而易见，竞争者少了，由于垄断性质，期刊价格变得更高。

二、OA模式

OA出版有多种定义。一般来讲，OA出版物就是那些任何人在任何地方都可以在线免费获取的出版物。关于OA定义，最具代表性的是“3B”定义，即布达佩斯宣言、百思达宣言和柏林宣言所宣扬的主旨。尽管有轻微的差异，但这些宣言内容大致相同。这些宣言指出，“开放获取”是指可以在公共因特网上免费地获取文献，允许任何用户阅读、下载、复制、发布、打印和查找，或者提供对这些论文文本的链接，以及其他任何法律许可的应用。[1]在布达佩斯开放存取计划中提到两种开放存取的途径，一种是“金色”道路:创办“新一代期刊”，向作者收费取代订阅费;一种是“绿色”道路:作者自我存档并且(或者)将已经发表的文章的电子版本存储在一个公众可以获取的网站。

据估计大约有5%的学术出版实行新的开放存取模式。一种方式是发表在OA期刊上，另外一种方式是OA存取库。许多开放存取期刊通过向作者征收出版费用以支付成本。新兴的OA期刊与传统模式最大的不同就在于作者付费，其他方面和传统期刊并无差别。OA期刊同样希望刊载高质量的论文，保持着许多和传统期刊同样的特性，如同行评审等以确保他们的学术声望。当然，由于OA还处于初创阶段，要想获得同样的声誉和地位确实是“路漫漫其修远兮”。OA出版者比较著名的有公共科学图书馆(PLoS)和生物医学中心(BMC)。[1]在《开放存取期刊目录》可以看到许多开放存取期刊列表。至2004年10月为止，《开放存取期刊目录》列出了1300多种开放存取期刊，横跨各个学术领域。其中最著名的是公共科学图书馆出版的生物医学类期刊。这些期刊向作者收费，每篇1500美元。

三、开放存取的早期发展

学术期刊的主要目的就是快速广泛地分享研究成果，能够认定一些人先做出了某些研究，认定其研究的首创性。然而，传统学术期刊发表的研究成果的获取受到限制，这降低了研究的影响力。而且，由于期刊危机，图书馆取消了相当多的期刊的订阅，因此妨碍了研究成果的传播，降低了研究者的影响力。为了解决传统出版模式的问题，开放存取开始出现，由于期刊危机席卷全球，开放存取也因此在世界范围内推广开来。图书馆馆员最早呼吁现行体制的变化。早在20世纪80年代，一些图书馆就开始关注期刊危机并且做了大量调查和研究。根据他们的调查，期刊生产和流通成本的提高只是导致期刊价格高昂的因素之一，导致期刊价格疯狂增长的根本原因则是唯利是图的出版商的贪婪性。

图书馆员发出了变革的呐喊，学者们紧随其后呼吁对期刊出版模式进行变革。他们不仅吹起了战争的号角而且付诸行动。互联网的出现开启了知识共享的新世界。1974年，斯坦福线性减速器中心(Stanford Linear Accelerator Center)和德国电子加速器(Deutsches Elektronen Synchrotron)联合创办了斯坦福公共信息检索系统(SPIRES)高能物理数据库，这个领域的科学家可以在此存储他们研究成果的预印本。1989年，第一个完全免费的同行评审期刊Psycoloquy创办。1991年，物理学家保罗·金斯帕(Paul Ginsparg)创办了互联网的第一个科学预印本文献库arXiv。1994年，认知科学教授斯蒂文·哈奈德(Steven Harnad)提出自我存档(self-archiving)的想法，也就是说，将文章存放在能够公开获取的基于互联网的仓储库里。哈奈德提议的目的就是使得研究成果获得最大程度的传播，排除获取障碍。哈奈德的提议引起广泛的讨论，受到来自出版商尤其是商业出版商的批评。然而，这个提议看起来好像能够解决期刊危机，不失为传统出版模式的一个可能的替代方案，因此它获得了研究人员和图书馆员的广泛支持。1990年、1995年一些先驱性的电子期刊创办起来，而这些电子期刊主要是由那些对高科技感兴趣的非营利性团体机构创办。

美国学术界走在探索新的学术出版模式的前沿。1997年美国一些图书馆创建了学术出版与学术资源联盟(SPARC)，其宗旨就是恢复科技医药期刊出版市场的平衡。这个联盟主要采取了以下行动:创办和高价的STM期刊相竞争的期刊，比如《有机快报》(Organic Letters);旨在支持学术出版新模式的“领先优势工程”，该活动支持一些学科的学会使用新技术以在竞争中赢得优势或者引进创新性商业模式;旨在鼓励大规模科学知识聚合的SPARC科学团体工程;提高科研工作者对学术出版问题的关切。[5]

1999年生物医学界加入进来，诺贝尔桂冠的获得者，当时美国国家卫生研究院的院长哈罗德·瓦姆斯(Harold Varmus)创办了E-Biomed。E-Biomed的目的就是提供一个生物医学所有领域的免费在线全文获取的电子预印本和后印本的仓储库。由于知名学会和商业出版商的反对，E-biomed后来演化为PubMed Central，它目前保存着160多种期刊的全文，大多数可以免费获取。2000年，瓦姆斯和他的同行科学家米歇尔·艾森(Michael Eisen)、帕特里克·布朗(Patrick Brown)成立了公共科学图书馆，劝说科学家抵制那些在PubMed Central中不能免费获取的期刊，让他们不要参与这些期刊的编辑或者出版工作。全世界有超过34000位科学家签名表示抵制，但只有一小部分人按照这个协议行事。[6]

特色资源构建应该紧密围绕学校核心专业发展和当地经济产业发展方向、区域文化特色，尽可能去收集相关的各种类型信息资源，创新特色资源服务方式，以推进学校重点学科发展，促进行业交流，推动当地文化保存和流传。

当代科学协会(Current Science Group)的前任主席维特克·特拉茨(Vitek Tracz)创办了生物医药中心(BMC)，这是一个基于“作者付费”模式的商业性开放存取出版机构。BMC的大部分期刊都可以网上免费获取，其财政收益来自作者付费(每篇文章大概600美元到1800美元)以及团体会员付费。当今，BMC在开放存取运动中地位非常重要，有超过460个团体会员，出版超过110种开放存取期刊。[6]

四、开放存取近年来的发展

多年来，只有图书馆员独自在倡导这种变化，后来科学界、政府团体、基金组织、出版商以及一般大众都开始对开放存取及相关倡议产生了兴趣。[1]

一些基金组织尝试要求其赞助的研究成果应该遵循OA模式，或者至少延迟几个月后应该免费获取。美国的国家卫生研究所(NIH)制定了一个允许免费获取所有NIH赞助的研究结果的计划。这个计划2005年5月生效。但是面对来自现有出版商的压力，这个计划几经变化。其主要变化有两个方面:首先，从必须上交手稿变成自动要求上交手稿;其次，张贴到PubMed Central的延迟时间从出版后6个月变为12个月。尽管最后这个计划只是影响到PubMed Central里面的一小部分文献(10%～11%)，而且对于解决期刊危机无济于事，然而它毕竟是向前迈出了一步。至2005年12月，根据新政策存储到PubMed Central的文章数量极其微小，只有应该存储的总数的2%～3%。[6]美国参议院通过了美国治疗中心法案(American Center for Cures Act)，命令所有卫生与公众服务部(Department of Health and Human services)赞助的生命医学研究都必须采用OA出版，要求在出版后6个月内必须将发表在期刊上的文章存储到PubMed Central中。[7]

美国的众议院拨款委员会(The House Appropriations Committee)和英国的一个议会委员会都认为，既然公众是纳税人，它们就应该免费获取研究成果。许多出版期刊的学会和协会正在就是否选择开放存取模式进行调研。甚至一些盈利性的出版商也开始以某种方式谨慎涉足开放存取，许多期刊现在不到6～12个月就可以免费获取，一些商业期刊已经完全免费获取。[8]

2005年开放存取方面发生了两个重大的转变:第一，研究人员日益知道开放存取模式。对开放存取有相当了解的作者的数量有了大幅提升(比2004年提升了10个百分点)，对开放存取一无所知的作者的数量有了大幅下降(比2004年下降了25个百分点)。第二，在开放存取期刊上发表文章的作者比重有了相当提升，从2004年的11%升到29%。[9]

近几年OA运动发展势头强劲，有以下里程碑式的发展:(1)一些名校对“捆绑式销售”说“不”;(2)商业出版模式的期刊编辑部成员脱离编辑部;(3)财务分析师出炉了三个重要研究，研究指出，来自OA期刊的竞争应该引起那些商业期刊出版商的投资者的更多关注;(4)PLoS Biology和PLoS Medicine创办;(5)英国下院科技委员会发布报告，建议自我存档;(6)重要的期刊执行OA模式，其他期刊出版商执行多样化的OA特质和选择;(7)图书馆、政府和非盈利组织认可OA模式;(8)协会出版商支持华盛顿宣言:这些出版商选择了一种“中间道路”OA立场，保证期刊出版后迅速提供或者几个月内提供期刊的全文免费在线阅读;(9)法国、德国、西班牙、荷兰赞成OA和自我存档倡议;(10)英国重要的科研基金团体维尔康信托基金提出了OA要求。[1]

五、出版商的观点

传统商业出版商对于创新的态度并不急迫，因为新的出版模式将会严重改变现有的科学交流过程。商业出版商的主要目的是追求利润。创新将威胁他们商业的稳定性，降低他们的利润，一方面，他们的传统出版模式会受到影响甚至伤害;另一方面，创新具有先天的高度不确定性，新的出版模式的前景并不明朗，创新是否能够带来稳定的利润还是未知数。毫不奇怪，开放存取运动受到商业出版商的坚决反对。“我们期盼图书馆取消一些订阅”，布莱克威尔出版公司主席罗伯特·坎贝尔说:“然而，尽管有种观点说图书馆面临着危机，但是他们订阅的期刊比十年前多的多，且功能更加丰富。”他对于像公共科学图书馆之类的开放存取活动是否能够取得成功颇感兴趣，“让市场决定前进的道路吧”。[10]

商业出版商对开放存取运动无疑是反对的、否定的。他们珍视现有的学术交流体制，质疑开放存取新模式的种种缺陷。商业出版商之所以反对OA模式，争议性的问题包括经济、编辑队伍的素质等。他们质疑“作者付费”模式在经济上的可行性，他们指出，研究表明要想长期保持可持续性发展，目前的OA期刊要么需要提高作者所付的费用，要么找出其他的替代性收入来源。公共科学图书馆获得九百万基金就是一个有力的证据。[11]他们也质疑OA期刊确保文章质量的能力。他们认为，“过度出版”是以期刊质量和同行评审质量为代价实现的，毕竟他们的主要目标是出版尽可能多的投稿以获得更多的资金。一些商业出版商在开放存取运动这个问题上的态度则相对豁达。他们并不拒绝改变，但是他们赞成出版模式的渐进性改变而非革命性变革。

非盈利出版者在OA模式上看法同样并非铁板一块。一些非盈利出版者更易于接受现有出版模式的改变，比起商业出版商他们对开放存取运动表现出更多的兴趣，乐于将他们的出版物改为OA模式。当然，他们对于这一创新也心存忧虑，希望能够开创一种可行的商业模式。也有一些非盈利出版者反对OA模式，他们预测，如果刊物被迫实行这一出版模式，科学协会将会垮台。[12]非盈利出版者的利润率很低，他们并不想从他们的出版物获得盈余，他们认为商业出版商应该为过度的价格增长负主要责任，捆绑式销售使问题恶化。这些非盈利出版者认为，既然许多出版商允许他们的期刊内容在出版后6到12个月无限制获取，所以OA模式并不是必须的。非盈利出版者认为OA模式的一个重要问题是作者付费模式具体如何操作，如何决定作者到底要付多少费用。一方面，作者付费应该足够多以便能够支付出版商的所有费用;另一方面，不应该以损害期刊质量和同行评审为代价征收作者费用。

六、图书馆员的观点

图书馆馆员是最早呼吁对现行体制进行改革的，因为他们每天都被高额的订阅费整的焦头烂额，不堪其忧。面对着更严重更恶化的期刊危机，图书馆馆员对商业出版商和学术期刊出版行业的兼并现象提出了批判。2003年许多图书馆加盟组成“信息获取联盟”(Information Access Alliance)，致力于促进政府对期刊出版产业的众多兼并现象的反托拉斯审查。

一些图书馆馆员质疑作者付费模式的经济可行性，并且怀疑OA模式或者国家卫生研究所(NIH)的方案是否会缓解期刊价格危机。[13]几个大型大学的图书馆馆员认为，事实上，如果转向一种完全的作者付费模式，他们的图书馆投入的成本将比现在的订阅体系更多，之所以如此是因为开放存取期刊所特有的高出版率。这些图书馆馆员进一步指出，由于OA体系固有的不平等性，那些像制药公司之类的机构将获得免费阅读期刊的机会，而学术界则担负起大多数责任，如作者付费和成本重担。[14]相反，另一些图书馆馆员认为，即便OA模式不能解决期刊危机，它至少是学术出版方面的一种有益尝试和创新，相关各方都能够从中吸取经验教训，无疑这有助于找到解决如今困局的出路。

七、研究人员、研究机构的观点

对于一般的研究人员来讲，OA出版从两个方面给他们带来好处:一方面，作为读者，比起传统出版模式，免费获取使他们能够接触到更多的研究文献;另一方面，作为作者，只要付费他们的研究成果就得以更广泛流通。然而，在研究人员中也有相反的声音。有的研究人员反对OA模式中的作者付费;有的研究人员质疑OA期刊的质量;有的研究人员仍然认为网络出版影响力度不如印刷出版，不像印刷出版能引起更多学术界同行关注。

英国的联合信息系统委员会(Joint Information Systems Committee)近来完成的一项调查表明，尽管大多数科技作者认同OA期刊使得他们的研究工作被更多人了解这个观点，但许多人很难找到他们领域的合适的OA期刊。大多数(81%)人情愿遵循雇主或者基金组织的要求，进行自我存档。如果没有硬性要求的话，由于时间紧迫并出于怕侵犯版权的考虑，许多人并不乐意将文章存到机构知识库或者学科知识库里。然而，在过去三年中几乎有一半的被调查者至少自我存档了一篇文章，将文章挂到机构知识库的数量增长了两倍。[15]

越来越多的学校鼓励教师向OA期刊投稿，并在他们个人网页或者机构存储(institutional repositorie)自我存档。学校和研究机构都支持OA理念以提高研究文献可利用性并降低获取学术文献的成本。其他基金团体像英国维康信托基金会(Wellcome Trust)和美国霍华德-休斯基金会(Howard Hughes Foundation)早就制定了赞同OA模式的政策。

八、谁为OA买单

万事都有成本，OA出版也不例外，然而OA模式下如何买单是一个重要的问题。传统期刊大多数收入来自订阅费，与之相反，开放存取期刊的文章在互联网上能够免费访问，其成本费用来自作者付费。《PLoS生物学》和《PLoS医学》的出版商公共科学图书馆，每篇收取1500美元;而拥有许多OA期刊的出版商生物医学中心(BMC)，通常每篇收费525美元。收费数额看起来很高，但也有其他替代方法，即实行团体会员制，大学或研究机构等会员单位的个人投稿不需要交费，大学或研究机构加入会员并以会员身份向出版商交费。而且，出版商征收的作者付费也可能并不是作者自己负担。在西方国家，有大量的基金会，许多研究者能够得到各种基金，因此这部分支出可能是由基金业间接买单。“基金组织提供的基金也会将出版费用包括在内，基金申请者也日益将出版花费写入他们的基金申请中”。[8]根据《期刊作者调查报告》的调查，在开放性期刊上发表论文的作者半数以上(55%)没有付费。这是因为很大一部分人是“生物医学中心”(BMC)的作者或者可能来自于BMC会员机构。出版费的问题引起争议的地方主要在于，它们对于那些来自发展中国家的作者、那些没有出版基金的学科，以及那些没有基金支持的年轻人来讲太不公平。[16]期刊可以向市场的两端——作者和读者——都要收费，可以进一步将作者付费分为审稿费和版面费。[4]

九、期刊质量

开放期刊是否就意味着质量低下?开放存取期刊是否能够达到和传统期刊一样的质量水平?在期刊谱系中开放存取期刊占据什么样的位置?哈诺德·瓦姆斯建议开放存取应该瞄准高端市场:“最重要的是，作为开放存取期刊的出版商我们想把期刊办成高质量的期刊。这是我们取得成功的唯一方法。”[17]

批判开放存取的学者认为开放存取可能会导致编校过程受损。因为开放存取期刊从作者那里而非读者那里获得收入，它可能为了生存就必须向作者征收高额费用。一旦向作者征收高额费用，期刊可能为了提高收入而出版更多的文章，从而降低编辑质量。一些商业出版商就是这样攻击开放存取模式的，比如爱思唯尔公司(Elsevier)总裁认为:“如果每一篇投稿都收取潜在的费用的话，就会有一种内在利益冲突威胁同行评审体系的质量。”[18]英国下议院科技委员会指出:“有一种风险，一部分市场将能够快速推出大部头但质量把关不严的期刊，这些期刊虽然没有什么声望，但获利颇丰。这类期刊会迎合那些并不重视声望和影响力而是关注发表本身的学者。”[18]

McCabe和Snyder指出，明智的做法是将作者付费分为审稿费和版面费，这将缓和这个问题。为了利用开放存取期刊解决“过度出版”问题，McCabe和Snyder探讨了一个模式，在这种模式下，期刊不必严格按照编校标准只录用那些质量好的文章。相反，在标价、投稿、订阅等都已决定好之后再确定录用与否。[17]“商业期刊那时再仅仅出于利润最大化的考虑做出录用与否的决定”。[9]根据这一模式，期刊应该细心周到地设计规划它的作者付费计划。可以将版面费降低至录用每篇文章的边际成本，可以提高审稿费以进一步赚取作者更多费用。一些著名的开放存取期刊的作者付费计划看起来并不符合这一模型化结论。公共科学图书馆的期刊收取1500美元的版面费但不收取审稿费。也许这些期刊有信心相信，保持长久的声望的愿望足够缓解“过度出版”问题。当然，如果在审稿费和版面费之间能够达成更好的平衡的话，对于维持期刊的质量标准来讲更为有益。[17]

十、讨论

作为一种新生事物，OA并没用通用的定义，OA模式只是处于试验阶段。作为许多研究人员眼中的传统出版模式的一种可替代性方案，这一新的出版模式吸引了许多追随者。同时，它从一开始也招致了大量的论争，既然它只是一种试验，而且处于初创阶段，这些论争不可避免。对于开放存取概念的界定随着实践的开拓也会变得更加复杂，OA内涵会更加丰富，这正是OA运动的目的所在。开放存取可能是学术交流和出版的未来之路(或者未来出路之一)。因此，它值得关注、调查，对于图书馆界的许多人来讲，它值得支持。[8]

开放存取将继续影响传统学术出版。为了榨取尽可能多的利润，传统出版商将不会放弃现有的模式，他们将继续批评、责难并且极力反对、抗争新出现的OA模式。他们甚至会尝试进行OA出版，这并不意味着他们接受了新模式，而是作为抵制OA倡议的反作用力。正利益相关者都期盼开放存取运动继续发展，然而对传统体制的依赖依旧，期刊价格也照样增长。

学术出版处于革命和变革的时代，不同的出版模式将可能共存一段时间。总的来讲，传统的学术期刊出版面临着困难，作为一种新的创举，OA出版模式出现并发展起来，学术出版处于调整和转型期。只是，各种各样的试验、提议、商业模式和政府举动最终会如何推进，各种改变将如何影响图书馆和学术出版的将来，这些问题的答案和前景并不明朗。[1]

[1] Karen M．Albert．Open access:implications for scholarly publishing and medical libraries．J Med Libr Assoc，2006，Jul;94(3)．

[2] EBSCO INFORMATION SERVICES．Five year journal price increase history(2000～2004)．Birmingham，AL:EBSCO Information Services，2004．http://www．ebsco．com/home/printsubs/priceoverview．pdf．

[3] UNIVERSITY OF CALIFORNIA OFFICE OF SCHOLARLY COMMUNICATION．The facts:the economics of publishing．http://osc．universityofcalifornia．edu/facts/econ_of_publishing．html．

[4] Guernsey L．A provost challenges his faculty to keep copyright on joumai articles．Chron High Educ，1998，Sep 18;45(4):A29．

[5] 焦绪华．西方学术期刊出版模式探析[J]．山东理工大学学报(社会科学版)，2008，(4)．

[6] Poynder R．Ten years after．Info Today，2004，Oct;21(9):1，23－4，44．http://www．infotoday．com/it/oct04/poynder．shtml．

[7] SuBer P．First fruits of the NIH public-access policy．SPARC Open Access Newsl．http://www．earlham．edu/～peters/fos/newsletter/08-02-05．htm．

[8] Morrison，Heather，Waller，Andrew．Open Access:Basics and Benefits．http://eprints．rclis．org/bitstream/10760/6842/1/OAbasics．pdf．

[9] Ian Rowlands and Dave Nicholas．New journal publishing models:an international survey of senior researchers．www．ucl．ac．uk/ciber/ciber_2005_survey_final．pdf．

[10] Helen Frankish．Publishing wars．Lancet．2004，Oct，16-22．

[11] Dryburgh A．Personal view:open access—time to stop preaching to the converted?Learned Publishing 2004，17(l):69-70．http://www．alastairdryburgh．co．uk/pdfs/stoppr．pdf．

[12] Morris S．Open access:how are publishers reacting?Ser Rev 2004，30(4):304-7．http://www．sciencedirect．eom/science/article/B6W63-4DS8FN9-7/2/63dd0991b8496ff428d6a97b934c22f7．

[13] Anderson R．Author disincentives and open access．Ser Rev 2004，30(4):288-91．http://www．sciencedirect．com/science/article/B6W63－4DS8FN9－4/2/04aal8c8edd5e

5e7ca8dl5e7e5559e08．

[14] Stern D．Open access or differential pricing for journals:the road best traveled?Online 2005，Mar/Apr;29(2):31－5．http://www．infotoday．com/online/marO5/Stern．shtml．

[15] Swan A，Brown S．Open access self-archiving:an author study．Truro，UK:JISC Committee for the Information Environment;Open Access Institute;Key Perspectives，May 2005．http://www．jisc．ac．uk/uploaded-documents/Open%20Access%20Self%20Arch iving-an%20author%20study．pdf．

[16] Journal Authors Survey report．http://www．ecs．soton．ac．uk/～harnad/Temp/alma0．doc．

[17] McCabe，Mark J．，Christopher M．Snyder．Open Access and Academic Journal Quality．American Economic Review，2005，95(2):453-459．

[18] House of Commons，Science and Technology Committee．Scientific publications:Free for all?Tenth report of session 2003-04．London，U．K．:Stationery Office Limited，2004，p．81．

Paradigm Transition of Western Academic Publishing

Jiao Xuhua
(School of Chinese Literature and Journalism，Shandong University of Technology，Zibo 255049，China)

The western traditional academic publishing paradigm and relevant journal crisis have aroused great attention and overall discussion in the circle of publishing and academy during the latest 20 to 30 years．Traditional academic publishing faces trouble and a new publishing paradigm，open access(OA)appears and develops．Commercial publishers do not show urgent attitude towards OA activity，and even hold negative and objective attitude．They cherish the current academic communication system;question the defaults of OA paradigm，such as economic feasibility，editing quality and so on．Nonprofit publishers tend to be easy to accept the current change of publishing paradigm，and hope to create a feasible OA operating paradigm．OA activity attracts attention and the disputes concerning it never stop．The positive benefit relevant hope OA to develop，but the publishing and academic circles still depend on the traditional system，and journal prices still keep going up．Academic publishing is in the adjusting and transiting period and different publishing paradigms will coexist for certain time．

publishing paradigm;open access;publisher;journal crisis

G237

A

1672-0040(2012)01-0089-07

2011-09-16

本文系国家社会科学基金项目“中西方学术期刊出版机制比较研究”(10BXW011)、山东省社会科学基金重点项目“中西方学术期刊出版机制比较研究”(09BXWJ02)、山东理工大学人文社会科学发展基金项目“学术期刊出版范式的转型”(2010TSXM07)的相关成果。

焦绪华(1977—)，女，山东济南人，山东理工大学文学与新闻传播学院讲师、文学博士，主要从事新闻传播学研究。

(责任编辑 李逢超)