域外高校安保制度的核心价值理念探析——以英国、美国、加拿大、新加坡、日本、韩国为视角

韩玉亭

（湘潭大学，湖南 湘潭411105）

域外高校安保制度的核心价值理念探析
——以英国、美国、加拿大、新加坡、日本、韩国为视角

韩玉亭

（湘潭大学，湖南 湘潭411105）

欧美高校和亚洲高校安保制度的核心价值理念各不相同，其共同的核心理念有“服务”理念、“合作”理念等。其对我国高校安保制度的建设与发展有积极的借鉴作用。

域外；高校安保；核心价值

著名教育家梅贻琦曾说过：“今日中国之大学教育，溯其源流，实则西洋移植而来……就制度而言，中国教育史中固不见有形式相近之组织。”既然是外国的舶来之物，当然就应该探索世界大学教育制度当中的普遍规律，遵循“文明人类的经验大致相同，而事有可通者”的基本思路来建构高校的制度。[1]而高校①本文所称的“高校”内涵包括全日制大学、独立学院、高等专科学校在内，是“高等院校”的简明称呼。的安保制度作为高校教育制度之中最重要的一个子系统，正如英国当代研究中世纪大学的学者科班（A.B.Cobban）所说的那样：“学术思想的提出以及永久的警戒保护它的需要，可能是中世纪大学史上最宝贵的特征之一。”[2]综合以上所述，这当中高校安保制度对保持大学“自由之思想，独立之精神”的内在品格扮演的举足轻重的角色自不必多言。

既然高校安保制度有如此重大之意义，那么国内的高校安保制度将要走向何处，也是一个值得我们每一位国人深思的命题。而这些问题当中，域外高校安保制度的核心价值理念又是尤为关键的。到底是采用“服务”的理念还是采用“合作”的理念，亦或者是这几种理念的有机结合呢?笔者面对这一系列的问题，困惑之余，更多的是反思。故此，笔者从理性的角度，对英国、美国、加拿大、新加坡、日本、韩国这六个国家的高校安保制度的核心价值理念进行了解读，以期这几个国家的安保制度的核心价值理念对未来国内高校安保制度指导思想的完善以指引，建构出具有中国特色的高校安保制度的价值理念。

一、欧美高校安保制度的核心价值理念

美国和英国应该说是代表了欧美乃至世界的高等教育的最高水平。那么他们的高校安保制度是怎样做的呢？它们的高校安保制度又是在怎样的核心价值理念指导之下开展工作的呢？诸如加拿大之类的虽然算不上高等教育的强国，但在近几年却涌现出了强劲的发展势头，它的高校安保制度的核心价值理念又是什么呢？

在服务行政理念的推动下，同时由于多元化的价值观的诱导，美国从“9·11”事件之后(又称为后现代时期)的高校安保制度的核心价值理念也由以前偏重管理的理念向现在偏重服务的理念过渡。核心价值主要表现在以下几个方面：正直诚实（Integrity）：所有的高校安保成员不仅要了解还要坚决地遵守安保部门的核心价值以及执法人员守则当中所要求的道德标准，对他们提出了比大学社区里普通民众更高的道德标准；专业主义（Professionalism）：以为大学社区中的学生以及教职工提供更高标准的服务为己任，坚持不懈地努力获取或提高安保人员的知识、技巧和能力；尊重（Respect）：给予大学社区的所有成员最大程度的尊重；服务（Service）：不仅理解而且要遵守没有比服务其他人类更伟大的事情的理念。正是基于如此考虑，安保人员竭尽全力去完成社会赋予他们的使命是义务（Accountability）：高校的安保人员对学校的日常事务负有责任，勇敢地去承担作为专业的法律执行机构的行为应该承担的责任，以此来满足那些他们所要服务群体的多样化的要求。[3]

英国校园警察这个时期最主要的价值理念包括五个方面：“校本理念”[4]、“服务有偿理念”[5]、“自我警务理念”、“行败实胜的战略”[6]、“最小动用武力的原则”[7]。正是这五个方面才粗线条地勾勒出英国未来高校安保制度的走向。①有的学者也将“行败实胜的战略”归入“最小动用武力的原则”当中，将其指称为“最小动用武力的原则”的具体体现。详见王大伟，欧美警察科学原理——世界警务革命向何处去，中国人民公安大学出版社2007年版，p511，笔者在这里将二者分为两个方面探讨。“校本的含义是什么（schoolbased）”？仅仅是从英文字面来理解校本是“以学校为根本”、“以学校为基础”，郑金洲博士在《走向“校本”》②郑金洲.走向“校本”[J].教育理论与实践,2000(6):11-14.中这样解释：所谓校本，一是为了学校，二是在学校中，三是基于学校。为了学校，是指要以改进学校实践、解决学校所面临的问题为指向；在学校中，是指要树立这样一种观念，即学校自身的问题，要由学校中的人来解决，要经过学校校长、教师的共同探讨、分析来解决，所形成的解决问题的诸种方案要在学校中加以有效实施。严格意义来讲，校本警察模式，并不是说学校警察要同社区周边的市政警察完全隔离，这从英国的国情来讲是不切实际的，因为在英国多社区大学的格局中是行不通的。但同时也体现大学当局试图摆脱各种纷繁复杂的干涉，实现一定意义的大学自治。“服务有偿理念”是指在市场经济的大潮中，“你要获得服务，就要支付金钱”[8]。这种理念的产生正是由于校园安保的警力不足，以及市场经济的规律所致。在市场经济的条件下，大家都有这样一个常识：凡是免费而且大众又是迫切需要的服务事项，那么社会提供的此种服务必定是定量的。只有如此才可保障大众都能够普惠式地享有此种服务。但这同样产生一个问题，假如某个群体需要社会提供更多的服务，那就必须要支付额外的费用，这也就是所谓的“服务有偿理念”。“自我警务理念”在英国的盛行应该说有它传统方面的因素。在美国，假如一个学校驻扎了警察，那么这个学校会被认为是一个安全有保障的学校，社会上的家长都愿意将自己家的孩子送到这个学校来。而假如是在英国，情况可能就不太一样了。在英国，家长会认为那些驻扎了警察的学校是秩序混乱，时刻需要警察重点关注的问题区域。因此，一般不愿把自己家的孩子送到那里去读书。[9]也正是英国人的这种观念，推动大学当局要想方设法去适应这种传统的文化。③在英国好多大学都是私立大学,学生的学费以及校友的捐助占学校收入很大的比例。加之英国公众的隐私意识较强，在自警自救的情况下可以解决问题的，一般情况下不愿意请求市政警察的帮忙，因此也就导致了英国高校安保外包模式的蓬勃发展。高校安保的外包模式既可以避免动用警察的权威，迎合相关家长的需求，又可以达到维护学校正常秩序的目的。因此，此种外包模式的高校安保也就在英国广泛被采用。“行败实胜的战略”直译为“以表面的失败换取胜利”，就是故意让高校安保人员在处理诸如学生游行骚乱之类冲突时被殴打，然后利用媒体来造势，来占领舆论的制高点，造成一种学生故意无理骚乱，学校安保人员成为无辜受伤者的舆论。通过此举来争取公众的支持，从而导致高校的安保人员赢得最后的胜利。“最小动用武力的原则”类似于我们法学理论中的比例原则。比例原则包括三个方面：校园警察采取的维护学校秩序的手段必须合法；其所采取的手段必须在一定程度达到维护学校秩序的目的也就是手段与目的要配套；在所采取的手段当中要选择对相对人侵害最小的。也就是当安保人员采取暴力措施来维护校园秩序，必须要选择其中损害最小的手段，符合比例原则的要求，避免给相对人造成不必要的损害。

加拿大的高校安保主要采用社区警务的模式（Community Policing），由社区安全办公室（CommunitySafetyOffice）负责大学校园安全。④加拿大也有一部分的高校采用混合模式（HybridModel），也就是社区警务与听命行事警务模式（ReactivePolicingModels）的结合。See Alan Truong，Community Policing，载于大学校园安全管理国际论坛论文集2011年，P497-P506.社区警务模式的警务准则是：预防犯罪（PreventionofCrime）；公共支持（Public Support）；合作(Cooperation)；最少依赖警察原则（Minimal Reliance on Police）[10]。在这些警务准则的指导之下，加拿大的高校安保模式显示出其独有的魅力。大学社区安全办公室通过与各个部门共同研究和合作来防止犯罪是它的首要任务。和别的校园办事处一起，大学社区安全办公室为提高人身安全提供规划，通过前摄性的教育降低犯罪策略，让社区成员自尊自爱，以此来创建学生健康发展的社区。学校的犯罪阻止策略包括多个层面：前摄性的校园区域巡逻，犯罪预防教育和训练，建筑物安全排查，校园财产登记等。通过这一系列的措施，鼓励社区成员不仅对他们自己，同时也要为别人的安全负责。所谓的“公共支持”就是要调动全体大学社区公众的积极性，让大家以高度的热情支持大学社区安全办公室的各项工作，为大学社区的安全构筑坚强的堡垒，提供给广大师生一个安全祥和的学习及工作环境。“合作”原则要求高校的各个部门，高校中的每一份子，以及社会中的各个部门和成员，都要与高校的社区安全办公室通力配合，积极主动地排除不安定因素，为高校构筑开展学习和工作的良好氛围。所谓“最少依赖警察原则”是由于发达国家民众的隐私意识较强，在自我能力所及的范围内不愿警察插手相关事务。这个原则要求在自我管理范围内的事务，尽量不去惊扰安保人员，让他们集中精力在学校社区需要重点关注的区域和人群当中，处理关键性的矛盾与冲突。

二、亚洲高校安保制度的核心价值理念

欧美这些英美法系国家是在上文所述的那样的核心价值理念指导下开展校园安保工作的。那么在大陆法系国家当中，高等教育水平处在亚洲前列的国家当属新加坡、日本、韩国了，并且这些国家的高等教育逐渐在世界舞台上崭露头角。那么它们是在什么样的价值理念影响下开展校园安保工作的呢？

新加坡高校安保的核心理念是“服务”与“合作”[11]。长期以来，校园安保人员往往偏重于执行管理、处罚和准司法的相关职能，相对而言，对安保人员服务高校公众的理念有一定程度的忽视。因此，在新加坡的高校中强调，高校安保人员的形象不仅仅要体现为“威严”与“强权”，还要体现出“亲和师生”与“服务师生”的理念。随着新时代对高校安保提出高效管理的新要求，高校安保人员在管辖区域内所应承担的职能，除了对违法犯罪案件的侦查外，更应体现于“服务式管理”。所谓服务式管理，就是安保人员以服务的理念、方法和评价标准约束自己的管理行为，从而为大学社区提供灵活、及时、高质量的服务。[11]传统的管理模式更注重以强势的姿态介入校园的安全管理，以处罚和审批为主要管理措施；而服务式管理则强调警察以对等平和的姿态介入校园社区公众的日常生活，为师生员工提供安全的学习工作环境。[11]比如：通过危险预警、预防犯罪讲座等方式维护校园秩序。这是两种管理模式的最大区别之所在。[12]关于“合作”的理念，要求校园安全保卫人员与大学利益方建立密切、尽职的合作伙伴关系，从而保卫和促进高校的利益。[11]通过完善相互间的合作机制，不仅可以优势互补，而且可以推动校园安保力量的全盘运作、高效发挥，对于维护校园秩序的稳定，打击防范违法犯罪等方面具有显著的现实意义。

在刚刚结束第二次世界大战之后，日本社会动荡，青少年犯罪形势十分严峻，广大师生迫切地希望改变这种局面。于是在1949年10月，日本国家地方警察本部次长下达了“关于加强青少年警察”的通令。[13]随后通过一系列的发展，逐步树立起了青少年警察制度的基本理念。这些基本理念就是教育、协同。所谓教育就是警察在要对那些犯罪的学生进行教育的同时，还要对那些不良行为的学生进行教育，以此来避免他们陷入犯罪和遭受福利犯的伤害。警察为了防止犯罪，不仅要通过普及预防犯罪的法律意识，同时要通过组织一系列的活动，如学习柔道和剑术，参加围棋培训等丰富多彩的文体活动来培养学生高尚的生活情操。所谓协同是指本着一切为了青少年学生健康成长的理念，不仅地方的警察要积极参与工作，充分利用所管理区域的有利条件，而且还要调动警察与学校以及周边的有关团体密切的协作，并积极着手去扩大协作的范围，以此来达到维护学校的正常的教学秩序。[14]

韩国的校园暴力频发催生校园警察的出现。[15]韩国校园警察的核心原则是“惩处”、“服务”与“协作”。曾经在日本漫画中出现的“一阵会”成为了韩国校园暴力集团的代名词。严重的校园暴力现象引起了韩国各界的重视。“一阵会”事件发生后，警方迫于家长以及社会各界的压力，立即投入大量警力，对校园暴力分子给予严厉打击，惩处那些校园暴力集团的首要分子，以威慑潜在分子。同时在釜山成立校园警察的试点城市，校园警察的核心理念是服务广大师生，由退休警官和退休教师组成搭档，任务是定点定时地巡逻，训导学生、接受学生咨询，维护学校的安全和秩序。所谓协作是指退休警官和退休教师要与广大师生配合，同时要取得地方警察的支持，大家通力协作，共同来维护学校的安定秩序。[16]

三、域外高校安保制度核心价值理念的解读

域外高校安保制度的奇葩固然是分外诱人的，但这会不会出现“淮南生为橘，淮北生为枳”的尴尬呢？故此，要想实现域外安保制度的中国化移植，对它的理性解读就显得尤为重要。只有如此方可实现国内高校安保制度的国际化与本土化的顺利接轨。首先，无论是欧美国家的还是亚洲国家的高校安保制度有几个核心价值理念是共通的。比如：“服务”的理念，“合作”的理念。应该说这些理念在各个国家出现共通的现象是具有必然性的。这主要包括以下几个成因：由于受到自由放任的市场观念的影响，认为最好的政府，最少的管理；由于受到财产权、契约自由、公正司法等一系列观念的影响，强调国家的服务职能，弱化国家的管理职能；国家的行为也由单一走向多元，从命令服从的简单模式向服务行政理念转变，采取教育、说服、诱导等多种行为模式；由于高校的人数激增，也面临越来越多的新问题，要实现统筹兼顾，就务必要充分调动高校的安保人员、地方的警察、广大的教职工、学生群体、家长等多个群体的公众积极性与主动性，大家一起协力维护高校的安定秩序。

其次，每个国家由于自己国情的特殊性，校园情况的多样化，校园周边环境的差异，以及国家行政管理模式的差异等原因涌现出了一些国家高校安保核心理念的差异。如在美国更多地表现为一种道德性的要求，推崇正直诚实、尊重等德性标准。这也体现出美国这样一个法制完备的国家，对校园安保人员提出了更高的德性要求，要求他们要身先示范，对构建安定有序的校园秩序做好表率。英国的高校由于具有悠久的大学自治的传统，高校安保制度更加注重市场化的运作，以及深受本身“自我警务”的传统的影响，就表现为“校本警察”的理念和“服务有偿”的理念。“行败实胜的战略”从某种意义上可以看作“最小动用武力的原则”的其中一个组成部分。“最小动用武力的原则”体现了英国高校警察改革的方向，而“行败实胜的战略”是校园警察谋略的具体体现，二者互为呼应，密不可分。加拿大的高校安保制度的核心价值理念更多地体现在“预防犯罪”和“最少依赖警察原则”这两个方面。它们通过多种途径的齐抓共管将校园犯罪扼杀在萌芽状态。同时由于公众的隐私意识较强，在自我能力所及的范围内不愿警察插手相关事务，在自我管理范围内的事务，尽量不去惊扰安保人员。在新加坡、日本、韩国这些国家当中，更多地表现出了“服务”、“合作”之类的相似之处。当然也有一些个性之处，例如：在韩国的校园安保理念中强调“惩处”的理念，学校希望通过灌输这种理念，以此来保障校园当中秩序的安定。

再次，诚如上所述，域外高校的安保固然是一朵奇葩，但未必域外那一套模式在我们的本土上可以完全照搬。在制度演进的国际化、趋同化的浪潮中，各个国家、各个民族都必然会保留一些自己民族特色的东西。在对待域外制度的态度上，最为理想的当然是“择其善者而从之”，将中外的优势全部集中一起，但实践证明，这是很难做到的。[17]这就要求我们要对域外的高校安保制度持一种批判的态度，要以本国的或民族的实际情况作为出发点，同时借鉴域外高校安保制度中的精髓，实现二者的有机结合。再进一步来讲，作为指导高校安保制度的核心价值理念，其借鉴也要遵循这种模式，即民族性与规律性的统一。

[1]黄俊伟.过去的大学与现在的大学[M].北京：群言出版社，2011：8.

[2][瑞士]瓦尔特·吕挨格.欧洲大学史(第一卷)[M].石家庄：河北大学出版社,2008：8.

[3]Leroy K.James.Howard University Department of Public Safety 2010 Annual Security Report[M].Howard University press，201 0:5.

[4]Andrew N.Briers.School-basedpolice officers:What can theUK learn from the USA?[J].International Journal of Police Science&Management，Number 2，2003(2):133-139.

[5][6][7][8]王大伟.欧美警察科学原理——世界警务革命向何处去[M].北京：中国人民公安大学出版社，2007：504,511,510,505.

[9]Andrew.N.Briers.School-based police officers:What can the UK learn from the USA?[J].International Journal of Police Science&Management，Number 2,2003:140.

[10]Alan Truong.Community Policing[A].大学校园安全管理国际论坛论文集[C].2011:498.

[11]Tan Pang Tong.Safety and Security in Nationnal University of Singapore[A].大学校园安全管理国际论坛论文集[C].2011:539-54 3.

[12][EB/OL].http://news.sina.com.cn/o/2006-10-11/093910206112s.shtml,2011-11-30.

[13]日本警察制度研究会.现代日本警察[M].周壮译.北京：群众出版社，1990:192.

[14]王国琦.日本的少年警察制度[J].人民公安,2007(11).

[15]金东光.环球：韩国校园暴力令人头疼 催生“校园警察”[N].世界新闻报，2005-04-29.

[16]宋远升,陈熙.解构与比较：校园警察制度及安全立法探究[J].青少年犯罪问题,2007(1):43.

[17]何勤华.法的国际化与本土化：以中国近代移植外国法实践为中心的思考[J].中国法学,2011(4)：52.

D631.3

A

1673―2391(2012)03―0188―04

2011—12—09

韩玉亭，山西阳泉人，湘潭大学法学院。

【责任编校：周文慧】