张舜徽对章学诚学术思想的承继与发展

刘海波，高 远

（1.武汉大学历史学院，湖北 武汉 430072；2.安阳师范学院历史与社会发展学院，河南安阳455000）

一、引言

张舜徽治学深受乾嘉考据学派的影响，先从小学入手，进而研治经学、史学。张氏曾言：“余之治学，始慕乾嘉诸儒之所为，潜研于文字、声韵、训诂之学者有年。后乃进而治经……即以此小学、经学为基石……由是博洽子、史。”[1]708可见，张氏在学术理路上偏向于汉学一派。但张氏平生以通人自期，治学不拘一隅，在其整个学术历程中又有着明显地兼采汉宋的特征，对章学诚的学术思想能够有所继承与发展，即是显明表征。为说明此义，先考察一下章学诚的学术理路。

学者治学之理路，与其所推崇之学术宗主有着密切的关系。并且章学诚亦极力主张“学者不可无宗主，而必不可有门户”[2]523。欲考察章学诚的学术理路，必须从其学术宗主着手。那么章学诚的学术宗主又为何人呢？章学诚曾在《文史通义·浙东学术》中自述自己的学术谱系，其言曰：

浙东之学，虽出婺源，然自三袁之流，多宗江西陆氏。而通经服古，绝不空言德性，故不悖于朱子之教。至阳明王子，扬孟子之良知，复与朱子抵牾。蕺山刘氏，本良知而发明慎独，与朱子不合，亦不相诋也。梨洲黄氏出蕺山刘氏之门，而开万氏兄弟经史之学，以至于全氏祖望辈，尚存其意，宗陆而不悖于朱者也。[2]523

章学诚将浙东学派的学术渊源归宗于陆九渊，而章学诚生平又以浙东学派自居，从中可知，他自己的学术宗主正是宋学当中的陆王一派。此外，章学诚生平非常推崇邵廷采，认为其所著《思复堂文集》一书为“五百年来罕见”，而邵廷采则为刘宗周的及门弟子，也即是王阳明的再传弟子。从章学诚对邵氏之推重，我们不难看出他对陆王后学的私淑之情，这也同样可以证明章学诚对陆王学派的宗仰。

诚然，章学诚所建立的文史校雠之学，是以校雠学的视角来考察学术发展问题。这一取径虽然与宋学家不同，但章学诚曾指出：“吾谓维持宋学，最忌凿空立说。诚以班马之业，而明程朱之道，君家念鲁志也，宜善成之。”[2]93联系上文章学诚对邵廷采的推重，不难看出，“维持宋学”，“明程朱之道”同样也正是章学诚的志向。但章学诚维持宋学之途径却是以史学来改造发挥理学，因此他的晚年定论是“言性命者必究于史”。再联系章学诚一贯主张的“学术无有大小，皆期于道”[3]84的观点，章氏与宋学家探求道体的基本宗旨则是一致的。

综上所述，张舜徽的学术理路偏向于汉学一派，章学诚则归于宋学一派。但张舜徽对章学诚的学术思想却多所承继与发展，这充分体现了张氏治学兼采汉宋的包容性与博大性。就笔者观察，张氏对章学诚学术思想的继承与发展约有三端：其一，“辨章学术、考镜源流”的学术旨趣；其二，博观约取的治学方法；其三，评判学术的治学趋向。笔者不揣浅陋，愿对此略述已见，希望藉以窥探张氏治学兼采汉宋的通人家风，并推动张舜徽学术思想渊源的研究。

二、“辨章学术、考镜源流”的学术旨趣

张舜徽对章学诚的学术成就非常推崇，尤其是章氏所著《文史通义》一书，多次在著作中对其进行表彰。张舜徽在青年时期，治学受其姑父余嘉锡影响很深，但“舜徽治学，与先生途径不必尽同，议论亦未能尽合。如言及校雠，先生平日鄙薄郑樵、章学诚考证粗疏，甚轻易之。舜徽独服二人识见高远，频加推许”[1]357。在登上大学讲堂之后，张舜徽“启导及门读史，先之以《史通》、《通志总序》、《文史通义》三书”[4]343。在这一时期，张氏还应学生之求，编著《初学求书简目》一书。在这本书中，张氏将《史通》、《通志总序》、《文史通义》三书列为“研究史学必须涉览之书”，认为：“此三书为史评要籍。于古代史书义例源流，剖析既明，且又各抒已见，读之可增广识力，初学必须详究。”[5]169在指导学生研读之外，张舜徽还著成《文史通义平议》，对书中“议论之精者，表而出之；其或疏舛，辄加考明”[4]343。进入晚年，张舜徽为总结清代学术而著《清儒学记》，其中在《浙东学记》中特设“章学诚”一节，全面总结其学术成就，并概括为四个方面：一是批判了当时学弊；二是扩大了史学范围；三是明辨了史书编述工作中的不同功用；四是提高了方志在史学中的地位。

由此可见，张舜徽一生的各个阶段，都对章学诚的学术成就推崇备至。而究其原因，则在于两人共同的“辨章学术、考镜源流”的学术旨趣。正如张舜徽自己所言：“（章学诚）是从整齐脱误、是正文字入手，而以辨章学术、考镜源流为归。”[6]181而这也正是张舜徽一生最为用力之处。

张舜徽晚年曾做《八十自叙》一文，总结自己的治学历程，其中说道：“至于辨章学术、考镜源流，平生致力于斯，所造亦广。若《广校雠略》、《中国文献学》、《汉书艺文志通释》、《汉书艺文志释例》、《四库提要叙讲疏》诸种。”[1]709其中《广校雠略》完成于1945年，《汉书艺文志释例》完成于1946年，《四库提要叙讲疏》完成于1947年。后《广校雠略》于1962年重新修订，并于1963年由中华书局再版，《汉书艺文志通释》完成于1988年。从上述著作完成时间来看，“辨章学术、考镜源流”这一学术旨趣一直贯穿张舜徽的整个学术历程，是张氏治学的一条主线。

关于张氏的学术旨趣，如果换另一个角度来观察，也可以得出相同的结论。张舜徽平生治学，十分服膺司马迁、郑玄、郑樵诸人。张氏评论司马迁时曾经说过：“《太史公》百三十篇，虽无专篇以统经籍，然辨章学术，考镜源流，则史迁实开刘、班之先，而学者多未之省也。”[7]88除司马迁之外，张舜徽“于汉、宋诸儒，独宗二郑，以为康成经术，渔仲史裁……无以益其深。两家涂辙虽殊，而所以辨章学术之旨则无不同”[7]1。由此可见，张舜徽推崇三人，并不以传统标准来衡量，而从“辨章学术、考镜源流”的角度来考察，这也足以证明张氏“辨章学术、考镜源流”的学术旨趣。

此外，从两人对于校雠学之态度来考察，也可以看出其相同的学术旨趣。我国古代关于治理书籍的学问，自刘向、刘歆父子以来，一直被称为“校雠学”，目录、版本、校勘都是校雠学家的工作。但是到了清代，却有学者将“目录学”特别独立出来，如王鸣盛曾说：“目录之学，学中第一要紧事，必从此问途，方能得其门而入”[8]1。针对这一观点，章学诚厉声斥责，不承认有所谓的目录之学，将标举目录之学者讥为“横通”之士，认为：“校雠之学，自刘氏父子，渊源流别，最为推见古人大体，而校订字句，则其小焉者也……世之论校雠者，惟争辩于行墨字句之间，不复知有渊源流别矣。近人不得其说，而于古书有篇卷参差叙例同异当考辨者，乃谓古人别有目录之学，真属诧闻。”[3]367

经过民国时期的学术发展，目录学独立之趋势愈来愈强，姚名达还完成了《目录学》、《目录学年表》、《中国目录学史》等著作，面对这一情况，张舜徽先生继承章学诚的学术思想，力辨“目录学”名义之非，认为：“目录、版本、校勘，皆校雠家事也。但举校雠，自足该之。语其大用，固在辨章学术，考镜源流。后世为流略之学者，多不识校雠，而好言目录，此大谬也……盖举其学斯为校雠，论其书则曰目录。”[7]8

由此可见，章学诚、张舜徽二人都是从“辨章学术、考镜源流”的学术旨趣出发，认为不能够仅仅记录每书的篇目和行款，而一定要从学术源流和著书体例方面理解问题。所以两人都反对将治学范围定得过于狭窄，不承认有独立的“目录学”存在，而主张以“校雠学”统之。但张舜徽对章学诚不仅有继承，更在新的形势下推动了校雠学的发展，这表现在张舜徽将我国传统的“校雠学”发展为“中国文献学”，更亲自著成《中国文献学》一书，将目录、版本、校勘一起纳入“文献学”的研究领域。“这本书的出版起到了标志性的作用，他标志了中国文献学的最后确立，其文献学理论、文献本体、文献整理方法及文献学史四个方面的构成，对今后文献学的发展起到了规范性的作用”[9]56。

三、博观约取的治学方法

乾嘉时代，学术界盛行考据之风，学者以博通强识、辑逸搜遗为学问。章学诚生当此世，对考据学派的弊端有着深切体会，加上性情又不适合于走训诂考证之路径。章氏曾言：“吾读古人文字，高明有余，沉潜不足。故于训诂考质，多所忽略。”[3]92因此，章学诚对当时汉学家的治学方法深为不满，他曾讥讽道：“近日学者风气，徵实太多，发挥太少。有如桑蚕食叶，而不能抽丝。”[3]82“学博者长于考索，岂非道中之实绩？而骛于博者，终身敝精劳神以徇之，不思博之何所取也。”[2]154为了纠正当时的不良学风，章学诚特著《文史通义·博约》一文，主张治学要博观约取，他认为：“学贵博而能约，未有不博而能约者也……然亦未有不约而能博者也……博学强识，自可以待问耳，不知约守，而祗为待问设焉，则无问者，儒将无学乎？”[2]1 6 1希望学者不仅要博观而且要能够约取。

张舜徽对“博观约取”的主张也非常赞同，他晚年在向学生介绍治学方法时谈道：

我在长期的治学过程中，深深感到门路太窄，是不能取得较大成就的。特别是在社会科学领域内，门类至繁，相互联系，所谓‘牵一发而动全身’，不是一开始便单科独进所能容易取得成绩的。因为在许多专门知识的内容上，有共同性的基础知识和辅助学科，如果没有弄清楚，便容易犯常识性的错误，更谈不上深入研究。过去许多大学者，在学术研究工作方面，主张‘由博返约’，不是没有原因的。所谓‘由博返约’，便是把人所共知的学术常识，我要知道；人所必读的书籍，我要涉览。把一般的知识都掌握以后，然后从身于专门性的研究，自然基础坚实，容易着手。[1]571

因为张舜徽所处时代的学术风气已经与章学诚所处时代大为不同，所以两人强调的侧重点也不一样。章学诚所处的时代，学者多务求广博，沉迷于训诂名物，考证经史，而不明白真正学问之所在，章学诚为纠正学风，侧重于提醒学者要约取。而到了20世纪后半叶，学科分工越来越细，甚至出现了“碎片化历史”的现象，学者们局限于自己的研究区域，对其它领域不甚措意。所以张舜徽侧重于提醒人们要博观。尽管二人的侧重点不同，但是治学要“博观约取”的思想是一致的。可见，学问偏向于汉学一派的张舜徽，并没有重蹈考据学派聚博为功的弊端，而是对章学诚的观点加以吸收，真正做到了博观约取，这也充分证明了张氏治学兼采汉宋的通人家风。

除了直接提出“博观约取”的思想外，章学诚为了针砭汉学家的风气，还曾提出过分辨“功力”与“学问”之间区别的问题。而“功力”与“学问”之辨，与“博观约取”的思想是一致的。“盖掇拾补苴，与夫博诵强记，正当时汉学家功力所寄，而实斋皆非之，以为未足以当夫学也”[10]344。章学诚之所以要严格分辨“功力”与“学问”之间的界线，就是为他所主张的“博观约取”说提供理论支撑。章氏认为：“王氏（王应麟）诸书……谓之学者求知之功力可也，谓之成家之学术，则未可也……学与功力，实相似而不同。学不可以骤几，人当致乎功力则可耳。指功力以谓学，是犹指秫黍以谓酒也。”[2]161张舜徽先生对章学诚的这一评论非常推崇，认为“其分别二者之不同，至为明切”[11]202。可见，对于章学诚所提出的“功力”与“学问”要严格区别这一观点，张舜徽先生也十分认同。

由“功力”与“学问”之辨再推而言之，章学诚又进而将天下的典籍划分为“著述”与“纂辑”二种。“纂辑”与“著述”之分，“功力”与“学问”之辨，其在思想性上是一致的。因为“纂辑”之书主要依靠学者之“功力”，而“著述”之书则非凭借“学问”不可。“纂辑”之不得为“著述”，正如同“功力”不得为“学问”。

张舜徽也继承了章学诚的这一学术思想，进而将天下之典籍分为著作、编述，钞纂三种，其言曰：“名世间出，智察幽隐，记彼先知，以诱后觉，此之谓著作；前有所因，自为义例，镕铸众说，归一家言，此之谓编述；若夫钞纂之役，则惟比叙旧事，综录异闻，或订其伪，或匡其失，校之二科，又其次也。”[7]12不难看出，张舜徽将典籍划分为著作、编述、钞纂三类的思想，其实是渊源于章学诚。但张氏对章学诚的观点，并不是简单的因循，而是有所发展，其分别典籍之种类变得更为详细密致。并且经过张氏的阐述，这一论点才变得更为严密。此外，章学诚的划分只是以纠正考据学风为出发点，而张氏则能够从我国的整个学术历程考察，认为：“汉以上之书，著作为多（历秦火而犹存，必有其卓然不可磨灭者）。由汉至隋，则编述盛（两汉传注，六朝义疏，以及史部群书，皆编述也）。唐以下雕版术兴……尽天下皆钞纂之编。”[7]13视野比章学诚更为宽广。

张舜徽平生治学主张博观约取、由博返约，反对将学术范围限制得过于狭窄，对传统四部之学，都有作品传世，于小学有《说文解字约注》，于经学有《郑学丛著》，于史学有《史学三书平议》、《中华人民通史》等，于子学有《周秦道论发微》，于集学有《清人文集别录》。张氏虽然对四部之学都有深入研究，而最终又以“辨章学术、考镜源流”的校雠学为旨趣，正是对博观约取治学方法的贯彻实践。

四、评判学术的治学趋向

张舜徽终其一生，都对章学诚推崇备至，因此在治学历程中对其学术思想多所承继，这不仅表现在学术旨趣、治学方法等宏观层面。此外，微观层面上，二人在评判一些聚讼不已的学术争论时，也有许多相同观点，如关于清代学术渊源，关于史文与体例的关系等。

第一，关于清代学术渊源。

汉学与宋学之争是一个贯穿整个清代学术史的问题。自《四库全书总目》首标“汉学”、“宋学”之名，其后江藩又著《汉学师承记》、《宋学渊源记》，于是形成所谓的汉宋门户之争，两派互相攻诘，势同水火。当此之时，汉学势力正盛，他们不满意宋学家的空疏，极力丑诋朱子。章学诚针对这个问题，特作《朱陆》一篇，指出清代学术实渊源于宋儒，认为：“今人有薄朱氏之学者，即朱氏之数传而后起者也……然沿其学者，一传而为勉斋、九峰，再传而为西山、鹤山、东发、厚斋，三传而为仁山、白云，四传而为潜溪、义乌，五传而为宁人、百诗，则皆服古通经，学求其是，而非专已守残，空言性命之流也……今承朱氏数传之后，所见出于前人，不知即是前人之遗绪，是以后历而贬羲、和也。”[2]264张舜徽先生受此启发，“广其意而推寻之”，乃进而指出清代的学术，其实都是由宋儒开创。他说：

校定《说文解字》，自徐铉始；为《说文解字》作传，自徐锴始；昌言右文，自王圣美始；考论古韵，自吴棫始；为《尔雅》作疏，自刑昺始；此清代小学出于宋也。攻《伪古文尚书》自吴棫、朱子始；斥河图、洛书，自欧阳修始；为《礼经》作图，自聂崇义始；尊信《诗序》，自吕祖谦、马端临始；搜辑汉人旧注，自王应麟始；此清代经学出于宋也。他若金石考证，欧、赵肇其端；目录解题，晁、陈启其绪。自郑樵有《校雠略》，而校雠之学始号专门；朱子为《韩文考异》，而考异之体方臻精密。至于史部考订之学，不外辨正异同，勘改伪失，则吴缜《新唐书纠缪》、《五代史记纂误》，吴仁杰《两汉刊误补遗》，亦已导夫先路。其旁涉诸子为之诠释者，以疏说老、庄之书为最多（详见《道藏目录》）。然如陆佃之解《鹖冠子》、杜道坚之释《文子》，谢希深之注《公孙龙子》，钱佃之校《荀子》，梅尧臣、王皙、何延锡、张预之注《孙子》，至今犹有存书，固已卓然不废，斯又清代诸师校理周秦诸子之前驱也。若夫《困学纪闻》、《黄氏日钞》诸编，包罗群书，考核精审，后之《日知》、《养新》诸录，实其嫡嗣矣。由此观之，有清一代之学，莫不渊源于两宋。后之从事实事求是之学者，数典忘祖，反唇相讥，多见其不自量也。[4]530

张先生此论真是通达！清代学术源于宋代的观点虽然是章学诚首先提出，但是章学诚的此段议论，其实只是为针砭当时朴学经师而作，希望能够挽救当时的不良学风。而经过张先生的阐释，论证变得更为详细周密。并且，章学诚立论只是从师承授受出发，而学生之观点并非一定能够遵从师说，所以章氏此说显得证据不足，而张先生则立足于学术门类与领域以及治学方法，其结论更能令人信服！更为重要的一点，张舜徽此处继承章学诚之观点，阐明清代学术渊源于宋代，再一次折射出张氏平停汉宋之争的态度，也即充分反映出张氏治学兼采汉宋的通人家风！

第二，史书贵重义例，不嫌袭用旧文。

在传统社会，存在着一种批评司马迁与班固的观点，认为司马迁割裂《尚书》、《左传》、《国语》，讥讽班固《汉书》于汉武帝以前的事迹多抄袭《史记》。对此，章学诚认为：“载笔之士，有志《春秋》之业，固将惟义之求，其事与文，所以籍为存义之资也……作史贵知其意，非同于掌故，仅求事文之末也。”[2]171可见，章学诚认为评价一部史书，应该从该书的义例出发，而事实与文辞只是作者借以表现义例的凭借，只要有精义，便不嫌袭用旧文。

章学诚虽然认为史书不嫌袭用旧文，但他并没有指出原因，而张舜徽则在理论上对这一思想提供了依据。张舜徽认为：“天地间有三种文字：一是抒情，二是纪事，三是说理。抒情之作，发展而为文学；纪事之文，发展而为史学；说理之篇，发展而为哲学。惟抒情、说理二者，言必已出，无可依托。至于记载旧事，则必前有所承，无嫌袭用旧文……良以旧事纷繁，非可杜撰；必赖前人述造，有所承受。故编史者不得不有采于前人之书。凡其所裁取者，悉天下之所共有，世人之所公知，不烦标明出处而自明。可知编史者不以钞袭旧文为过，但问其有无精识别裁足以自立与否耳。”[11]297

除上述所论之外，张氏对章学诚学术观点的继承与发展还有几处。如关于“六经皆史”说，他在《文史通义平议》中加以案语曰：“况时移世异，事业不必同。古人所目为典谟经训者，今且易为土牛刍狗矣。举凡六籍所言，可资考古，无裨致用。六艺经传以千万数，其在今日，皆当以史料目之。”[4]519再如章学诚曾在《校雠通义》中提出著录书籍的“互著”之法，张氏亦深然之，其言道：“盖一书而两类分收，与夫一字之复见于平上去入，其例正同。簿录家于彼此互著之际，实隐然示人以辨章学术之意，为用甚弘。”[7]56另外，关于《宋史·道学传》的设立问题，二人的观点也是一致的。对于《宋史》所设《道学》一传，明清学者多有批评，如钱谦益、黄宗羲、钱大昕诸人。而章学诚却一改前人论点，认为：“儒术至宋而盛，儒学亦至宋而歧。《道学》诸传人物，实与《儒林》诸公迥然分别。自不得不如当日途辙分歧之实迹以载之。”[12]222张氏认为：“平心论之，举凡一切政教，莫不古主其合而后世详其分，此无他，人事有迁移，学术有升降耳……故《宋史》列《道学传》以统之，以纪实耳……后之论者，不考情实，相与讥短，此亦可已而不已者也。”[7]94另外，章学诚竭力主张编述通史，在《文史通义·释通》篇中总结通史纂修的六条便利。张氏著《中华人民通史》，创造了一种新的通史体例。可见，著史注重通史之意识，两人也是一脉相承的。

五、结语

张舜徽生平治学能够坚守“汉宋兼采”的学术理念，与湖湘学派及其家学渊源的影响密切相关。在清代，当乾嘉考据学派盛行之时，理学却仍是湖湘地区的学术主流，“大抵以义理植其基，而重视经世济民之学”[10]204。晚清时期，考据学在江浙地区凋零殆尽，湖湘地区却又名家辈出，邹汉勋、周寿昌、王先谦、皮锡瑞、叶德辉等纷纷竟起。但湖湘朴学具有自己显明的特征，并未将汉学与宋学严格对立，而主张会通汉宋，在不同程度上对理学予以肯定。而张舜徽早年受湖湘学风的熏染，学术研究中有着浓厚的湖湘情结，所以能够在治学中承袭前辈风规，坚守“汉宋兼采”的学术理念。此外，家学渊源也是张舜徽形成“汉宋兼采”学术理念的重要原因。张舜徽于《庭闱受学记》中曾言：“父尝教余：‘读书宜辨汉、宋。汉学、宋学，不可偏废。文字训诂，宜宗汉儒；至于饬躬敦行，必多读宋儒之书。’……小子识之不敢忘。”[13]335可知，张氏受其父之指导与影响，自小便树立了汉宋兼采的治学观。而综观张氏一生治学历程，也的确是汉宋并重，不分轩轾，对章学诚的学术思想能够有所继承与发展即是显明表征。

[1] 张舜徽.讱庵学术讲论集[M].武汉：华中师范大学出版社，2008.

[2] 章学诚，叶瑛.文史通义校注[M].北京：中华书局，1985.

[3] 章学诚.章学诚遗书[M].北京：文物出版社，1985.

[4] 张舜徽.史学三书平议[M].武汉：华中师范大学出版社，2005.

[5] 张舜徽.四库提要叙讲疏[M].昆明：云南人民出版社，2005.

[6] 张舜徽.清儒学记[M].武汉：华中师范大学出版社，2005.

[7] 张舜徽.广校雠略[M].武汉：华中师范大学出版社，2004.

[8] 王鸣盛.十七史商榷[M].上海：上海书店，2005.

[9] 王余光.张舜徽先生的文献学成就[M]//周国林，刘韶军.历史文献学论集.武汉：崇文书局，2003.

[10] 钱穆.中国近三百年学术史[M].石家庄：河北教育出版社，1999.

[11] 张舜徽.爱晚庐随笔[M].武汉：华中师范大学出版社，2005.

[12] 章学诚.乙卯劄记：外二种[M].北京：中华书局，2006.

[13] 周国林.张舜徽学术文化随笔[M].北京：中国青年出版社，2001.