“海东朱子”论《九曲棹歌》

金银珍

(武夷学院艺术系，福建 武夷山 354300)

目前韩国各地处处可见的“九曲文化”，就是以朱熹的《九曲棹歌》作为范本形成的文化大观，主要由韩国朝鲜朝时期(1392—1910年)的九曲歌系诗歌、九曲图绘画，以及九曲主题观光三部分组成。而一部诗歌文本，能够在文学、绘画、观光等诸多方面产生如此深远的影响，在异域形成一方文化且维系五百余年之久，在中外文学史上实属罕见。

“大抵古人好诗，在人如何看，在人把做什么用。……大抵看诗要胸次玲珑活络。”①朝鲜朝的文人骚客对《九曲棹歌》的解读，因其“如何看”的角度不同、因其作“什么用”的用途相异，历来就呈现出多元化的解读倾向。与从析理走向审美的中国学者不同，朝鲜朝的士林对《九曲棹歌》的诠释没有形成这种基本趋势，自始至终“哲理诗”观点占据主导地位，且这种解读持续整个朝鲜朝。而被誉为“海东朱子”的李滉(1501—1570年)对《九曲棹歌》的解读完全不同于其他士林，可谓独辟蹊径，独具匠心。

一、韩国朝鲜朝士林论《九曲棹歌》

畿湖学派的领军人物之——金麟厚(1510—1560年)尽管没有对《九曲棹歌》进行井然有序的论述和逻辑严密的注释，但其《书武夷九曲后》②一文浓缩了其对《九曲棹歌》的感悟和理解。此文是诗人为其两位女婿而写的七言绝句。诗人把陈普(1244—1315年)之注中的“进道”置换成“进学”，但继续套用了陈普“工夫”、“次第”、“分明”等语词，其直白和坦率甚至令人怀疑其作为诗歌文本理应具备的抒情浓度。诗人直言不讳地指出，“进学”的“工夫”不在“他处”，“分明”的“次第”应该自己默默领会才是。继之，金麟厚运用七言绝句格式连解《九曲棹歌》之一、二、三曲。若对比阅读二者诗作，可以发现，金麟厚之“解”与朱熹诗句之间不存在任何对应关系，诗人只是借用诗歌形式阐述自己对《九曲棹歌》的理解和感悟而已。既然“道丧”已有千年、加之“圣路”也早已湮塞，连天体制高点上的耀眼太阳都精神气儿不足、昏暗不明，幸亏带有夕阳之光的云霭雾气，明月照尖东更有一番新意。“道丧千年圣路湮”一句，乃陈普“孔孟去后，道统久绝”之语的另一种表述。交错在一起的“外物”最引人注目、心中的“艳色”又让人很容易“流迁”。诗人指出利欲功名、妖艳美色等身外之物在“进学工夫”过程中的种种困扰，强调如若做好“进学工夫”，理应超脱物欲之重要性。在此基础上，应该“行庭不见艮其背”，应该从今开始一心向着本然。有志于“进学工夫”之人，应该心怀大志，因为从古至今光明和昏暗始终同在，修身齐家就应该心无杂念，否则如同投身于饿虎成群的“饿虎林”一样，危险万千。

赵翼(1579—1655年)在其《读退溪、高峰论武夷诗书》③一文中，首先肯定“刘氏注”，认为如果说此注“辞语未畅达则可”，但言其“非朱子意”，“则窃恐决不然”，认为“刘氏注”还是切中要害，正确阐释了朱熹诗作本然的意义。继之，赵翼对金麟厚、李滉和奇大升(1527—1572年)三人的观点进行逐一对比分析，最终得出“以三先生所论言之，则窃恐河西(即金麟厚)为得之”的结论。需要说明的是赵翼所言“刘氏”乃刘概，在此文中前后出现7次之多。其实，此“刘氏注”所指就是陈普之注，刘概只是在陈普之注末附了短短的跋文而已。赵翼对《九曲棹歌》解读，可谓贯穿其后半生，乃至针对“颇似不切”、“未甚发明”的陈普之注进行更周详的注解，以便“以浅见略为解释”，其《武夷棹歌十首解》④，就是这种思想的产物。对比阅读“戊寅(1618年)孟春”所写的赵翼之“解”和元大德八年(1304年)刊印出版的陈普之“注”，前者有两个明显的特征。首先是二者之间的渊源关系。这种关系主要体现在前者所用众多与后者相差无几的用词上，如“进道次第”与“进道次序”、“上钓船，言始为学也”与“上钓船者，著脚向学之意”、“远色”与“女色之害”、“屏绝此心”与“宜先屏绝”、“静而能安”与“能静能安”、“下学而上达”与“由下学而上达”等。不过，渊源毕竟是影响与接收，故不存在对等关系。从这一点上，赵翼之“解”可谓是陈普之“注”的详解和扩展，简言之，前者为后者之扩容版。无论在立意、用词，还是文脉上，赵翼均沿用了陈普之意。以此为基础，赵翼完成了对陈普之“注”的补充和延伸。如对“虹桥一断无消息”，前者云，“言自桥之断，人未有得度者……喻此道之绝久矣”；再如，主观化色彩非常浓厚的有关“架壑船”的阐释都属此类。借此，我们有理由相信，赵翼之“解”比陈普之“注”更为周密详明，更为通俗易懂。的确，赵翼之“解”，进一步丰富和拓展了“颇似不切，亦似未甚发明”的陈普之注。《武夷棹歌十首解》，乃经过20年漫长而缜密思考之结果。

“戊午(1618年)冬”始“得而读之”时，赵翼脑海里留下“托意分明”印记的《九曲棹歌》，时过20年之后的“戊寅(1638年)孟春”“观之”，当初的印记依然如旧，认为“其大意似或得之”，只是因“辞语颇杂乱”、“复就加删改如是”而已，可见其基本主张历经20年岁月也未曾改变。

宋时烈(1607—1689年)的主张与上述二位颇为接近，认为《九曲棹歌》为“学问之道论”。对《九曲棹歌》中第九曲中的“将穷”和“桑麻平川”以“无穷之趣”一词来统而代之的李滉，宋时烈始终觉得有种意犹未尽之感，所以分别解读为“无限意趣”和“境外真妙处”。继之，宋时烈在其《论武夷棹歌九曲诗》⑤一文中指出：“豁然则以学问之道论之，是万理明尽，一疵不存之后。”尽管宋文运用“常理之中，自有妙理，死法之中，自有活法之意”来阐释“将穷”和“桑麻平川”所蕴含的深奥的哲理意蕴，但他最终还是认为李滉“恐非阐扬此曲之意”、奇大升则“阐扬意少而禁切意多”。宋时烈这位志得意满的士林领袖，置学友金寿增(1624—1701年)“勿以语人”之忠告于不顾、甘冒“孤陋浅见，敢论先贤得失，罪不可赎”之不韪，直接与世人皆仰的大前辈李滉和奇大升高唱反调，不隐匿藏掖、自信满满地公开表述自己的观点，大家风范犹然可见，勇气可嘉矣!

二、李滉论《九曲棹歌》

被誉为“海东朱子”的李滉，乃朝鲜朝唯心主义哲学家、朝鲜朱子学的主要代表人物、朝鲜朝政治历史上南人系列宗主，初名瑞鸿，字景浩、季浩，号退溪、陶翁、退陶。历任礼曹判书、艺文馆检阅、公州判官、丹阳郡守、大司成、大提学等官职。由于目睹历次“士祸”给士林带来的灾难，他曾多次以体弱年老为借口，向国王上书请求退职。晚年定居故乡，在退溪建立书院，从事教育和著书事业。著有《退溪集》、《朱子书节要》、《启蒙传疑》、《心经释录》、《天贫图说》、《四端七情论》等。

李滉对成均馆修学时期的同修生金麟厚“全用注意”式的诗作并不认可，因此在征求奇大升的意见的同时，附寄自己次韵诗与其共同探讨：

滉闲中，尝读武夷志。见当时诸人和武夷棹歌甚多，似未有深得先生意者。又尝见刘概所刊行棹歌诗注，以九曲诗首尾，为学问入道次第，窃恐先生本意不如是拘拘也。⑥

这是李滉给其友奇大升所写的信函中的一段话。文中“和武夷棹歌甚多”所指从宋至明共有23人，李滉在其《答金成甫》中对此详加说明：

诸贤和诗：案次棹歌诗者，宋有韩元吉，方岳。元林锡翁，张仲信。皇明刘钺，郑纪，周孟中，林诚，萧显，张宪，张稷，刘信，李冕，司马垔，苏钲，林俊，刘玙，杨士倧，任谷，谢谏，陈锡，顾应祥，简霄。⑦

文中“似未有深得先生意者”，是指这些和作的道教意味过浓之意。我们如视其一、二和作，便可知李滉所指有一定可信性。如南宋方岳(1199—1262年)的《棹歌和韵》开头便曰：

烧药炉存草亦灵，煮茶灶冷水犹清。老仙一去无消息，只有飞泉落佩声。……⑧

明代刘信(生卒年不详)《棹歌和韵》的开首也云：

群仙遗迹护山灵，鹤驾多年返太清。宴罢宾云无觅处，幔亭依旧枕溪声。……⑨

朱熹的一个“仙灵”，被两个后学招来“烧药炉”、“老仙”、“鹤驾”、“太清”等如此之多的“群仙”，李滉当然不同意这种过分的解读，故云“甚多”和作“似未有深得先生意者”。在此基础上，李滉继续对金麟厚的诗作加以点评：

近有茂长卞成温，尝学于金河西云，远来相见，见示河西所作武夷律诗一篇，亦全用注意。不知公寻常看作如何。又滉尝和棹歌，极知僭妄，而不敢有隐于左右。今录寄呈，望赐订评。……⑩

其实，李滉对《九曲棹歌》的理解并非一步到位，乃至初读《九曲棹歌》时，曾对陈普之注表示认同，故云“当初所见，亦与注意同”，但是通过“反复详味本诗之意”，开始“疑其当如此看”，终究觉得“似不为然”，“不知于此两义”应该“何取何舍”，乃至“莫适所从”，便照不同理解各作一首与奇大升商讨其真意。而李滉的疑惑主要集中在第九曲的解读上，故云：

盖九曲乃是寻游极处，而别无奇胜。若因其无胜，而遂谓游事了讫，则兴尽意阑，而向来所历奇观，都成虚矣。故末句云云，意若劝游人须如渔人寻入桃源之境，则当得世外别乾坤之乐，至是方为究竟处，不但如今所见而止耳，乃既竭吾才后。如有所立卓尔处，亦百尺竿头更进一步处。然则此处及八曲所谓莫言此地无佳境，自是游人不上来之类，可作学问造诣处看矣。然注家于八曲，云已近于下学，既以九曲为深浅次第。而至八曲，方云已近于下学，则其前所学。何事耶？九曲注，优入圣域，而未始非百姓日用之常，夫岂离人绝世，而有甚高远难行之事哉！此言非不美，奈与更觅除是等语不应，如何如何？若曰，渔郎更觅以下，非吾学当如是，谓索隐行怪之徒有如是者云，乃非彼而喻我之辞耳则似近。然则本注所谓此景非人间所多得者，又非矣。愚懵莫适所从，垂示为望。

鉴此，我们可以理解李滉所指“莫适所从”、敬请奇大升“垂示为望”之缘由了。通过二人之间的交流，李滉最终认为：

大抵九曲十绝，并初无学问次第意思。而注者穿凿附会，节节牵合，皆非先生本意。……

注释：

①罗大经：《鹤林玉露》，天津古籍出版社，中国世界语出版社,1998年，第1 112页。

②金麟厚：《吟示景范·仲明》，民族文化推进会：《韩国文集丛刊·33》，首尔：景仁文化社,1987年，第123页。

③赵翼：《读退溪、高峰论武夷诗书》，民族文化推进会：《韩国文集丛刊·85》，首尔：景仁文化社,1990年，第398页。

④赵翼：《武夷棹歌十首解》，民族文化推进会：《韩国文集丛刊·85》，首尔：景仁文化社,1990年，第408页。

⑤宋时：《论武夷棹歌九曲诗》，民族文化推进会：《韩国文集丛刊·116》，首尔：景仁文化社,1991年，第149页。

⑦李滉：《答金成甫》，民族文化推进会：《韩国文集丛刊·29》，首尔：景仁文化社,1987年，第350页。

⑧方岳：《棹歌和韵》，董天工修撰，方留章等点校：《武夷山志》，方志出版社，1997年，第90页。

⑨刘新：《棹歌和韵》，董天工修撰，方留章等点校：《武夷山志》，方志出版社，1997年，第90页。