评王运生先生《庄子明辨》

李美芳

（浙江大学人文学院，杭州 310012）

《庄子明辨》一书是王运生先生直接研究兰州敦煌研究院存敦煌残卷《南华真经》及《庄子》微缩胶卷后，本着“多闻阙疑，慎言其余”的治学态度〔1〕，对《庄子》的多种版本进行悉心考证、对比和诠释，运用怀疑精神和批判精神，独抒新见的成果，2003年由线装书局付梓。此书可圈点之处不胜枚举，下面对其精义进行简述。

一、研究目的：分门别类，辨明是非

18世纪大卫·休谟在《人性论》中提出了“是”与“应该”的道德哲学问题，即后世众说纷纭、莫衷一是的“是非判断”与“价值判断”。然而，对文献学这门中国古老学科而言，只有是非判断，没有价值判断。作者开宗明义地说，本书“意在辨明是非。就《庄子》从普通的子书被尊称为《南华真经》而论，定时代先后之是非；就版本而论，定唐写本与宋后流传本之是非；就全书内、外、杂三篇而论，定孰为庄子著作之是非；就确系庄子著作之部分而论，定理解其思想实质之是非；就庄子文章章句而论，定某些个别文句标点断句之是非；就郭象注而论，定其解释是否符合庄子本意之是非；历来老庄并举，而两者思想本质显然不同，故又为廓清其是非，如此等等。末篇更就中国文人接受庄子思想之心态发为议论，也仍是明晓是非之意，故题名《庄子明辨》”〔2〕2。

二、研究方法：授人以渔，直探心源

在对《庄子》文本进行研究时，本书采取了识文、断句、索解、会通的步骤。为读者归纳出了一套“放之四海而皆准”的文献研究方法，即弄懂原文、吃透原文精神，循着作者本来的思路去演绎，不因错觉产生误导，得出错误的判断。并提出了辨识古文应注意的两条“通则”，“形声字的声符或意符有所改变，而意义不变；形声字的声符或意符有所改变，字意因之改变，两者相近而实不相同”〔2〕23-24。作者认为“乾嘉学派”通假之说是读书界中一大发明、训诂学上一大贡献，执此以求，确实可以解决古书中的许多疑难问题，但不可迷信、滥用。还指出生僻字的确解对识文颇为重要，对平常字的索解亦不可草芥视之。

除了谈《庄子》的版本和校勘外，作者还非常注重对庄子思想的研究，他认为历史上的《庄子》注疏家不过是疏通文字而已，庄子的第一个知音是司马迁，然后是向秀和嵇康，然后是闻一多。在阐述《庄子》一书时，作者紧密联系庄子其人，指出庄子的人格是忘怀势利、追求自由，庄子的风格是任真。本书“心解”得出的结论是：“‘逍遥’与‘齐物’并举是庄子的首创，而且可以用来概括他的全部思想。庄子哲学是人生哲学，不是国家学说”〔2〕156。童庆炳在《文学理论教程》中说：“正确理解文学创造的主体，是理解文学创造的性质特征的另一重要方面”〔3〕。但秉持孔子的“述而不作”，学界对于经典的研究历来重文字、轻思想。然而，我们应清醒地认识到文字是思想的外化，“太上立德，其次立功，其次立言”这一系列中国文人的价值追求，也客观地反映了其创作的过程，“立德”近于“有所思”，于是“有所行”，最后著书立说。所以，思想乃文字之源。正如作者所做，对庄子思想进行客观解析，这便是追本逐源，也只有如此才能返璞归真。同时，也对庄子思想进行现代语境下的主观阐释，而这不仅能赋予《庄子》生机与活力，更能激发其中的有益因子，繁衍出具有普适性的意义和内涵，进而指导现代人的思想行为。

三、研究态度：就重勾连，含英咀华

《庄子》一书分为内篇、外篇和杂篇，是为目前学界普遍接受的说法。和明代郑瑗、朱得之、焦竑，清代王夫之、姚鼐，当代高亨等学者一样，作者认为《庄子》原作只是内篇7篇文章，所以《庄子明辨》较少涉及外篇，只提出其中包括的15篇文章与内篇比较起来存在的特异之处。同时，指出杂篇中的《天下》篇在思想上有漏洞，怀疑不是庄子的著作，但肯定其作为伪作的学术价值，而对杂篇中的其他篇目则只纠举舛杂之处。庄子思想的实质是什么？自古以来有“清虚无为”“避世主义”或“厌世主义”“快乐主义”或“享乐主义”“怀疑主义”等。本书指出庄子的思想集中体现在《庄子》内篇中，撮述了各篇的中心思想，并逐一进行论述，指出《逍遥游》是人生观和目的论，人生的目的在于求得个人精神自由；《齐物论》是认识论和方法论，人应该以“不辩”的糊涂智慧齐是非、和同异、等生死；《养生主》借“庖丁解牛”的寓言，阐明养生之道；《人间世》论从政之难；《德充符》指出独行是德充之表现；《大宗师》指出悟道者可以为师；《应帝王》论帝王政治，强调“应”非“为”，是“针对……作”之义。作者提醒读者对内篇、外篇和杂篇的不同给予关注，以内篇为依据，剔除糟粕，理解庄子的真精神，不要让后世附会的东西诋毁庄子的思想。

尽管千百年来老庄并提，本书指出其实老子思想和庄子思想本质上是不同的，两者之间，异的成分居多，是主流；而同的成分极少，虽偶有相同的概念，含义却完全不同。相异之处：老子的思想是压抑自己的主观精神以就世，是一种军事谋略；庄子的思想是发挥自己的主观精神以远世，是一种人生哲学。《老子》中包含着一些名家和儒家的东西，不纯粹。相同相异之处：关于“无为”——庄子的“无为”，是为了寻求自我解放；老子的“无为”，是以“无为”为手段，达到“治”的目的。对统治者来说，是养心、息力、不用亲力亲为；对老百姓来说，是愚民政策，使他们无知无求，发展为后来的法家思想。对“道”的定义——庄子论道，明白易懂，具体可循；老子论道，玄参莫测，抽象难明。两者只有在批判儒家时才表现出一致的观点。作者将《庄子》与鲁迅的《嵇康集》校本对读，根据嵇康的《幽愤诗》和《述志诗》以及迄今少有人涉足的《卜疑》《养生论》《难自然好学论》《释私论》《太师箴》《家诫》《琴赋》《声无哀乐论》等文，论述了嵇康对庄子思想的继承和发扬。此外，还从李善《文选》注中对《庄子》的频繁引用来看庄子思想的广泛影响。日月爝火相互照应，交汇于心，愈见其明。

四、研究成果：去蔽除迷，真知灼见

在版本考证方面，作者发现所见《南华真经》残卷袭用了佛经中称“篇目”为“品”的这一特定用法，指出《庄子》被尊为经典之后具有了庄严的味道。关于《庄子》被尊为《南华真经》的时间，作者对姚范《援鹑堂笔记》中“开元二十五年”〔4〕，即公元737年；欧阳修《新唐书·艺文志》中“天宝元年”〔5〕，即公元742年的两种传统说法提出质疑，并用文献学“避帝王讳”的方法考证出时间不会晚于太宗朝（公元627年—649年）。这一研究成果可以使《庄子》被奉为“经”的时间提早至少88年。作者又用《南华真经》残卷与宋本及世传本作比较，发现了三者在文字上的出入，并校勘归纳出差异，认为《南华真经》残卷中的绝大多数字义都优于别的版本。此外，作者还否定了书写笔法粗劣、态度随意、错讹较多，并署名“庄子”的《庄子》残卷的研究价值，但却进行了一些思考，肯定了其中异文的作用。

同时，作者还以审慎的态度和清议的语言对《庄子》的部分词句作了精辟解析。“寓言、重言、卮言”被认为是庄子“三言”，于《寓言》篇和《天下》篇有所论述，古今解释不一而足。在王雱《南华真经拾遗》的启发下，作者运用文献学中的“本证法”，用《天下》篇中的“以谬悠之说，荒唐之言，无端崖之辞，时恣纵而不傥”句进行诠释，把“寓言”作“谬悠之说”；把“重言”作“荒唐之言”；把“卮言”作“无端崖之辞”。作者认为《逍遥游》“野马也，尘埃也”中的“野马”是指“野地里的马”，此句是“……者，……也”的判断句式。“野马呀，尘埃一般呀”。大鹏飞在九万里的高空，从上往下看，“野马”也就像“尘埃”一般渺小了，而绝非旧注所说“野马”是“春日泽中游气”。作者把“天之苍苍，其正色邪？其远而无所至极邪？其视下也，亦若是则已矣。”句中的三个“其”都解释为“天”；把《逍遥游》“肩吾问于连叔”段中，“时女”作“此时的你”讲，与旧注相较更为合理。同时，作者还从《庄子》原文着手，解释了旧注中过于简略或模糊的几个基本观念，如：有待、无待；大用、用大；天钧、天倪；县解、道枢，强调它们对全面深入理解庄子思想大有裨益。

五、批判精神：直面现实，发为警钟

在这本书中，王运生先生充分展露了学者的自由思想和独立精神。《论余杂谈》一篇从庄子的“逍遥”与“齐物”生发开去，批判了中国文人在儒家思想影响下存在的问题：“兼济”时的“利己”和“独善”时的“欺人”和“自欺”，即无法忘怀利益得失的不良心态。正如李零教授在《丧家狗》中所言，由于社会政治体制的不健全和知识分子自身的劣根性，使得他们无法逃脱“从乌托邦到意识形态”的宿命。但主客观相较，孰轻孰重，一目了然。这便要求我们更应该具备先哲“吾日三省乎吾身”的精神。现代社会中市场经济带来的巨大收益毋庸赘言，同时它的负面作用也不必讳莫如深。“高山仰止，景行行止。虽不能至，然心乡（向）往之”的“之”日益多元，甚至意义暧昧。至于神圣的学术殿堂，也不排除混杂着那些把文化和知识隔离在心门之外，只将它们作为过河竹筏的人士。这不得不说是学界的莫大悲哀，理应引起以“社会良心”作为共同名号的真正知识分子的深刻思考和积极行动。“学术乃天下公器，人皆不可得而私之”这是古训，而“良药”往往“苦口”，但假若我们是真诚怀抱“惩前毖后，治病救人”的崇高理想和终极目标，就不得不像“真的猛士”一样，“敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血”。

六、白璧也许“微瑕”

对于“故夫知效一官，行比一乡，德合一君，而征一国者，其自视也亦若此矣”中的“而”字，作者否定了前人的解释，认为其并非“能”的通假字，而只是表示转折的连接词。但日常使用的辞书都与这一解释相反。如《辞海》把“而”解释为“才能”，例证即是《庄子·逍遥游》中的“德合一君，而征一国”句。无独有偶，《辞源》将“而”作为“能”的通假字，指出其有“能力”之意，举例同上。

实际上，先秦古籍多以“而”字为“能”字。文渊阁本《四库全书》中惠栋《九经古义·礼记古义》有：“‘故圣人耐以天下为一家’，《注》云：耐，古‘能’字。传书世异，古字时有存者，则亦有今误矣。《乐记》注云：耐，古书‘能’字也。后世变之，此独存焉。古以‘能’为‘三台字’。（《王莽传》云：‘三能，文马是也。’）栋案：古‘三台字’作‘能’，古‘能’字作‘耐’，又作‘而’，古‘耐’字作‘耏’。《说文》云：耏，罪不至髠也。从而，从彡；或作‘耐’，从寸。诸法度字，从寸。应劭《汉书》注云：‘轻罪不至于髠，完其耏鬓。’（《说文》曰：‘而，颊毛也。象毛形。’《周礼》曰：‘作其鳞之而。’）故曰：耏，古‘耐’字。从彡，发肤之意也。杜林以为法度之字皆从寸，后改如‘耐’，音若‘能’。（孔颖达曰：‘不亏形体，犹堪其事，故谓之耐。’）郑云则亦有今误者。《正义》云：今书虽存古字为‘耐’，亦有误不安寸，直作‘而’字。则《易·屯》、《彖》云：‘利建侯而不宁’及刘向《说苑》‘能’字皆为‘而’也。《吕览·正月纪》云：‘晋平公问于祁。’黄羊曰：‘南阳无令，其谁可而为之？’高诱《注》云：而，能为治。又《士容论》云：‘柔而坚，虚而实。’《注》：而，能也。《淮南子》曰：‘转化推移得之道，而以少胜多。’高诱曰：而，能也。能以寡统众，是秦汉之书皆以‘而’为‘能’”〔6〕。文献学中有“孤证不成立”的说法，而如此多例，当信无疑矣。

因此，笔者认为《庄子·逍遥游》“德合一君，而征一国”中的“而”应读作“能”，“能”“而”古今通用，表示能力之意。同时，从整个句子来看，应该表示递进关系，“官”“乡”“君”“国”与“知”“行”“德”“能”相对，四个分句之间是并列关系。笔者鄙见，诚与作者商榷。

综上所述，通过直接接触古代文学研究中最为重要的原始文献，广求异本和相关资料，王运生先生对《庄子》文本进行了精研，也对庄子思想进行了深度剖析。在这一过程中，能做到不人云亦云，不盲从传统说法和所谓经典，质疑了某些被视为圭臬的书中的不当之处，合理融入了独立思考得出的独特见解，一定程度上恢复了庄子和《庄子》的原貌。正所谓“诗无达诂”，王运生先生告诉我们《庄子》一书和庄子其人亦然。同时，他还号召学者加强对博大精深的庄子思想的探寻，提倡符合阐释学和接受美学的现代研究方法。而溯洄庄子灵谿，势必让迷失于现世生活的人们找到真正的桃源仙境，使得百川归海，浩浩汤汤。

〔1〕杨伯峻.论语译注〔M〕.2版.北京：中华书局，1980：19.

〔2〕王运生.庄子明辨〔M〕.北京：线装书局，2003.

〔3〕童庆炳.文学理论教程〔M〕.4版.北京：高等教育出版社，2008：115.

〔4〕姚范.援鹑堂笔记〔M〕//上海古籍社.续修四库全书：第1149册.上海：上海古籍出版社，2002：169.

〔5〕欧阳修.新唐书〔M〕.北京：中华书局，1975：1518.

〔6〕惠栋.九经古义〔M〕//永瑢，纪昀.景印文渊阁四库全书：第191册.台北：台湾商务印书馆，1986：461.