“面”和“寂寞”：相容还是相斥?——我看“哥吃的不是面，是寂寞”

刘有容

《当代修辞学》2011年第1期刊发朱岱《也说“哥吃的不是面，是寂寞》后，引起许多争议，但大家的兴趣似乎都停留在它该归于哪个辞格上——是拈连、比喻还是比拟，或者兼而有之？却很少有人去关注它究竟是如何形成的。

我们认为，有的辞格是解释性的，归入它就对所涉及现象的成因做出了分析，例如将“哥吃的不是面，是寂寞”归入比喻，就一定要用相似性来解释这句话赖以形成的原因，可问题就在于，能够在“面”和“寂寞”之间发现相似性吗？有的辞格仅仅是描写性的，归入它只提供了所涉及现象表面特征的信息，例如“哥吃的不是面，是寂寞”即使可以归入拈连，也只是指出了因为前面这样使用了，所以后面也可以这样使用，至于更深层次的为什么可以如此使用，则没有提供任何信息。比拟也是如此，并没有回答为何能将A拟成B，除非认为比拟就是比喻的一种类型。

转喻和比喻一样也是解释性的，解释的理由就是邻近性。正如比喻的认知基础是“相似即同一”，转喻的基础是“相近即同一”，所以朱岱一文指出，“面”与“寂寞”空间上相伴相生，时间上互动互长，这种时空上的临近性使得二者融为一体，既可认为它是“面”，也可认为它就是“寂寞”，转喻得以生成。

可是将它归入转喻其实也没有从根本上解决问题，“相近即同一”只解决了“寂寞”何以能和“面”一样被“吃”，却没有解释“面”何以被否定的问题，这就需要考虑转喻的多种类型了。转喻最常见的类型是借代，当借体替代本体时，本体并没有被否定而是隐含着，因而一定要将“花白胡子”认同为长着花白胡子的那个人，转喻才得以理解。但是当一次认知过程中借体的特征表现得越来越显著、强烈，如果本体自身的特征却越来越模糊、淡化时，我们就会倾向于完全认同借体而将本体排斥掉，或者说本体失去了独立性，只有在借体的特征中才能得到自身的存在，这样就出现了“哥吃的不是面，是寂寞”。如果将一般的借代称为相容性转喻的话，本例就是一种排斥性的转喻了。在借喻中也是一样，“她不是人，是条母狼”就是排斥性的。