言语行为理论下的严复“信达雅”解读

朱晓敏

（常熟理工学院外国语学院，江苏常熟 215500；南京大学外国语学院，南京 210093）

言语行为理论下的严复“信达雅”解读

朱晓敏

（常熟理工学院外国语学院，江苏常熟 215500；南京大学外国语学院，南京 210093）

言语行为理论和严复“信达雅”之间建立起对应关系后，言内行为对应“信”的标准；言外行为对应“达”的要求；言后行为对应“雅”的追求。

言语行为理论；信达雅；对应关系

言语行为理论是英国哲学家奥斯汀于20世纪50年代提出。他认为，一句话主要由三个层次的行为构成：言内行为（locutionary act）——说出的话语本身；言外行为（illocutionary act）——说出的话语自带的交际语力，可以是承诺、警告、否认，也可以是让步、请求等；言后行为（perlocutionary act）——说出的话语对听话人产生的影响，即是否让听话人“做事”。［1］47该理论后来被奥斯汀的学生塞尔（J.R.Searle）进一步完善和发展，成为哲学、语言学的重要研究课题，也为翻译理论研究创新提供了强有力的工具。

翻译是一种使用语言的人类行为，借助的是语际（interlingual）、语内（Intralingual）和符际间（intersemiotic）的转换，目的是为了实现跨语交际。使用言语行为理论来分析翻译行为、厘定翻译单位、剖析翻译标准大有可为。姜琳琳等人将言语行为理论应用到法律语篇的翻译单位确定上，提出正确区分法律言语行为类别并在翻译中加以运用，能够有效地传达出源语言中该法律行为在法律范畴内的效力和意义。［2］李明提出，准确把握交际的言外行为是翻译技能的一个基本要素。［3］卞凤莲等人指出，言语行为理论的应用为翻译研究和实践展示了新的视角，成为指导语篇翻译的重要理论工具。［4］王勣认为言语行为理论为理解并翻译人物对话提供了很好的视角，译者通过分析言内行为、言外行为和言后行为之间的关系使人物对话翻译更加准确生动。［5］艾琳从言语行为理论的视角，提出英汉双关最理想的翻译就是实现原文与译文在言内、言外、言后行为意义层面的完全对等，而最可行的翻译在于追求两者在上述三个层面最大限度的接近。［6］

使用言语行为理论来解读翻译标准的研究目前在国内还是空白，笔者试图就严复的翻译三标准“信达雅”说做点尝试。我们可以建立这样的一种对应关系：言内行为对应“信”的标准；言外行为对应“达”的要求；言后行为对应“雅”的追求。这种一一对应的关系并非机缘巧合。本质上来讲，翻译，口译也好，笔译也罢，面对的是人类的交际话语，而言语行为理论正是在观察、思考、总结人类话语的基础之上凝练而成的。

一、言内行为和“信”

言语行为理论认为言内行为泛指一切人类的有意义的话语。此处的话语既包括一切用声音说出的话语，也包括一切人类使用的书面语言。翻译既包括口译，也包括笔译。口译要处理的是前种话语，而笔译则关注的是书面语言。严复的翻译标准主要针对笔译，是严复自己在译介赫胥黎《天演论》的实践中总结出来的。关于“信”，严复说：

译事三难：信达雅。求其信，已大难矣，顾信矣不达，虽译尤不译也。则达尚焉。……译文取明深义，故词句之间，时有所颠倒附益，不斤斤于字比句次，而意义则不倍本文。题曰达旨，不云笔译，取便发挥，实非正法。西人句中名物，字多随举随释，为中文之旁支，后乃遥接前文，足意成句。故西文句法，少者二三字，多者数十百言，假令仿此而译，则恐必不可通；而删削取径，又恐意义有漏。［7］11

这里所说的“意义不倍本文”，是“正法”，是“信”的标准，主要是指译文的思想内容必须与原文保持一致。原文的思想内容要靠译文来传达，而译文又是由包括词和句法等在内的语法现象体现出来的。译文的词汇语法不正确，就很难将原著的意义表达得忠实。为了达到“信”的标准，严复认为译者可以在“词句之间，时有所颠倒附益，不斤斤于字比句次”；但是如果译者“取便发挥”，不忠实于原著，那就“实非正法”。而西文句法“少者二三字，多者数十百言”，译者如果“仿此而译”，势必“不可通”，倘若“删削取径”，难免“意义有漏”。

严复的“信”的标准针对翻译过程中的言内行为，即人类发出的有意思的话语，这里的话语既有原著作者的，也有译者的。由于翻译活动的特殊性，译者发出的言内话语是受制于原著作者的言内话语。

言内行为和“信”的关系可以用图1来表示。

严复意识到，受译者所处时代、译者个人能力、翻译所涉及语言等因素的影响，完全的“信”只是理想的追求。

二、言外行为和“达”

言外行为又称以言行事或者言外示力行为，是由言外之力与命题内容两部分组成。人们在交际过程中发出的任何话语都带有一定的意图，这些意图能否被听话人理解并得以实现，一要靠言外之力，二要靠命题的内容。

图1 言内行为和“信”的关系图

奥斯汀和塞尔都将言外行为分为5类，塞尔的五分法完善和发展了奥斯汀的分类。在塞尔看来，言外行为主要包括：一是表述性言外行为。发话人对言外行为的命题内容的真实性作出不同程度的承诺，这类言外行为可以用真实或谬误来加以判断。如：陈述、断言、结论等。二是指令性言外行为。发话人（在不同程度上）指使受话者做某事，既可能是缓和的建议，也可能是强硬的命令。如：乞求、命令等。三是承诺性言外行为。发话者（在不同程度上）承担某种义务去做某事。如：允诺、威胁、保证等。四是表情性言外行为。表达某种心理状态，命题内容的真实性是它们的前提。如：祝贺、道歉、欢迎等。五是宣告性言外行为。此类行为没有真诚条件，不表达任何心理状态，成功执行这类行为能导致命题内容与现实的一致性。如：任命、提名、辞职等。

严复的“达”的标准和言外行为有着内在的关联性，关于“达”，严复说：

此在译者将全文神理融会于心，则下笔抒词，自然互备。至原文词理本深，难于共喻，则当前后引衬，以显其意。凡此经营，皆以为达。为达即所以为信也。［7］11

这里所说的“译者将全文神理融会于心，则下笔抒词，自然互备”、“前后引衬，以显其意”等都是为了做到“达”。严复认为，在翻译过程中，译者必须将“全文神理融会于心”，此处的“神理”，我们理解为原著作者的言外之力。原作者通过命题内容，即原文，发出了言外行为，希冀读者通过阅读，把握自己发出的言外之力。而作为阅读者的译者，必须能够明察原作者的言外之力，再根据译文语言的特点，将原作者的言外之力投射到译文中对应的言外行为类别，此之谓“达”。因此，所谓“达”，就是词能达意，就是把译文的语义逻辑关系理通、理顺，而理解通顺的目的是为了让原文“可通”、“共喻”。换言之，是为了使原著话语的言外之力通过命题内容，即译文，得以实现。

言外行为和“达”的关系可见图2。

图2 言外行为和“达”的关系图

为了让《天演论》具有更强的可读性，严复力争使其与中国传统文化典籍有着种种外在和内在的联系，以实现译文的言外之力。“如他将赫胥黎《天演论》中的‘以人持天’、‘与天争胜’的观点，与中国古代思想家孟子的‘天时不如地利，地利不如人和’，以及荀子的‘制天命而用之’，联系到一个思路上去认识；而把斯宾塞的‘大昏存在任天，而人事为之辅’的观点，与古代黄老‘无为’思想视为一脉相承。”［8］10

三、言后行为和“雅”

言后行为是说话人话语带来的后果或变化，听话人领会说话人意图并按照说话人意图行事才发生言后行为。［9］93言后行为借助言内行为，通过言外之力对受话者的行为、思想、信念产生影响。言后行为能否实现取决于三个条件：一是言内行为，即交际的内容；二发话者是否具有言外之力；三是受话者是否合作。在翻译中，言内行为要“信”，言外行为要“达”，受话者是否合作就是“雅”的要求。

关于“雅”，严复说：

子曰：辞达而已，又曰：言之无文，行之不远。故信、达而外，求其尔雅，此不仅期以行远已耳，实则精理微言，用汉以前字法、句法，则为达易；用近世利俗文字，则求达难。往往抑义就词，毫厘千里，审择于斯二者之间，夫固有所不得已也，岂钓奇哉？又原书论说，多本名数、格致及一切畴人之学，倘于之数者向末问津，虽作

者同国之人，言语相通，仍多未喻，矧夫出以重

译也耶！［7］11

一直以来，“雅”在三字中遭非议最多。若把严复的“雅”理解为“文”或美雅的形式，以期文之行远，则为断章取义。因为严复预设的读者是士大夫和知识分子阶层，故而他要“求其尔雅”以迎合其读者的口味。简单地把“雅”理解为文辞古雅优美，甚或牵强到文章的风格上都有失偏颇。

严复的“信达雅”在其译作《天演论·译例言》中提出，总结了他在翻译赫胥黎的这部人类进化论巨著时的心得体会。严复翻译《天演论》的目的是为了启迪民智，扫除迷信，是想通过这部著作的译介，来影响、引导、以至改变中国民众，尤其是士大夫和知识分子阶层的行为、思想和信念。因此，严复的“雅”是为了实现原著投射在译著中的言外行为。但他又认识到“这些书对于那些仍在中古的梦乡里酣睡的人是多么难以下咽的苦药，因此他在上面涂了糖衣，这糖衣就是士大夫们所心折的汉以前的古雅文体。雅，乃是严复的招徕术。”［10］41

翻译界对“雅”的围攻，如“原文不雅，译文何雅之有？”“若原文不雅而译文求雅则为不信”等责难，其实是对严复的误读。“雅”是严复为了达到他开启民智的翻译目的之手段，是为了通过阅读译文而改变译文读者的行为、思想和信念，是为了实现原著话语投射在译著中的言后行为。

言后行为和“雅”的关系可见图3：

图3 言后行为和“雅”的关系图

四、结语

用言语行为理论来解读严复的“信达雅”，与后人作为“翻译的标准”所论述的“信达雅”，出发点不同，自然得出不同的结论。言内行为、言外行为和言后行为是紧密结合在一起的，在人类的交际过程中，三种行为模式共同促成了交际的成功。当我们在言语行为理论与“信达雅”之间建立这种一一对应关系之后，“信达雅”就是一个有机的整体，对其中任何一个个体的评论，或褒或贬，都不全面。

［1］Lyons J.Lingistics semantics:An introduction［M］.Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press,2000.

［2］姜琳琳，袁莉莉.从言语行为理论看法律语篇的翻译单位［J］.江西社会科学，2008（11）：240-244.

［3］李明.言语行为理论对翻译的解释作用［J］.重庆科技学院学报（社会科学版），2009（3）：143-145.

［4］卞凤莲，裴文斌.言语行为理论与语篇翻译的连贯性［J］.山东外语教学.2009（3）：92-95.

［5］王勣.言语行为理论视阈下的人物对话翻译［J］.湖北师范学院学报（哲学社会科学版），2010（30）：152-156.

［6］艾琳.言语行为理论与英汉双关翻译［J］.上海翻译，2010 （1）：33-36.

［7］赫胥黎.天演论［M］.严复，译.北京：商务印书馆，1981.

［8］罗炳良.严复“天演论”［M］.北京：华夏出版社，2002.

［9］何兆熊.新编语用学概要［M］.上海：上海外语教育出版社，2000.

［10］王佐良.翻译：思考与试笔［M］.北京：外语教学与研究出版社，1989.

Interpretation of Faithfulness,Expressivity and Elegance from the Perspective of Speech Act Theory

ZHU Xiao-min

(School of Foreign Languages,Changshu Institute of Technology,Changshu 215500; School of Foreign Languages,Nanjing University,Nanjing 210093,China)

Having established the correspondences between Speech Act Theory and Yan Fu’s translation principles:faithfulness,expressivity and elegance,locutionary act-faithfulness;illocutionary act-expressivity;and perlocutionary act-elegance.

speech act theory;faithfulness,expressivity and elegance;correspondences

H059

A

1008-2794（2012）09-0103-04

（责任编辑：韩廷俊）

2012-02-25

教育部人文社会科学青年研究基金项目“基于语料库的汉英政治文本翻译研究”（11YJC740163）

朱晓敏（1979—），男，江苏南京人，常熟理工学院外国语学院讲师，南京大学外国语学院博士生，英国曼彻斯特大学访问学者，主要研究方向为语言、翻译与信息技术。