“不听话押金”并没有想象中的那么恶

水长

据新华网报道，近日，一位来自江西省吉水县的学生家长在网上发帖称，其孩子就读的乡镇某小学要求学生上交“不听话押金”，如果学生在校违纪，押金将会被逐渐扣罚，直至全部扣完。这种做法惹怒了这位家长，也让许多人气愤。该网帖被众多网友转发后，有网友惊呼：“真是越来越雷人了，学校居然还能想出这招！”“千奇百怪！这样的老师能教出怎样的学生呢？”

“不听话押金”事件曝光后，网友们个个义愤填膺，恨不得把这项“押金”的发明者揪出来食肉寝皮；网上的跟帖和一些媒体的评论也摆出了一副除恶务尽的姿态。然而，虽然网友和媒体的这种“正义感”让人痛快，却根本无助于问题的解决，也无助于社会公共理性的培养。

教师以不恰当的方式对待学生的事件时有发生，不管其程度如何，每次都难逃社会大众的声讨；口诛笔伐的结果是当事教师被“妖魔化”，有的教师还因此丢了饭碗。评价教师本来是有一定标准的，但社会舆论的义愤往往会把理性的堤防冲破。教育改革原本就步履维艰，教师被“妖魔化”，只会使教育改革更加复杂。

当我们满怀义愤、磨拳擦掌的时候，我们有没有更进一步追问事情的深层原因呢？当我们把自己置于道德高地，以俯视的姿态去对当事教师进行批判时，有没有想过当事教师的想法呢？比如这件事，“当事教师邱志平在农村教书十几年，平日里在管理学生方面也有一套自己的方法。”这一点信息其实很重要。教育需要经验，也需要方法。当我们以“道德高姿态”去判定邱志平的行为为恶时，实际上忽视了教育经验和教育方法的价值。

邱志平老师考虑到“六年级学生很难管”，尤其有的住校女生“经常在晚上偷偷跑出去玩，屡教不改”，他收取押金是想给学生一个约束。这在某种程度上可以说明邱老师是个有责任心的人。押金是双方履行承诺的一种保证。邱老师能想到收“不听话押金”的做法，说明他已经注意到教学双方互动、相互协商、相互监督等现代教育方法的运用。

但并不是说这样的做法没有一点问题。其问题就在于：钱是家长的，学生没有挣钱的能力，收取“不听话押金”对学生心灵的触动作用有限。民法有第三者担保的概念，但前提是被担保者有“履约”的能力。而学生对“不听话押金”本身是缺乏理解和“履约”能力的，第三者担保自然也就无从谈起。这才是问题的关键。

在“人人都是記者、人人都是评论员”的网络社会，许多人会自觉或不自觉地患上“坏消息综合症”，对负面消息过于敏感。“我怨愤故我在”，这已经成了许多人的阅读方式。为了维持这种方式，许多人会有意无意地去寻找坏消息，或者在一些消息中专挑坏的内容，以此做成“食粮”，然后用“史上最”“最雷人”等噱头来刺激网民的“食欲”，满足其怨愤的胃口。这就是把“不听话押金”演变成道德事件的根原。

社会需要正义感。对于丑恶现象，应该有人站出来表达义愤，但义愤要有节制。以抱怨、激愤的方式，把自己置于道德高地，只会造就虚幻的正义，而无助于现实公平的真正实现。甚至还会把小问题扩大化，闹得难以收拾。要改变这种状况，必须努力塑造社会的公共理性。

令人高兴的是，“不听话押金”事件发生后，当地教育主管部门的态度很温和，没有像之前发生类似事件那样将教师停职或辞退；当事教师也正在积极寻求更好的方法来管理学生，事情正朝着良好的方向进展。所以，请给错者一个改过的机会，让其迈出向前的脚步吧！

（责编 欧金昌）

看了本期两则教育时评的文章，您是不是也有话要说呢？或者对别的教育事件，您也有自己的观点？欢迎留言或投稿：gxjydd@126.com。