从《图腾制度》看结构中的图腾

杨蕴希

（四川大学文学与新闻学院，四川 成都 610000）

图腾世界一直是众多学者不懈探究的一个领域。关于图腾的研究不胜枚举，弗雷泽、泰勒、涂尔干、布朗等都对图腾发表过各自的看法，但由于图腾的存在范围和表现形式广泛而多样，各学者又依据不同的材料从不同的学术角度和立场出发，得到的结论必然不同，所以，图腾虽然是一个老生常谈的话题，却始终没有形成令人信服的统一理论。对此，列维·施特劳斯从结构主义的观点出发，继承和发展了布朗等人理论，去掉了涂尔干等人主观赋予图腾的内容而只留其形式。本文根据斯特劳斯《图腾制度》一书，对各种图腾观点和斯特劳斯的结构主义图腾观进行粗浅的探讨。

一

在《图腾制度》的开篇，列维·施特劳斯巧妙地采用类比的方式，借用弗洛伊德对歇斯底里理论的批判双关式地表明自己对图腾制度的看法。弗洛伊德认为，歇斯底里患者和正常人之间并没有本质差别，这里的差别在本质上微乎其微，在形式上是偶然的，在定义上也是随意的和暂时的。同样的分化在对图腾的思考中也广泛存在，弗雷泽等人提出的自然主义观点认为，在文化本身中，就可以将野蛮人和文明人分离开来。对此列维讽刺道:要想成为一个正常人，也就是白种成年男人的思维模式奠定一个坚实的基础，最便捷的方法就是把他本人同某些习俗和信仰分离开，实际上，这些习俗和信仰异质性极强，很难分离，倘若人们必须去认识这些观念在所有文化中呈现的作用，他们当然会惹人心烦。[1]在我看来，从列维的这些观点中不仅可以看出他对图腾制度的看法，更能看出他对于研究方法的一种态度，同图腾的划分一样，很多研究领域的分化都是出现在研究者的头脑中的，我们经常人为地去寻找差异，并试图去定义这些差异，而到最后可能发现，我们定义的只是一些特例而已。图腾研究的鼎盛和败落几乎同时到来就很好的证实了他的观点。下面我们就跟随列维的思路，分析他是怎么一步步剔除图腾制度的血肉，只留下骨骼的。

在图腾制度的研究中，必然会涉及人类与动植物之间的关系和以亲属关系为基础的群体称谓两个问题。弗雷泽等人认为，图腾制度是一个自然实体，将人同化为动物，自然与人类社会文化是统一的，动植物与人具有同一性。在这个问题上，列维引用博厄斯的观点很好的打破了弗雷泽等人为图腾制度建立的统一体，博厄斯认为，人与自然的关系和社会群体的特性两者之间的关联是偶然的和随意的。图腾制度是一个人造的统一体，只有在人类学家的内心中才会有这样的东西。列维在书中引证了大量的民族志材料，论证了所谓的图腾制度其实并没有存在的实体，也不具有共同的特征，只是建立在人与自然，自然与社会的共同属性上的特殊存在形式，所以图腾制度只是人类学家为了建立共同联系而创造出来的幻象。

既然图腾制度不是一个统一的实体，也不存在宏观的制度，那是否将其切分开来单独定义就能保留图腾制度的名义呢？埃尔金认为，只要他能够让图腾制度原子化，就可以将其物化。也就是如果图腾制度可以还原成各种异质形式的多重性，就有可能将图腾制度保留下来。对他来说，已经没有单数的图腾制度了，只有复数的图腾制度，每一种图腾制度都是一种不可还原的实体。列维认为，埃尔金并没有让理论更尊重事实，而是为了挽救理论而破坏事实。他提出，不仅图腾制度的统一性是一个幻象，图腾制度的观念本身就是一种幻象。

和埃尔金一样，马林洛夫斯基也接受图腾制度的实在，不同的是，他并不是在事实的基础上重新构建图腾制度，而是从直觉上把握图腾制度已有的统一性和纯粹性，率先超过了观察的层面，但他得到的结果却认为，图腾制度是自然而然的结果而不是一种文化现象，它属于心理学和生物学的层面，而如果图腾制度是带有功利性质必然产生的自然结果，那为什么在很多社会并没有出现图腾制度？列维结合对美拉尼西亚人等的图腾事例，指出马林洛夫斯基的图腾观是构想出来的，而不是经验得到的，是为了构建理论而提出的理论。而图腾植物也并没有马林认为的实际用处，一味地追求功利的解释会让对图腾的考察陷入奇怪的辩证法。列维在打破了图腾制度的实体后进行去功利化的工作，指出并不是图腾给人们带来某种利益而必然存在，而是一种记号，这种记号是连接自然和社会的中介并凝结了人们共同的情感。

布朗的第一理论同上面马林洛夫斯基的说法一样，他认为，一种动物之所以会成为图腾动物，是因为这种动物首先好吃。对这个问题，涂尔干的观点认为，动物植物就在眼前，很容易指涉，动植物被赋予地位是一种延迟的结果，但并没有什么本质的东西。布朗将涂尔干的解释颠倒过来，认为每一种对社会物质财富或精神财富产生重要影响的事件，都会成为仪式对象，图腾之所以是仪式态度的对象，是因为图腾首先被认作成了社会标志。图腾让自然融入社会秩序中而不是服从社会秩序。对于布朗前期关于图腾制度的理论，列维用对焦虑证的论证提出：素材并不是首要的，因为它是不可理解的，如果解释存在的话，就必须在另一个层面上去寻找。而另一个层面是什么？涂尔干在其后期的分析中也认为，社会现象来源于感性，他的图腾制度理论一开始就诉诸感情，最后也以情感告终。但列维认为，涂尔干的这些理论也只是预想的结果，感性情绪只是结果，深层的原因只能从心智中去寻找。

在通往心智的过程中，列维承认福特斯和弗思发现的动植物界与人类及其亲属关系的某些相似性，但他们的理论建立在不完备的分析之上，具有明显的局限性。列维承认相似性的提出意味着对图腾制度的研究进入了客观类比的阶段，但他认为所谓图腾制度的相似性，是两种差异体系之间的相似，是彼此相似的差异。这种相似的差异在普里查德对于双胞胎的论述中表现尤为明确。普里查德认为，双胞胎和鸟的关系是一种隐喻关系。语言学中的隐喻是比喻的一种，是两种看似没有关系的事物之间的联系，是一种设定的关系。按照这种方法我们可以认为，图腾就是这种隐喻关系的中介，是人类系统和动植物系统发生联系的纽带。在这种观念的引导下，普里查德认为，对图腾制度的分析不能从图腾的性质中去寻找，而应该从与心灵的联系中去寻找。列维认同普里查德提出的隐喻关系，但是却认为普里查德提出的只是对图腾制度的一种特殊解释，并不具有普适价值，要彻底对图腾制度进行清算则聚焦在布朗的第二理论上。

也许布朗自己都没有意识到自己在用结构分析的方法论证图腾制度。他提出图腾制度是一种对立统一的结构，是依据动植物名称所构成的特殊命名系统的一种特殊表达，它所具有的唯一独特的特征就是通过其他方式所阐明的相关和对立。它可以被还原成一种阐明一般问题的特殊方式，也就是怎样去制造对立。布朗的论证让人们认识到图腾中的动植物已经不再是单纯的生物，而是各种观念和关系的体现，自然物种并不是因为好吃而被我们拉入人类世界，而是因为它们对我们的思考有好处。布朗的第二理论将结构的内在性带入图腾研究的领域，认为图腾制度是人类思维和动植物世界的结构同源关系，也就是对立统一的关系。我们首先必须承认自然和文化之间的差异。其次必须承认在差异中存在相同的结构，即存在形式上的相似，而图腾则是诠释这种建立在差异上的相似的媒介。最后列维通过对卢梭的解读再次强调了思维是文化和自然中介的观点，图腾制度其实就是一种以动植物关系为喻体的，蕴涵人类社会关系的隐喻。至此，列维最终掏空了前人为图腾制度建立的联系和强加的内容，将其最终还原成二元对立的心智结构。也就是说，图腾制度并非真正意义上的“制度”，它只是人们头脑构建形式上的共同体。

二

综上所述，列维在《图腾制度》中一步步掏空前人为图腾制度赋予的内容和意义，延续其作为心智结构的论述，最终将图腾制度定义为一种思维方式而非经验事实，是内在于人的思维的一种结构形式。这里的结构只是一种形而上的划分，列维企图通过搭建一个思维的框架图式绕过前人图腾理论的缺失，试图建立一个绝对的全面的理念体系去囊括和解释所有的图腾表征。他打破图腾制度的幻象，去建立一个根植于智识范畴的结构，这让我们不得不思考，列维在撕碎了图腾制度的幻象后是否走入了另一个极端，将人们带入另一个虚幻的结构空间中去了呢？结合《图腾制度》这本书，我们粗浅地了解一下列维·斯特劳斯提出的“结构”。

首先，“结构”的提出是顺应学术要求的。建立在各学者自圆其说的论述下的图腾制度，纵使有大量民族志材料的支撑也难抵颓势。不管是埃尔金对澳洲图腾的划分，还是弗雷泽的自然论都很难建立一个所谓的“制度”去涵盖所有的图腾现象。《图腾制度》中“结构”的提出不仅将图腾纳入一个完整的阐述体系，而且很好的缓解了人类学对于民族志材料等经验事实的依赖，将整个人类学研究提高到心理和思维的层面。

其次，“结构”算是舶来品，它不仅见于人类学研究，也出现在语言学、心理学等研究中。列维认同图腾制度是一种隐喻关系，就是将语言学中的结构嫁接在对图腾的研究中。索绪尔认为，语言是一个自足的体系，也是一个先验的结构，研究语言就得先研究语言的结构。[2]语言作为一个符号系统，产生意义的并不是符号本身，而是符号之间的组合关系，语言学的研究重点就是去发现这种关系。受索绪尔等结构主义人类学家的影响，列维将图腾视为一个封闭的符号系统，其意义并不在于各子系统的意义而在于各子系统之间的关系，这种关系也就是结构。

再次，图腾制度作为文化的组成部分，从空间上看也是有结构层次的。图腾制度中，外显的图腾标记、图腾名称等我们可以将其视为图腾制度的表层结构，它们多以物化的形态出现；而主要以动态形式出现的图腾仪式、图腾禁忌等是图腾制度的中层文化；在表层文化和中层文化中蕴涵的即是文化的深层结构，即图腾信仰、图腾观念。[3]列维的图腾研究就是将图腾制度看成一个完整的体系，他并不是要将其每层结构实体化，不关注各层结构的特征，不关心它们的表现形式，只关注他们之间的关系，最后强调其深层结构。也就是说不管你的图腾标记是什么、你的图腾仪式是什么步骤、有什么图腾禁忌，引发这些现象的观念都是相同的，这些观念中蕴涵的结构关系也是相同的。

最后，列维对于结构的论述充满了形而上的思辨色彩，能够引发我们思考和得到不同的感悟。虽然关于结构的论述不断受到其他学者的质疑，列维和他的结构却始终是一块引人深究的领域。其实如果抛开很多故弄玄虚的论述，列维所谓的“结构”只是一个存在他思维里面的框架，并非完全是从客观的规律中高度抽象出来的产物。也可以说，这种结构是列维理解人类文化的一种思维方式，属于他自己意识形态的范畴。从这个层面上来说，“结构”似乎同前面的自然论、经验论等有着异曲同工之处，它们都是各学者在自己的理论框架下的自由发挥，不同的只是涂尔干、弗雷泽、埃尔金等人是建立在并不完备的现实材料基础之上，难以建立普遍的体系。列维的结构搭建在空中，不以可见材料为基点，用不可见的符号之间的关系去涵盖可见的现象，在思维范畴建立一个稳定的空间结构，虽显得主观却耐人寻味。

三

总之，可以将列维·斯特劳斯在《图腾制度》中的观点总结为：图腾制度并不是一个统一的实体，而是一个二元对立的结构，这种分类的观念是人类与生俱来的而非来源于社会，是具有相似性的差异系统，图腾是一系列象征符号，图腾制度的意义在于这些符号之间的相互关系，而这些关系是存在我们的思维中的。这种存在我们思维中的图腾结构为我们提供了一种二元对立的思维模式，为各式图腾现象的深层结构提供了一个看似完备的解释。但心智结构中的图腾犹如一把双刃剑，一方面很好地回避了图腾实体研究的不完备，很好的表述了图腾文化的深层结构；另一方面却让多样的图腾文化局限在思维里面失去了应有的光彩。我认为图腾制度不仅存在于人类的心智结构中，是一种思维形式，同时也是一种人对自然、对自己的态度，是人与自然沟通的方式，也是一种社会运行的模式。图腾制度作为一种二元结构，不仅是思维的也是社会的。

[1]列维·施特劳斯.图腾制度[M].渠东译.上海:上海人民出版社,2002.

[2]列维·斯特劳斯.野性的思维[M].李幼燕译.北京:商务印书馆,1987.

[3]何星亮.中国图腾文化[M].北京:中国社会科学出版社,1992.