《宣和博古图录》版本考略

刘 明，甄 珍（国家图书馆 古籍馆善本组，北京 100081）

国家图书馆藏元刻明修本《宣和博古图录》，《中国古籍善本书目》《北京图书馆古籍善本书目》均著录为《至大重修宣和博古图录》，认为其版本属于元刻至大重修本系统。经考定，至大重修本是此元刻《宣和博古图录》的翻刻本，经过了元至大间的修版，两本在版本上有所差异，元刻《宣和博古图录》不属于至大重修本系统，故《中国古籍善本书目》等的著录应有所订正，其版本也有待进一步探讨。

一 宋代《宣和博古图录》的编撰和流传

《宣和博古图录》，或题“博古图”“宣和博古图”等，《四库全书总目》云此书“考证虽疏，而形模未失；音释虽谬，而字画俱存，读者尚可因其所绘以识三代鼎彝之制、款识之文。”[1]983历代书目著录，或在金石类或在谱录类，是了解北宋内府所藏彝鼎器物的重要文献资料，在中国金石学上具有相当重要的地位。

《宣和博古图录》的编撰，《郡斋读书志》云：“皇朝王楚集三代、秦汉彝器，绘其形范，辨其款识，增多吕氏《考古图》十倍矣。”[2]171吕氏《考古图》乃吕大临所撰，凡十卷，成书于北宋元祐七年（1092年），裒辑诸家所藏三代秦汉尊彝鼎敦之属，绘之于幅而辨论形制文字，“体例谨严，有疑则阙”（《四库全书总目》）。除此《考古图》外，尚有黄伯思撰《博古图说》十一卷，薛尚功编《钟鼎款识》二十卷，皆为“考古图”“博古图”之类的著作。《宣和博古图录》的纂修体例与上述诸书应当存在着继承关系，《直斋书录解题》黄伯思《博古图说》条云“其后修《博古图》颇采用之，而亦有所删改”。[3]234又《四库全书总目》引蔡絛《铁围山丛谈》云：“李公麟字伯时，最善画，性喜古，取生平所得及其闻睹者作为图状，而名之曰《考古图》。及大观初，乃仿公麟之《考古》，作《宣和殿博古图》。”钱曾《读书敏求记》亦云“《博古图》成于宣和年间，而谓之重修者，蔡絛曰盖以采取李公麟《考古图》在前也。”[4]84知《宣和博古图录》的编撰，对于《考古图》《博古图说》等谱录类著作的体例是有所遵循或因袭的。在内容上，《宣和博古图录》的成书虽晚于上述诸书，但所录乃内府宣和殿所藏古器物，“图其形制而记其名物，录其款识。品有总说，以举其凡。而物物考订，则其目详焉”，不同于《考古图》“所纪目御府之外，凡三十六家所藏古器物，皆图而录之”。

钱曾云《宣和博古图录》乃北宋宣和间所撰，然《直斋书录解题》云：“宣和殿所藏古器物，图其形制而记其名物，录其款识”，又《天禄琳琅书目后编》云：“其冠以宣和者，盖取殿名，其时尚未有宣和年号也。”[5]则“宣和”所指并非徽宗年号，而是内府宫殿名，《博古图录》的图幅即来自宣和殿所藏彝器。陈振孙之说，当本自蔡絛《铁围山丛谈》云“及大观初，乃仿公麟之《考古》，作宣和殿《博古图》”。据蔡氏所语又知《博古图录》之作在大观初而非宣和间，而此皆为《天禄琳琅书目后编》所本。两者之轩轾，《四库全书总目》有详辨，云：“其时未有宣和年号，而曰《宣和博古图》者，盖徽宗禁中有宣和殿以藏古器画”，“则是书实以殿名，不以年号名。自洪迈《容斋随笔》始误称宣和、政和间朝廷置书局以数十计，其荒陋而可笑莫若《博古图》云云。”[1]983以为《博古图录》彝器图幅来自宣和殿所藏，并无不妥。宣和殿乃徽宗朝重要的文化机构，《宋史·艺文志》云：“徽宗时，更《崇文总目》之号为《秘书总目》。诏购求士民藏书，其有所秘未见之书足备观采者，仍命以官。且以三馆书多逸遗，命建局以补全校正为名，设官总理，募工缮写。一置宣和殿，一置太清楼，一置秘阁。自熙宁以来，搜访补辑，至是为盛矣。”[6]5031-5032但若因《直斋书录解题》题“宣和博古图”，解题言“宣和殿”，即以“宣和”指宣和殿则有待商榷，馆臣之辨似有眉睫之失。《郡斋读书志》著录此书题“博古图”，《中兴馆阁书目》同；至《遂初堂书目》、《直斋书录解题》始题“宣和博古图”，又至《宋史·艺文志》纂修时则题“宣和重修博古图录”。知南宋中期之后《博古图》始称“宣和博古图”，晁公武去北宋未远，其所题“博古图”应符合此书的实际面貌；且《中兴馆阁书目》亦题“博古图”，而其解题同样也称：“宣和殿所藏彝鼎古器，图其形，辨其款识，推原制器之意而订正同异。”[7]832足证“宣和博古图”之“宣和”与宣和殿并不能等同，若为宣和殿则《宋史·艺文志》在其后加“重修”二字便显不类。蔡絛“作宣和殿《博古图》”之说，当是就《博古图录》著录彝器来源而言，而非指书名题“宣和殿博古图”，后世不查遂相沿臆解成误。至于蔡絛称此书成于大观初，疑宣和间当又有修补，故有“宣和重修博古图录”之称。

《宣和博古图录》的撰者据《郡斋读书志》为王楚，《直斋书录解题》《通志·图谱略》《中兴馆阁书目》《宋史·艺文志》均未题撰者，《四库全书总目》据钱曾《读书敏求记》以为王黼撰。《天禄琳琅书目》题宋徽宗御撰，《后编》则题大观年官撰。《四库全书总目》云：“是书实王黼撰，楚字为传写之讹矣。”[1]983以为王黼撰，或本于《宋史·佞幸传》，云其“才疏雋而寡学术”，编修《九域图志》，任宣和殿学士，宣和元年（1119年）拜特进、少宰。许瀚《攀古小庐杂著》则辨云：“此盖黼字讹，非楚字讹也……晁公武《读书志》成于绍兴二十二年（1152年），上距大观、政和才四十余年，其于本书既题王楚集，又于薛尚功《钟鼎篆韵》云‘政和中王楚所集亦不过数千字’，岂书出于黼而公武不知，顾一再称楚不已耶？”当依《郡斋读书志》作王楚撰为是。此书的流传，自《郡斋读书志》始见著录，至《遂初堂书目》《中兴馆阁书目》《直斋书录解题》等均相继著录，知南宋一直在流传，并未因宋室播迁南渡而中断。但需要指出的是，其卷第在流传过程中当有所增益，这应该属于典籍整理的结果。《郡斋读书志》著录此书作二十卷，王应麟认为《读书志》著录者当别是一书，未免失考，《中兴馆阁书目》即亦为二十卷。这说明南宋初期所流传的《博古图录》因靖康之难致卷帙并不完整，《读书志》的著录正反映了此书的早期面貌。疑中期之后此书得到整理，成为今所见的三十卷本，自《直斋书录解题》后书目著录即皆作三十卷本。

二 元代《宣和博古图录》的翻刻及其底本

《宣和博古图录》在元代的翻刻，据《中国古籍善本书目》著录似仅存一帙《至大重修宣和博古图录》，简称至大重修本。关于此本缘何谓之“至大重修”，《仪顾堂续跋》云：“书为徽宗时撰，元人不加一字，至大重修之名殊不可解。盖靖康之乱，金人尽辇汴京图籍书版而北，见《靖康要录》及《北盟会编》。自金入元，版已残缺，窃意前后必有王黼等进表及纂修校勘衔名，元人修补刊完，恶其人而去之，故改题至大重修之名，其版则犹宋刊居多也……据蔡絛说，书成于大观初，《容斋随笔》又称政和中置局，疑宋本已有政和重修字样，元人改政和为至大，惜无确证耳。”[8]319又《皕宋楼藏书志》云：“此宋刊而元人修补者，故至大重修。”[9]589前人多不明“至大重修”之意，如前引陆心源语称“殊不可解”，钱曾《读书敏求记》亦称“至大翻雕而仍谓《重修宣和博古图》，未知所修何事，循名责实，岂不可笑？”[4]84解决“至大重修”本的版本涵义，对于了解元代《宣和博古图录》的翻刻具有重要的意义，国家图书馆藏有一帙元刻明修本《宣和博古图录》或许能够提供相关的线索及启示。

国家图书馆藏元刻明修本《宣和博古图录》，八行十七字，白口，左右双边。版心镌字数及刻工姓名，刻工有“陈晟”“陈宁”“徐宗”“文玉”“沈贵”“桂孙”“太初”“李伯英”“邵宗彦”“信”“系”“梅”“泳”“金”“占”“杨”“钱”等。卷端题“宣和博古图录卷第一”，次行低一格题“鼎鼒总说”，第三行低两格题“鼎一”。书中钤“新城宋氏家藏书画印”“颍川郡长私印”“天禄琳琅”“天禄继鉴”“嘉庆御览之宝”诸印，清宫天禄琳琅旧藏。书衣黄签题“宋版博古图”及册数，黄绫包角，尚保留着天禄琳琅藏书的装潢旧貌。此书嘉庆间进御，根据史料当属于天禄琳琅三编藏书，萧穆《敬孚类稿》云：“检得道光中词臣奉敕编纂《天禄琳琅书目》三编写定进呈本一函，具奏请旨。”[10]232又刘声木《苌楚斋随笔》三笔卷十《天禄琳琅书目》云：“《三编》□卷、《四编》□卷，则未见刊本，亦未见传钞本。”因三编书目传本未见存世，难知其详，姑将此本称为天禄琳琅三编藏书。

此书的版本据黄签所题为宋版，实则误定。检书中“铉”“弘”“慎”“敦”等均不讳，又刻工如沈贵刻过元至正五年（1345年）江浙等处行中书省刻本《金史》，李伯英又见于元刻《胡注资治通鉴》中，滕当即滕庆，印证于国家图书馆藏元刻本《大德重校圣济总录》中，又刻过元本《乐书》，沈贵和滕庆都是元代杭州地区的刊工，足证此本乃元浙刻而非宋刻，故《中国古籍善本书目》著录此书为元刻本。值得注意的是，《中国古籍善本书目》将此本的题名著录为“至大重修宣和博古图录”，而此本卷端题名则是“宣和博古图录”，并无“至大重修”四字，存世的元刻本似仅见此本所题无“至大重修”四字。或以为此本与至大重修本属于同一版本，因为两本的行款版式以及刻工是基本相同的，故著录为“至大重修宣和博古图录”。

两本的关系不妨通过版本比勘略为探讨。兹以国家图书馆所藏此元刻本《宣和博古图录》（简称国图藏本）与上海博物馆藏元刻本《至大重修宣和博古图录》（中华再造善本影印，简称上博藏本）相校，根据校勘结果，两本在版本上是有所差异的，列举如下：

（一）两本题名中的“博”字不同，国图藏本作“博”，上博藏本作“愽”。（二）两本版框尺寸及刀法略有差异。国图藏本框高29.5 厘米，上博藏本框高30 厘米。疑略有误差，国家图书馆藏与上博藏本相同版本框高32 厘米。国图藏本刀法遒劲，上博藏本略显圆润。（三）上博藏本《总说》有断版，国图藏本版片完整。（四）上博藏本卷一第八叶第三至六行，版有墨钉（用□表示），可据国图藏本补。如第三行“□斤十两”，国图藏本作“三斤十两”；第四行“□□□如成王称太史友之类”，国图藏本作“曰友者如成王称太史友之类”；第五行“□□太史”，国图藏本作“古者太史”；第六行“□□田侯也”，国图藏本作“为展田侯也”。（五）上博藏本卷一、卷二版心所镌刻工与国图藏本不同。如卷一第二十二叶，版心镌刻工“金”，国图藏本为“徐”；卷一第二十七叶，版心无刻工，国图藏本“玉”；卷一第二十八叶，版心无刻工，国图藏本“徐”等。（六）上博藏本与国图藏本文字有所差异。卷一第三十四叶，“今所藏器有言祖、有言父、有言兄”，国图藏本“有言兄”作“有言足”；卷二第八叶，第一行“同意，盖晋姜观其始，特保我子孙而外之三”，国图藏本“三”字在第二行；第二行“卿亦冀寿考也，款识条理有周书誓诰之辞”，国图藏本“辞”字在第三行等。

通过比对，上博藏本与国图藏本属于同一版本系统，但上博藏本对国图藏本版中存在的明显的错字进行了改正，如“今所藏器有言祖、有言父、有言兄”句中的“兄”字是正确的，作“足”字显非，同时也更正了国图藏本版中可能存在的某些字的错位，这就印证了国图藏本之刻当在至大重修本之前。当然国图藏本亦有可资参考者，由于至大重修本的版子有残缺，而此本对于至大重修本中的缺字则有所补阙。从题名更换为“至大重修宣和博古图录”可以推知，至大重修本当是修版后的再刻本，其底本即元刻本《宣和博古图录》。也就是说，元代先有《宣和博古图录》之刻，至大年间因《宣和博古图录》的书版子已有损坏残缺而修版重刻，为了区别旧刻而在“宣和博古图录”前加上“至大重修”四字，所以说至大重修本属于翻刻本，从而也清楚了前人聚讼不清的“至大重修”的涵义。

综上可以确证《宣和博古图录》之刻在至大重修本之前，殆无疑义。《天禄琳琅书目》云此书版刻“书中字体圆式，规整略具而不能工整，非元刻之佳本也。”而钱曾《读书敏求记》又云：“雕造精工，字法均橅欧阳，乃当时名手所书，非草草付诸剞劂者。”[4]84前者所称是元刻特征，而后者则又肯定了其宋刻的风貌，那么其底本究属何本呢？从版刻风貌而言，“至大重修”本多被认为据宋本传刻，如《天禄琳琅书目》云：“此书系仿宣和旧刻，前后序跋俱无，惟每卷首行标题冠以至大重修四字。”陆心源亦认为至大重修本“其版则犹宋刻居多也，前行至大二字或小或大，或疏或密，与重修宣和博古图录卷第几各字，气既不贯，字之工拙悬殊，亦以宋刊挖补之证也。”[8]319称“以宋刊挖补”显非，但对于其版刻的把握则颇有见地，亦可推知元刻《宣和博古图录》的版刻应更接近宋刻原貌。兹从两个角度研究此元刻《宣和博古图录》的底本问题，一是陆心源所称的题名挖补，二是它与宣和旧刻的版本关系。

陆心源称“至大”两字与“重修宣和博古图录”八字刀法有异，当系在宋本版上挖补“至大”。检国家图书馆所藏至大重修本，并不存在“气既不贯，字之工拙悬殊”的问题，再者将“至大”与“重修”割裂开来亦不准确，前文已论证“至大重修”指的是在元刻《宣和博古图录》版片基础上的修版再刻。如若存在挖补，也应该是挖补“至大重修”四字，何以独挖补“至大”二字，陆氏之误盖本自《宋史·艺文志》所著录的“宣和重修博古图录”题名。或认为元刻《宣和博古图录》亦存在题名挖补的问题，即将“至大重修”四字挖去。细审此本的“宣和博古图录”题名，的确有令人疑惑之处，表现在题名一行曾有揭纸，从书叶背面看，“宣和博古图录卷第一”系挖后的粘叶，与原书叶的纸张、色泽以及刻字的刀法几无二致，殊难理解，但根据校勘结果可以肯定决非挖去“至大重修”四字，因为此元刻与至大重修本并非同一版本。

《天禄琳琅书目》称仿宣和旧刻，虽就至大重修本而言，但也适用于此元刻《宣和博古图录》，诚为不刊之论，揭示出了此本与北宋旧本的关系。《天禄琳琅书目》未说明缘由，但从此本行款可以看出它继承了北宋本的旧式。此本行款8 行17 字，与日本高山寺藏《齐民要术》及依北宋本而刻的《大德重校圣济总录》行款相同，可证其底本当是递翻北宋本。由此不难描摹出此书宋元以来的版本源流：北宋旧本，至南宋有翻刻本，入元（当为至大前）根据南宋翻刻本再翻刻，至大间据此递翻本修版后重刻。

三 《宣和博古图录》的版本系统和递藏源流

通过刻工已证此本为元刻本而非宋刻，那么在版本著录上是不是可以再详细一点？国家图书馆所藏的一帙元大德三年至四年（1299—1300年）江浙等处行中书省刻本《大德重校圣济总录》提供了版本比较和考定的实物依据，此本与《宣和博古图录》均据递翻北宋本翻刻，两本行款相同且刀法大致相近，尤为重要的是刻工如蔡闰、圭、何、金、明、柳、沈贵、寿、滕庆、徐泳、杨春、占、郑等均互见于两本中，则《宣和博古图录》应著录为元大德江浙等处行中书省刻本为是，那么《至大重修宣和博古图录》便可著录为元大德江浙等处行中书省刻至大间重修本。

元刻本《宣和博古图录》据宋本而刻时，在彝器的图幅上有的减小了尺寸，有的还是据旧本图幅，分别标以“减小样制”、“依元样制”字样。《天禄琳琅书目》著录一帙元刻本，誊录郑檏伪撰序云：“《宣和博古图录》一书，旧刻卷帙颇大，虽庋置无妨而囊携称苦。予始改册减图，凡摹式花纹、款识铭籀则不敢遗旧刻锱素也。”据此伪序似可推知，元刻据宋本重刻时缘何改变图幅大小，或与不便于携带、阅读有关。元刻至大重修本亦保留了“依元样制”和“减小样制”字样。《皕宋楼藏书志》云“惟嘉靖蒋暘刊与元本同”，即明嘉靖七年（1528年）蒋暘刻本《至大重修宣和博古图录》，入选第三批国家珍贵古籍名录（名录号08158），明潞藩朱翊鏐旧藏。而明刻宝古堂、泊如斋诸本不但已削去“依元样制”和“减小样制”字样，而且版已缩小，失去元刻旧貌。总之，元刻本《宣和博古图录》是至大重修本的底本，也是此书所知的元代最早的刻本；而至大重修本则是明刻诸本的底本，如蒋暘刻本《至大重修宣和博古图录》、万历二十四年（1596年）郑檏刻本《博古图录考正》和万历二十七年（1599年）于丞祖刻本《重修宣和博古图录》等均据此本翻刻，此三本“今所藏器有言祖、有言父、有言兄”句中的“兄”字，均作“兄”而非“足”。

顺便提一下《天禄琳琅书目》所著录的元刻本《博古图》，实为明万历二十四年（1596年）郑檏刻本《博古图录考正》。《天禄琳琅书目》虽将此本著录为元本，但亦有所辨正云：“第朴（当作檏，下同）序自纪年月为宣和五年十月朔，而序首乃云粤稽赵宋、时维宣和，且中多诋毁徽宗之语。考《徽宗本纪》以宣和七年（1125年）传位钦宗，岂有以当时臣民敢肆然诋毁其君而并付之剞劂者。况其序若作于宣和，又何以粤稽时维作追述之语乎！历考宋元以来正史并各载记之书，皆无所谓郑朴者，似是朴有此书，刻之者欲伪充宋本，妄于序中题以宣和年月。”所辨甚是，郑檏乃明人，作伪者私撰郑檏序且题以宣和五年，其意正是欲以冒充宋本。至《天禄琳琅书目后编》即有所考定，云：“朴，明人，署宣和五年刻误。”[5]414检今存《博古图录考正》诸本，皆不见有此序，足证其伪托殆无疑义。最后简单谈谈现存元刻《宣和博古图录》及至大重修本的收藏情况：

（一）清宫天禄琳琅旧藏，根据《天禄琳琅书目》著录此书两部，均为元刻至大重修本，皆题“博古图”；另一部乃嘉庆间入藏天禄琳琅，不见于书目著录，姑分别编号为前编甲部、前编乙部和三编一部。

（1）前编甲部，四函二十册，阙补卷一第四十三叶、卷二第十三叶、卷六第四叶、卷七第五十四叶等、卷十二第三十二叶、卷十九第九叶、卷二十八第十二叶、卷二十九第二十三叶、卷三十第六叶等，《天禄琳琅书目》云：“宋徽宗御撰三十卷……此书系仿宣和旧刻，前后序跋俱无，惟每卷首行标题冠以至大重修四字。”钤“达观楼图书印”藏印，不可考。

（2）前编乙部，四函三十册，阙补卷十六第二十九叶、卷二十三第三十六叶、卷二十五第十五叶、卷二十九第十四叶，《天禄琳琅书目》云：“篇目同前，此书与前版同，纸色较洁，而质之匀致亦过之。”

（3）三编一部，三十二册，现藏中国国家图书馆。卷端题“宣和博古图录”，不同于至大重修本，应著录为元大德江浙等处行中书省刻本，即国家图书馆所藏元刻本《宣和博古图录》。

（二）清内阁大库旧藏，清末调拨至京师图书馆，国家图书馆现藏有两部，卷端均题“至大重修宣和博古图录”，属于元刻至大重修本。姑分别编号为内阁大库甲部和内阁大库乙部。

（1）内阁大库甲部，馆藏编目11636 号，十五册，蓝繭纸书衣，签题“博古图”，审其装潢为清内阁大库旧藏。

（2）内阁大库乙部，馆藏编目17944 号，所存为散叶，存卷二十九第十叶至二十六叶。

（三）藏书家收藏

（1）陆心源皕宋楼藏本，当现藏日本静嘉堂文库。卷端题“至大重修宣和博古图录”，属于元刻至大重修本。《仪顾堂续跋》云：“卷中有汉唐斋印白文长印、马玉堂印白文方印、笏斋二字朱文方印，海盐马笏斋孝廉旧藏也。”[8]319则此本为马玉堂旧藏，字笏斋，号秋药，浙江武原（今海盐）人，以藏宋刊《两汉会要》和《新唐书》，颜其室曰汉唐斋，藏书散出后多为皕宋楼和丁氏八千卷楼所收。

（2）瞿镛铁琴铜剑楼藏本，《铁琴铜剑楼藏书目录》云：“此至大中刊本，款式悉仍宋本而削去王黼姓氏。”此本属于元刻至大重修本。

（3）邢之襄藏本，现藏中国国家图书馆，卷端题“至大重修宣和博古图录”，属于元刻至大重修本。存六卷：卷一至三、卷二十二至二十四，其中卷一第1至12 叶缺，各卷均有残破和缺叶。

此外，上海博物馆等单位尚藏有至大重修本《宣和博古图录》，兹不一一赘述。

四 结论

根据考定，《宣和博古图录》成书于北宋宣和年间，当初题“博古图”，至南宋中期始有“宣和博古图”之类的题名。根据行款、刀法以及刻工等，国家图书馆所藏元刻本《宣和博古图录》应著录为元大德江浙等处行中书省刻本，当为翻刻南宋递翻北宋本，至至大年间修版再刻即《至大重修宣和博古图录》，从而合理地解释了“至大重修”的涵义。明刻诸本皆翻刻元刻《至大重修宣和博古图录》，但多已失元本旧貌。

[1]（清）永瑢，等.四库全书总目[M].北京：中华书局，1965.

[2]（宋）晁公武.郡斋读书志[M].孙猛校证本.上海：上海古籍出版社，1990.

[3]（宋）陈振孙，直斋书录解题[M].徐小蛮，顾美华点校本.上海：上海古籍出版社，1987.

[4]（清）钱曾撰；管庭芬，章钰校证.钱遵王读书敏求记校证[M].北京：中华书局，1990.

[5]彭元瑞，等.天禄琳琅书目后编[M]//清人书目题跋丛刊.北京：中华书局，1995.

[6]（元）脱脱，等.宋史[M].北京：中华书局，1977.

[7]赵士炜.中兴馆阁书目辑考[M]//宋元明清书目题跋丛刊 宋代卷 第一册.北京：中华书局，2006.

[8]（清）陆心源.仪顾堂续跋[M]// 宋元明清书目题跋丛刊 清代卷 第三册.北京：中华书局，2006.

[9]（清）陆心源.皕宋楼藏书志[M]// 宋元明清书目题跋丛刊 清代卷 第一册.北京：中华书局，2006.

[10]萧穆.敬孚类稿[M].项纯文点校本.合肥：黄山书社，1992.