国家骨干高职院校建设的战略选择

□崔发周

国家骨干高职院校（以下简称骨干校）建设是在构建现代产业体系和现代职教体系的背景下进行的，对于我国高职教育由外延扩张型转为内涵提升发展型、由自身独立发展型转为校企互动发展型、由规模驱动型转为创新驱动型具有重要意义。与示范性高职院校建设相比，骨干校建设更多地关注利益相关方，更加注重系统设计，建设目标的重心也由人才培养模式创新转向体制机制创新，涉及到的是一些更深层、更复杂、更综合的问题。因此，制订具有前瞻性、全局性和创新性的国家骨干高职院校建设战略，既是建设国家骨干高职院校的有效保证措施，也是骨干高职院校重要的建设内容，对于实现预期建设目标、带动现代职教体系构建无疑具有关键作用。笔者结合实际谈一下国家骨干高职院校建设单位的战略选择问题，以期与高职院校同仁一起讨论。

一、自主创新战略与跟随模仿战略

从建设基础和综合实力来看，国家骨干高职院校建设单位与示范性高职院校在整体上有一定差距，这一点毋庸置疑。在骨干校建设过程中，应在以下方面认真借鉴示范性高职院校建设的经验：一是专业建设和工学结合人才培养模式改革的经验，更好地实现专业与行业企业对接、课程内容与职业标准对接、教学过程与生产过程对接、学历证书与职业资格证书对接、职业教育与终身学习对接，提升服务产业发展的能力；二是专业教学团队建设的经验，让企业人员参与人才培养的全过程，将新知识、新技术、新文化引入职业院校，使职业院校成为校企合作培养高端技能型人才的平台；三是实训基地建设的经验，在校内建设生产性实训基地，为实施工学结合的一体化课程创造条件。

但是，国家骨干高职院校建设如果仅仅是简单地模仿示范性高职院校的做法，亦步亦趋、照抄照搬，不仅不能实现预期的建设目标，而且还会导致巨大损失。这是因为：（1）骨干校建设面临着构建现代产业体系的新环境和高职教育转型发展的新要求，需要解决一系列示范性高职院校建设未曾遇到的新问题，这些问题都没有现成的答案；（2）尽管示范性高职院校在人才培养模式改革上做了大量有益的探索，但总体来看还没有形成成熟的模式，离现代职教体系的要求还有很大差距，特别是在办学体制机制创新方面才刚刚开始；（3）骨干校建设单位的要素组合与示范校存在差异，即使示范校建设中的成功方案，也需要加以改造后才能应用。从建设环境的要求来看，在办学主体结构或者说办学体制机制上实现创新是国家骨干校建设取得成功的关键。

在多数发达国家，职业技术教育（以下简称职技教育）都是以行业企业为主体的，而不是以职业院校为主体。日本、韩国的职业教育主要在企业进行，德国的“双元制”也是以企业为主体，澳大利亚的TAFE实际上是行业主导的。[1]我国建国初期的技工教育主要由企业举办，中专教育和大专教育主要由行业举办。但从上世纪80年代开始，我国劳动力供求关系和产业结构发生重大变化，多数职业院校改由地方政府主办，这就为职技教育校企分离埋下伏笔。目前的校企合作之所以存在困难，主要原因是职业院校以自身生存和发展作为出发点，较少考虑企业发展需要。也就是说，“校企合作”反映的是职业院校的诉求，而不是企业的诉求。一些人希望以立法形式使企业承担职技教育的义务，但如果单纯是为了办学而办学，那只是一种零和博弈，这种强制性的合作很难持久。在市场经济条件下，市场对资源配置起着基础性作用，对企业和职业院校均是如此。由于职技教育具有公益和私益双重属性，其资源的配置应该采用市场和政府相结合的方式，以市场调节保证资源配置的基础性、有效性和灵活性，以政府调节实现资源配置的方向性、整体性和稳定性。

因此，我国的职技教育应采用政府和企业双主体结构，在垄断行业和大型企业实施企业办学模式，以企业投入为主，政府给予适当资助，职业院校依据企业需要自主设置专业和课程、自主确定招生规模、自主决定师资聘用；在中小企业、战略新兴产业采用政府办学模式，以政府投入为主，企业给予适当资助，专业设置和招生规模按政府计划确定。办学模式和人才培养模式是本和末的关系，办学模式合理后，工学结合人才培养模式改革才可能取得良好效果。

二、均衡战略与非均衡战略

我国的高职教育面临着重大转型和办学体制的改革，而不仅仅是人才培养模式改革。在为期三年的国家骨干校建设中，需要处理办学体制机制创新与人才培养模式改革、重点专业建设与非重点专业建设、专业能力培养与通用能力培养、人才培养与社会服务、基础能力建设与重点项目引领等一些列的复杂关系。骨干校建设的项目属性客观上要求在既定领域和重大问题上实现突破，但学校内部工作的关联性和连续性又要求实现全面提高和协调发展，这就涉及到均衡战略与非均衡战略的选择问题。

经济学上有一种“增长极理论”，该理论认为区域经济发展的非均衡性是普遍规律，通过资源集中配置可形成具有极化效应(向心力)和扩散效应（离心力）的增长极，随着时间的推移新产品、新工艺、新技术和新管理方法逐步实现由增长极向外部的梯度转移。[2]2006年教育部制订的《示范性高职院校建设计划》明确提出了“突出重点、协调发展”的原则，这符合非均衡发展理论。从总体上看，这一计划先后遴选100所示范校和100所骨干校进行重点建设，目的就是让这些学校起到示范引领和骨干带动作用；从学校内部来看，建设项目只是选择若干个重点建设专业，而不是建设学校的所有专业，同样也是为了发挥这些专业的示范带动作用。由于高职院校办学模式和培养模式中存在着大量亟待改革的问题，资源又相对短缺，若不能集中力量在少数重点专业、重点领域实现率先突破，而是采用“撒胡椒面”的方式，就很难取得预期效果。有的骨干校建设单位以“协调发展”为由，将多数专业和计划外的内容都列入到建设方案中，试图以均衡战略带动学校整体发展，这样就消弱了重点内容，其结果将是事倍功半。

非均衡战略是实现均衡发展的重要手段，其最终目标是以重点专业、重点领域的率先发展带动其他专业、其他领域的发展，而不是全面限制非重点领域的发展；协调发展并不等于同步发展，没有“领头雁”、“领头羊”的作用就会导致组织混乱，也就无法实现协调发展。事实上，由于我国高职院校普遍底子较薄，随着产业结构的优化升级和高职教育的快速发展，一部分专业和教师可能会不适应发展需要，建立专业退出机制和教师退出机制也是十分必要的，撤换发展中的“短板”同样也是协调发展的需要。因此，在国家骨干校建设过程中，高职院校的办学者应该抛弃“不患寡而患不均，不患贫而患不安”的落后思想，以高度的社会责任感和使命感追求高水平、高质量的建设成果，为建设“中国特色、世界水准”的现代职教体系作出贡献。

三、人才战略与基础战略

教师既是骨干校建设的客体，也是骨干校建设的主体。高职院校的人才培养工作评估、专业教学改革试点、精品课程建设等项工作之所以效果不够理想，最根本的原因就是师资队伍不能适应发展需要。与世界一流大学建设类似，国家骨干校建设也需要处理“大师”与“大楼”的关系。经过多年建设，许多高职院校的基础设施和实训条件有了很大改观，有些已经达到国际先进水平。但是，按照“中国特色、世界水准”的要求，我国高职院校的师资建设水平还很低，多数达不到应有要求。若不实施人才战略，骨干校建设的目标必然会落空。

我国骨干高职院校师资队伍建设需要解决的主要问题有：

1.增强创新能力。新型工业化对高职教育及其师资提出了很高要求，最突出的就是提高教师的创新能力。高职院校教师的创新能力应体现在两个方面：一是不断实现课程内容的更新，能够根据企业技术的发展，将新知识、新技术、新工艺引入到课程标准中，并直接参与企业的技术研发过程，为企业技术进步服务；二是不断实现教学形式的创新，将信息化手段引入到教学过程中，全面关注生产过程要素和学生个性因素，使虚拟仿真教学与真实现场实习相结合，实现教学过程的精细化、高效化和优质化。

2.优化师资结构。由于历史与现实的多种原因，我国高职院校教师在学历结构、性别结构、专业结构、年龄结构和专兼职结构等方面严重失调，这也是造成专业设置和课程结构失调的重要原因。示范校建设的经验已经充分证明：没有高水平的师资，就没有优质的课程。在骨干校建设中，应将师资结构调整作为一项根本性任务和标志性指标。首先，应通过大批引进博士和优秀硕士毕业生，改善师资队伍的学历结构，尽快形成基础性课程教师以高学历人员为主体的格局；通过大量引进企业优秀技术人员，提高具有企业工作经历的教师比例，尽快形成专业实践课教师以“双师型”教师为主体的格局。其次，在教师引进的过程中应把握好专业结构、性别结构和年龄结构，使师资队伍能够保持全面协调可持续发展。由于职业教育具有职业性和开放性的特点，需要比其他类型教育更加重视教师的性别比，使之与相应行业的工作人员以及本专业学生的性别比例基本一致，以便形成校企融合的职业院校文化。

3.转变教育理念。国家骨干高职院校应该更好地为经济发展方式转变服务，促进由“中国制造”向“中国创造”、“工业大国”向“工业强国”的转变，实现自身发展方式的转型。在骨干校建设的现实过程中，传统工业化的理念与新型工业化的现实相互碰撞，在建设思路上产生了一定的混乱。为保证建设目标的实现，应该牢固树立两种观念：一是树立科学的大局观念，将骨干校建设置于创新型国家建设之中，以国家发展核心战略决定院校发展战略，坚决纠正“为了办学而办学”的本位观念和照顾小团体利益的自由观念；二是树立正确的人才观念，充分认识高职教育师资所具有的时代性、复合性和创新性特征，纠正将高职院校教师视为“二流教师”的错误观念。

4.开拓培养渠道。我国高职教育师资的最大问题表现在缺乏系统的、有效的培养渠道，培养过程杂乱无章。在师资严重缺乏的条件下，高职教育界提出了兼职教师替代策略，希望通过建设“双师结构教学团队”解决师资问题，但由于企业技术人员也相对缺乏，而且兼职教师也需要有一个培养过程，实际效果并不理想。因此，尽快建立较为完整的高职院校师资培养体系，是骨干校建设的关键内容。“双师型”教师的技术实践能力主要通过企业来培养，而提升其基本教学能力的主要途径有两条：一是高职院校与现有技术师范院校合作，培养适应高职院校需要的职教硕士和职教博士；二是在国家重点大学根据高职院校需要设置高职院校师资专业，合作开发新的师资培养课程体系，培养适应高职院校需要的师资。[3]

5.改革评价方式。在工业化和信息化相融合的背景下，标准化、程序化和制度化是高等职业教育发展的必然选择，也是骨干校师资队伍建设的必然选择。高职教育质量主要表现为企业对毕业生的满意程度，它也可以反映出社会对高职院校师资的满意程度。与普通教育不同，对高等职业院校教师的评价不能仅由内部人员进行，而应主要依靠企业人员进行。在评价内容上，由重点评价学生对知识和技能的掌握程度转为重点评价毕业生对工作岗位的适应程度，包括工作流程的适应和人际关系的适应；在评价方法上，由听课和书面考试为主转为面试和工作能力鉴定为主；在评价主体上，由校内人员为主转为企业人员为主。尽快建立起行业主导的评价体系，是促进高职院校师资水平升级的有效措施。

四、文化战略与行动战略

高职教育注重培养生产一线实用人才，是一种行动导向的教育类型。国家示范（骨干）高职院校建设强调“以专业建设为核心”，实行项目导向、任务驱动的教学方式，这对于强化高职教育特色是非常必要的。但是，要建设“中国特色、世界水准”的高等职业教育，引领职业教育科学发展，还需要高度的文化自觉、文化自信和文化影响，需要建设强大的高职教育文化；没有文化支撑，示范（骨干）校建设就可能陷入“细节主义”的泥潭而无法自拔。为发挥国家骨干校的带动作用，一些建设单位明确提出“实施文化管理战略已势在必行”[4]。

我国高等职业教育最大的弱点不是基础设施和师资，而是缺乏文化自觉和文化自信。专业结构与产业结构不符、课程结构与未来技术结构不符、培养目标与社会发展需求不符等现象的存在，是高职教育缺乏文化自觉的具体表现；照抄照搬别人的做法、聘请普通本科高校人员担任顾问甚至是校长、对待问题不敢实事求是等，都是缺乏文化自信的表现。许多国家示范（骨干）高职院校都提出聘任“能工巧匠”担任兼职教师，试图以此来加强“双师型”师资队伍建设。然而，对于“能工巧匠”的理解，却存在着很大的歧义。有人认为是“具有丰富实践经验的专业技术骨干、高级技术人员、技师等”[5]；也有人认为只有技师才算是能工巧匠，甚至有的学校明确规定不能选聘工程师作为“双师型”教师来培养。在课程改革中，一些高职院校出现了学习项目与中职雷同甚至出现难度“倒挂”、用“实践专家”过去的工作经验确定未来的工作内容、忽视学生个性培养和职业发展需要等现象。诸如此类的问题足以说明，缺乏文化自觉和文化自信，高职教育改革与发展的具体行动就会失去方向，也就无法担当引领职业教育科学发展的重任。

总之，国家骨干高职院校建设应该站在时代发展的前列，以系统思维和创新思维分析所面临的问题，科学进行战略选择，在服务创新型国家建设和学生职业生涯发展中实现自身转型。

[1]齐兰芬.发达国家职业教育办学模式及启示[J].财经理论与实践，2008（6）：70-71.

[2]颜鹏飞，邵秋芬.经济增长极理论研究[J].财经理论与实践，2001（2）：5-6.

[3]崔发周.“双师型”教师的基本特征与认定标准[J].南方职业教育学刊，2011（2）：87-88.

[4]邢平均.引入文化管理理念，建设国家骨干院校[J].工业技术与职业教育，2011（4）：1.

[5]山东：聘请能工巧匠进职校[J].职业技术教育，2011（8）：123.