我国工厂师徒制的历史嬗变和背景分析

张 晶

师徒制作为一种技艺传授的方式，是通过师傅带徒弟，从而使学徒获得职业技术和技能的方法，随着社会的不断发展也存在着不同形式。这种最初起源于民间传授技艺的形式，也称为艺徒制、学徒制。师徒制在我国职业教育发展过程中，培养了大量的人才，我国绝大部分的技术和技艺都是通过师徒制的形式传承下来的。

一、师徒制的历史渊源

师徒制是通过言传身教、口传手授等形式传授技术和技能的教育形式，起源于民间传授技艺形式，是一种历史悠久的职业教育模式，同时，也是一种与生产生活具有紧密联系的教育形式。在古代的传统社会，学徒通过对师傅的不断观察和模仿，师傅对学徒进行指导，通过这个过程师傅将技艺进行了传承，学徒同时掌握了技艺。从奴隶社会末期到封建社会，我国古代的工艺技术，尤其冶炼、制造、建筑、陶瓷技术等都是通过师徒制形式传承下来的。师徒制最早出现在手工业领域，最初的形式是家庭手工业作坊中子承父业式。伴随着生产力的不断发展和生产规模的不断扩大，手工业主突破了子承父业的形式，开始对外招收学徒。学徒关系也从父子相传、到师傅收徒弟，再扩展到一般的师徒关系，因此，师徒关系也从私人关系转变为社会关系。穷人子女为了学习一门技艺维持生计而去做学徒，这些学徒在给雇主帮工的同时，也学习了技艺，这样就形成了师徒分工合作的生产模式。

在隋唐时代，伴随着师徒制完善，从中央到地方都设有了管理手工业的机构，这些官营的手工业作坊通过师徒制的方式培养了大批的能工巧匠。在唐宋时期，官营的师徒制的规模进一步扩大，形成了庞大的手工业系统。此时，师徒制的主要特点：一方面是以技能为中心的技艺传授贯穿整个行业，另一方面是师徒的关系十分亲密。在宋代由于手工业作坊的扩大，为高效地推进学徒的训练，实行了“法式”（技术操作规范）的师徒培训法。[1]在明代中叶之后，资本主义的萌芽使纺织、丝绸等商品经济发展空前活跃，也迫切推动了手工业者进行技艺交流，民间作坊也在不断的总结技艺。社会分工的更加细化促使了行会的出现，行会主要是为了保存技术同时，也防止同业者的增加，此时，师徒制度也具有了行会的制度。近代的师徒制与行会制度密不可分，此时，师徒之间的关系依旧保持着某种宗法性。在行会中，徒弟帮着师傅干些杂活，同时，也跟着师傅学习行业的知识和技术，一旦学徒学习期满之后，就成为了该行业的手艺人。年轻人只有到行会中，才能掌握某一职业的所具有的技能，最终从事某一职业。行会制度对招收学徒的资格、数额、学习期限和学习质量都有相应的规定，同时，也要求同一行业人员要遵守严格的规定。在近代的帝国主义侵华的过程中，帝国主义列强在我国大量的兴办工厂，需要大量的技术工人和劳动力，因此，就促使了收徒单位的数量和学徒的数量都大大增加，也促进了我国工厂师徒制的发展。

二、我国工厂师徒制的发展

（一）师徒制的嬗变

近代的学徒分为商业学徒和工业学徒，而工业学徒又可分为手工业学徒、工厂学徒、管局学徒和私营学徒。[2]工业化在生产方式上经历了从家庭手工业到工场手工业，再到工厂手工业的发展历程。伴随着近代科学技术的发展，机器大工业生产也逐渐取代了手工业。工厂的手工业生产规模不断地扩大，就需要大量的手工业劳动者。在资本主义发展和商品化的过程中，社会分工的更加细化以及机械化的手工工具的应用，促使了劳动技术的逐渐简化。此时的工厂师徒制与手工业师徒制相比，学徒待遇有所提高，同时，也受到相应的规章制度的保护，但与此同时，学徒与业主之间的关系也逐渐弱化。学徒的所具有的传统的封建性杂役被免除，师徒培养的方式也有相应的变化，逐渐演变成一种练习生制度、这种练习生制度对统一化的生产、大量熟练工人的培养都有重要意义，这也是工业化生产的结果。

师徒制由原先的培养工匠和师傅，逐渐转变成为一种培养劳动力的方式。原来需要一整套技能体系的工作由于机器化的大规模生产而变成为比较简单、重复性强、易操作的工作。对技术工人的能力要求下降，而对技术工人的数量需求大量增加。劳动技能不像以前一样需要长期的训练，师徒制所体现的职业技术的培训功能被弱化。师徒制度也开始从原先的人才培养的机制演变为一种劳动用工作制度。学徒逐渐从业主的后备者成为了劳动力的后备军，成为了一种廉价的劳动力的来源。

（二）师徒制的没落

长期以来，我国技术工人的培养就是通过师徒制的形式进行的。从建国初到文革之前，我国工厂中的新工人的补充，除了少量的来自于技工学校之外，绝大部分是通过工厂内的师徒制形式培养的。中国与其他一些发达国家不同，并没有真正经历工业革命这一过程。逐步实现机器大生产的过程也是从改革开放之后开始的。所以一直到20世纪70年代，传统的师徒制仍是我国工厂中技术工人的主要培养方式。但在80年代中期以后，伴随着社会化大生产和科技的发展、技工学校的崛起、熟练工的流动加速等方面的因素，机器大生产逐渐取代了传统手工业生产。我国的工业开始进入了大量扩张的阶段，这是工厂招收工人也开始从过去招收学徒工为主逐渐转变为技工学校、中专、职业高中的毕业生。[3]在此之后，师徒制在我国的工厂中就被忽视甚至放弃了。学校教育就这样取代了师徒制，学徒从工厂走出来，进入了学校，变成了一种通过文本进行传授的方式。

（三）现代师徒制的发展

师徒制作为一种传统的职业技术教育传承的方式，长期以来为各行各业所广泛运用。虽然伴随着培训方式和教育方式的灵活多样化的发展，使得很多工厂放弃了传统师徒制。但是当前我国的职业教育重理论知识、轻实践操作，使得职业院校培养出来的学生不能适应当前社会市场的需求。同时，这种统一化、技术含量较低的教育发展模式也不利于一些技术的传承和进一步发展。产品越来越缺少个性，其最后的结果就是失去了可传承下去的技术。

因此，当前职业教育又开始重新认识到师徒制技术传承的优越性，在借鉴国师徒制的基础上，促进了我国现代师徒制的发展。现代师徒制是学校和企业合作的形式下进行的，学生一方面在学校进行基础理论知识的学习，另一方面也在企业进行技能的实践。所以现代师徒制强调了更加强调了工学结合，由学校和企业共同承担人才培养的任务，学习者在学校里是学生的角色，在企业中则是学徒的角色。同时，现代师徒制也将专业教学和现场的实践相连，将职业教育和劳动力市场相连，是一种学习与实习相互交替的职业教育模式。通过选拔一些高级工、高级技师等高技能人才作为师傅，对学徒进行指导，因此，高技能人才将技术、经验传授给青年技术工人，实现了企业宝贵技术资源的延续和传承。[4]同时，师傅也将自身的优良品质潜移默化的影响了徒弟，也促进了良好的企业文化氛围的形成，这样也达到了师徒制传承企业精髓的功能。

三、对师徒制的思考

（一）师徒制作为劳动用工制度

在一段时期内，师徒制度不仅仅是作为一种进行职业技术教育的传授制度，而演变为工厂内的劳动用工制度。使学徒成为了工业生产的劳动力，而学徒进行学习技术的重要性下降。学徒角色转换了，从学习者转变成为工业生产中的劳动力。这实际上已经彻底的扭曲了师徒制的本质的功能，即技术传承性。因此这时业主和学徒之间关系虽然在表面上是一种师徒关系，但实际上却成为了一种相对立的劳资关系。

学徒工成为了一种廉价的劳动力之后，雇主通过雇佣廉价的学徒进行生产，节省了大量资本。对于企业主来说，学徒掌握了基本的操作知识，就不需要更高的技术教育了。使得师徒制的劳动用工的功能取代了职业技术技能的传承功能，可以看出，师徒制作为一种劳动用工制度是不适应技能人才的发展的，有其不可持续性。

（二）师徒制作为技术传承的方式

从技术传承的角度来看，师徒制作为技术教育的方式，形成了从个别到群体、从系统到分工的一个转变过程。通过师徒制度我国培养了能够操作各种机器的技术工人，工人的经验和技艺也通过师徒制传承下来。伴随着社会和科学技术的不断发展，生产品所含有的科技含量越来越高，工艺过程也越来越精细和复杂。同时，市场对产品的要求也更加趋向个性化和多样化，这就使得通过机器工业大生产出来的产品失去了竞争力，技术含量较低的产品必然会遭到社会的淘汰。由此看来，应不断推进师徒制向现代师徒制的转变，促进技术技能人才的培养，以适应现代社会的发展需求。可以看出，师徒制作为一种技术传承的方式，具有持久的生命力。

这就意味着需要重拾师徒制，在传统师徒制的基础上，发挥师徒制技术传承的优越性。现代师徒制不是对当前新型教育和培训方式的否定，也不是职业技术教育发展的倒退，而是继承了传统师徒制的优点，进一步发挥师徒制在技术工人培养中的重要作用。通过“名师出高徒”的方式，将学生在学校学习理论知识，与在工厂进行实际操作相结合。这就实现了从单纯的培养技术熟练工人到理论和实际相结合的技术技能型人才的培养。

总之，通过对我国工厂师徒制的历史嬗变和背景的分析，可知师徒制作为一种技术传承的方式有着持久的生命力，尤其是现代学徒制更是加强了教育与就业的联系，充分发挥了学徒的主动性和创新性，不仅促进了学徒知识的积累和全面素质的培养，而且实现了专业素养的提高和从业技能的掌握。师傅也能够将自己多年积累的知识、经验有效地传递下去，使学徒少走弯路，促成了技术、技能的传承和发展，适应了现代创新社会的需要。但是师徒制作为一种用工制度，存在着种种的弊端，如使劳动力素质降低，熟练工缺失，使学徒缺乏支持个人职业生涯的转变和过渡的关键技能，等等，这些是现代师徒制所应避免的。因此，应充分发挥现代师徒制技术传承作用，从而有利于现代社会所需要应用型、技术型创造型人才培养。

[1]刘晓.我国学徒制发展的历史考略[J].职业技术教育,2011（9）:72-75.

[2]彭南生.行会制度的近代命运[M].北京:人民出版社,2003:266.

[3]楼世洲.职业教育与工业化——近代工业化进程中江浙沪职业教育考察[M].上海:学林出版社,2008:109.

[4]汪锦星.建立兼具现代技工学校和传统学徒制优点的新型学徒制度[J].科技经济市场,2006(11):300.