从“公将鼓之”的异译说起

■ 陆天云(江苏省无锡市江南中学)

“公将鼓之”一句出自《曹刿论战》一文。对这句话，特别是句中“之”字的用法和意义，历来存在不同的看法。

江苏教育出版社的义务教育课程标准实验教科书《语文数学参考书》(以下简称“苏教版”，2010年版第275页)九年级下册是这样解释的:

鼓之:击鼓进军。古代作战，收兵以鸣锣为号，进军以击鼓为号。所以，这里击鼓是号召进军的意思。之，代词，指军队。

人民教育出版社九年义务三年制初级中学教科书(以下简称“人教版”)《语文》(2002年版)是这样注释的:

鼓:击鼓。古代作战，击鼓命令进军。下文的“三鼓”(即《曹刿论战》一文中的“齐人三鼓”——笔者注)就是三次击鼓命令军队出击。

人民教育出版社义务教育课程标准实验教科书《语文》九年级下册(2004年版)对此文这样

注释:

鼓:击鼓进军，古代作战，击鼓命令进军，下文的“三鼓”就是三次击鼓命令军队出击。

比较两家出版社、三种版本，对“公将鼓之”的解释，各有异同。相同的是对“鼓”字的用法，不同的是对“鼓”字的解释。苏教版认为“鼓”是“击鼓”的意思，“鼓之”才是“击鼓进军”之意。而人教版则认为“鼓”是“击鼓”之意，更有“击鼓进军”之意;与此相关的就是对“鼓之”中“之”的看法:苏教版认为“之”是代词，指军队，而人教版虽没有明说“之”的用法和含义，但从其对“鼓”的解释中可见，“之”实际无意义。

综合这两种意见，笔者认为，“鼓”作“击鼓”或“击鼓进军”解都未尝不可，而“鼓之”的“之”作助词，只起调节音节的作用。为什么这样说呢?

其一，古代作战，以击鼓为进军的号令。军队听到鼓声，就知道是进军的命令，就无需“鼓军”——击鼓命令军队出击;再说，这里“击”涉及的对象是“鼓”，“击鼓”这个动词，后边再跟一个宾语，从语法上讲较为牵强。

其二，《古代汉语词典》(商务印书馆)1998年版和2007年版对“之”的注释中都有这么一种表述:“之”在句中只起调节音节的作用。并举例“如填然鼓之(《孟子·梁惠王上》)”。“填然鼓之”与“公将鼓之”中“鼓”的意义和用法应该是一致的，那么“公将鼓之”中的“之”岂不是与“填然鼓之”中的“之”一样，仅起到调节音节的作用，而无实际意义吗?

其三，动词有及物动词与不及物动词之分，不及物动词后边不能带宾语，这是语法的一种规范。比如《马说》中“策之不以其道，食之不能尽其材，鸣之而不能通其意”一句，有三个分句，前两个分句的主语是食马者，“策”“食”都是动词，且都是及物动词，它们后面的两个“之”，显然是代词，作宾语，意思都是“千里马”。而第三个分句的主语就不是“食马者”，而是千里马。它的意思是“千里马鸣叫，(食马者)却不能听懂(理解)它(叫声)的意思”。可见，“鸣之”的“鸣”虽是动词，却不能带宾语，故第三个分句中的“之”是一个音节助词，没有实际意义。这样的例子在文言文中并不鲜见，不一一赘述。而令人费解的是苏教版中对下述两句的表述。

苏教版义务教育课程标准实验教科书七年级上册《语文教学参考书》(2007年版第344页)对《以虫治虫》一文中“其虫旧曾有之，土人谓之‘傍不肯’”一句作了这样的阐述:其，这样，这种。旧，这里是“过去”“先前”的意思。之:第一个“之”，语气助词，无义;第二个“之”，它，指子方虫的“天敌”。土人:本地的人，当地的人。谓:叫，称。傍不肯，虫名，即步行虫。

《醉翁亭记》一文中有这样一句:“其西南诸峰，林壑尤美。望之蔚然而深秀者，琅玡也。”苏教版义务教育课程标准实验教科书《语文教学参考书》九年级上册第383页，将“望之”的“之”解释为“舒缓语气，无实义”。

作为初中语文教师教学主要依据的教学参考书，将“鼓之”的“之”视作代词，而将“有之”的“之”视作语气词，其依据是什么?是否有规律可循?

从笔者的教学实践看，“之”有动词后，作代词还是“起调节音节作用”的助词，应根据这个动词来判断。也就是说，如果是及物动词，那么这个动词后面的“之”作代词;如果是不及物动词，那么这个动词后面的“之”作语气助词。

试比较下列两组句子:

第一组，“公将鼓之”和“公将驰之”。它们都出自《曹刿论战》一文。对“公将鼓之”的“鼓之”上文已说明;“公将驰之”一句中“驰”是“驱车追赶”之意，它能使人想到“驱车追赶”谁呢?这个“谁”就是它的宾语，所以句中德“之”的“之”是个代词，指代齐国。

再看第二组:“处处志之”(《桃花源记》)和主人“处处款之”(张岱《于园》)。前者“志”是“用符号做标记”，它虽是一个动词，但后进带宾语(标记)就非常牵强，不合我们通常的语言规范，所以这里的“之”应作语气词。而后者“款”是“款待”之意，它可使人想到“款待”谁、“款待”什么。这里的“谁”“什么”就是“款”的宾语，也就是句中“之”所指的内容。

诚然，我们把及物动词后面的“之”作代词，它应当有确实所指代的内容，但有时我们在译句的时候，可能省去了它所指代的内容。这样做，只是为了使译句更符合语言表达的需要而已，并非因为译句中没有了它的意思而把它视为语气词。如:

1.撤屏视之，一人、一桌、一椅、一扇、一抚尺而已。(《口技》)

“视之”的“视”是“观察”“观看”的意思，“之”是“观察”“观看”的内容。即“之”所指代的内容——口技人演出的道具。但我们对这句可译为:拿掉屏风一看，(只有)一个人、一张桌子、一把椅子、一把扇子、一根抚尺罢了。或者说，“之”就是“一人、一桌、一椅、一扇、一抚尺”。

2.今齐地方千里，百二十城，宫妇左右莫不私王，朝廷之臣莫不畏王，四境之内莫不有求于王:由此观之，王之蔽甚矣。(《邹忌讽齐王纳谏》)

句中“由此观之”中的“观”是“看”的意思，它也是一个及物动词，“看”的宾语是什么呢?就是后边的“之”指代的内容，亦即“王之蔽甚矣”。我们将此句译为:由此看来，大王您受的蒙蔽很深啊。