公安部警务实战训练基地正规化建设——对基地评估指标体系的构建研究

邵 安， 郦树龙

(浙江警察学院，浙江杭州 310053)

0 引言

公安部警务实战训练基地的成立是公安部积极构建大教育、大培训格局，整合区域优势训练资源，全面加强公安队伍正规化建设的重要举措。自2000年始，公安部先后在深圳、四川、广东、福建、湖南、浙江、大连、武汉成立了8个公安部警务实战训练基地，受到了各省市的积极响应和努力争取，并呈逐年增加的发展趋势。目前实训基地建设运行已有十余年，为提高民警实战能力和执法水平、推进教官队伍规范化建设做出了巨大贡献，但发展不平衡、运行瓶颈、教官队伍松散等问题已渐见端倪。公安实务与理论界对基地评估工作也逐渐重视，2012年公安部要求80%的县级以上公安机关要建有训练基地，将在全国范围内部署开展公安教育训练考核评估工作，并适时对部、省两级训练基地建设情况进行考核评估［1］。目前，虽有一些单位自发的对所辖实训基地进行过经验式或局部的评估活动，但是还没有形成一个系统规范的评估指标系统，更缺乏针对警察实战训练特色的综合评估机制。

本文探讨公安部警务实训基地评估指标体系的相关问题，试图建立一套适用于实训基地评估实践以及可供其他类型公安培训基地评估参考的指标体系，起到抛砖引玉之效用。

1 公安实训基地评估的侧重点、指导思想及原则

公安部警务实训基地通常以各省市警察学院为平台，利用已有的场地器材和师资队伍等资源;实行基地与院校的“一班化”管理;培训内容以警务实战技能和战术为主，教材通常是公安部指定的，训练期限一般为半月至一个月;训练对象来自全国各地民警，其中以巡特警、刑警、公安院校和教育训练部门人员为主;教官队伍以本区域为主，外加公安部派驻的指导员专家。根据以上实训基地运行基本特征，明确实训基地评估工作重点，对今后基地的建设和管理起着重要的导向作用。实训基地评估重点应是：一要按照警种岗位需求，夯实基础基本功，突出专业技战术训练;二要提高执法环境适应性，鼓励开展基地与公安机关合作，加强理论与实践的结合;三要注重持续不断地进行教学训练内容、方法和手段的改革和更新。此外。实训基地评估应在考虑物质条件的基础上，注重过程评估和成果评估，更多地考虑实态把握性。

评估指标体系的建立必须以评估目的为导向。实训基地评估目的是通过评估进一步加强公安部对实训基地的宏观管理和指导，促使合作各方重视和支持实训基地建设工作，结合当地情况，努力改善办学条件，提高教学质量，优化教官队伍，促进实训基地的长期可持续发展。因此，评估指标体系的建立必须坚持科学性、导向性、可行性、全面性、独立性和可比性原则［2］。

2 实训基地评估指标体系构建

2.1 指标体系理论遴选

参考国内外各实训基地的评估指标，并在对全国17期警务技战术教官班125名学员的问卷调查(回收有效率为88.6%)和十余位各地基地负责人及部级教官访谈的基础上，以“执法规范化”和“正规化建设”为指导原则，根据公安学、管理学、教育学、统计学等学科原理，结合我国公安警务实训基地实际构建了一个由评价目标，评价因素和具体评估指标构成的第一轮评价体系X(1)，见表1。

表1 公安部警务实训基地评价指标体系X(1)

它由基地定位与发展、师资队伍、训练条件与利用、训练管理与改革、组织管理、实训质量与效果6个维度构成。由于武器射击是公安部警务实训基地培训的重点科目，再加上枪支本身的特殊性，因此，单独列出“射击场馆”和“枪支管理”两个指标。由于篇幅受限，其他指标和评价标准就不在文中一一详述。

2.2 指标体系实证筛选

第一轮评价体系是依据基地评估的特征，参考大量文献后构建的，集中体现个人专业知识，具有较强主观色彩。因此，有必要对理论遴选的指标进行隶属度分析［3］。

1)隶属度分析

由基地负责人、部级实战教官、公安教育训练部门的领导等组成的68位专家为本指标体系提供了咨询，虽然专家的判断和选择是其本人知识和经验的反映，具有个人主观性，但综合多数专家的意见，可以化主观为客观。本研究采用电子邮件和现场访谈等方式共发送了68份专家咨询表，要求他们从54个评估指标中选出30个最理想的评估指标，结果回收58份，有效专家咨询表50份。

模糊数学认为，元素属于某个集合的程度称之为隶属度，可把警务实训基地评价指标体系{X}视为一个模糊集合，把每个指标视为一个元素。假设在第i个指标Xi上，专家选择总次数为Mi，即总共有Mi位专家认为Xi是评价实训基地的最理想指标，那么该评估指标的隶属度为：R=Mi/50。若R值很大，表明该指标在很大程度上属于模糊集合，可予以保留;否则，予以删除。通过统计分析，分别得到了54个评估指标的隶属度，删除了其中隶属度低于0.3的24个指标，构成了第二轮评价体系X(2)，见表2。

表2 公安部警务实训基地评价指标体系X(2)

2)在指标体系建构和评估的具体实践中，还需采用相关分析、鉴别力分析、信度和效度检验等方法来增强评估指标的科学性、合理性和可操作性。

3 层次分析法赋予各指标权重和计算模型

层次分析法是美国运筹学家、Pittsburgh大学教授T.L.萨迪提出的一种在处理复杂的评价与决策问题中，进行方案比较排序的方法。其核心思想是把复杂的评价问题层次化，把评价问题按评价目标(目标层)、评价领域(准则层)、评价指标(指标层)的顺序分解为不同层次的结构［4］。

3.1 构建警务实训基地递阶层次结构模型

条例化的评估层次结构，见图1。

图1 公安部警务实训基地的层次结构图

3.2 构造两两比较判断矩阵

层次结构反映了因素之间的关系，但各评价因素在指向衡量中所占的比重差异较大，实践中的主要困难是这些比重常常不易定量化。如果需要比较N个因子B1、B2…对某因素A的影响大小，通常采取进行两两比较的办法，建立成对比较矩阵，见表3。

心理学研究提示，若分级太多，则会超越人们的判断能力，因此通常数字1～9及其倒数作为矩阵A的标度。判断矩阵中的指标数值可以根据调研数据、统计资料以及专家意见综合权衡后得出。

表3 两两比较判别矩阵

3.3 层次单排序和一致性检验

层次单排序是计算对于上一层某因素而言，本层次与之有联系的因素的重要性次序的权值，即对判断矩阵A，计算满足AW=λmaxW的特征根和特征权向量，并使之归一化。通常来说，判断矩阵A的最大特征值λmax的归一化特征权向量wi=(bi1、bi2、bim)T反映了各因子对某因素的影响权重，即单排序权值。因此根据专家咨询法，得出两两比较判别矩阵，再运用数学软件Mathematics计算得到各自的权向量。

由于受诸种主客观因素的影响，判断矩阵很难出现严格一致性的情况。因此，还需要对矩阵的一致性进行检验。

设λmax为矩阵A的最大特征值，当A是一致矩阵时，λmax=n，否则，λmax＞ n，λmax比 n 大得越多，判断矩阵A的非一致程度越显著。一致性检验步骤如下：

(1)计算一致性指标CI

查找相应的平均随机一致性指标RI，见表4。

表4 N与RI的关系

(2)计算一致性比例CR

(3)当CR＜0.10，认为判断矩阵的一致性是可以接受的，否则应对判断矩阵作适当修正。

3.4 层次总排序及一致性检验

表5 公安部警务实战训练基地评估体系各个评估指标层次总排序

运用层次分析法时，除了要对每个矩阵作一致性检验外，见表6，还需作组合一致性检验和总体一致性检验。第k层通过组合一致性检验的条件一般为CR(k)＜0.01.组合一致性比率定义为：

对于重大的决策问题，CR适当地小，才能认为总体上通过一致性检验。根据公式，CR=CR(2)+CR(3)=0.017 3+0.027 3=0.044 6;CR≤0.1。可见，总排序的结果显示满意的一致性。

3.5 实训基地的综合评价计算和模型

1)定性指标值的计算

定性评估可实行专家打分制。通常可聘请9位以上的单数评审专家，按照定性指标体系和评估标准对警务实训基地打分，其平均分作为基地最后得分［5］。

表6 各判别矩阵的相关数据

2)计算模型

公式如下：

其中F为实训基地的综合评价值;Wi为第i个评价指标的权重;Vi为第i个评价指标的评价值;N为实训基地评价指标的个数。

4 结语

建立健全公安实训基地规范化建设的评估机制势在必行，而制定科学系统的评价指标体系则是工欲善其事的前提基础。评估指标体系建立是一项较复杂的工作，涉及诸多方面。需要指出的是：

(1)该指标体系主要侧重于基地的实训能力、教学效果和运行管理的综合评价，各指标的筛选和权重是特定专家群体的智慧体现，主要针对警务实训基地［6］。

(2)受人力物力所限，本研究暂时未采用相关分析、鉴别力分析等方法来增强评估指标的科学性和合理性，亦未在实训效果评估这一层面采用后期追踪评价。

(3)该评估指标体系可为实训基地评估的科学化、合理化提供一种思路，但评估指标体系非通用，往往需要对所评估的具体对象的特性进行微调。

［1］ 公安部政治部.关于印发《全国公安机关2010—2012年民警培训规划》的通知.

［2］ 吴应辉.孔子学院评估指标体系研究［J］.教育研究，2011(8).

［3］ 范柏乃.政府绩效评估理论与实务［M］.北京：人民出版社，2005.

［4］ 罗鑫.基于 AHP方法的评估分析［J］.科协论坛，2010(10).

［5］ 王虎.国家文物局重点科研基地评估体系研究［D］.北京：北京化工大学，2006.

［6］ 王晶，高建设，宁宣熙.企业价值评估指标体系的构建及评价方法实证研究［J］.管理世界，2009(2).