多校区办学模式下大学生自我健康管理能力分析

周 丽，郑建中，张持晨

（山西医科大学公共卫生学院，山西 太原 030001）

随着社会的发展，大学生对健康的需求也逐步提高，已不只停留在治疗疾病的层面上，更加注重自我健康管理能力的培养。自我健康管理能力是大学生四大自我管理能力之一，指个体对自身健康进行管理所具备的能力，体现在个体自我健康状况的感知和健康相关行为的干预[1～2]。本研究基于健康管理理论与方法，通过调查大学生自我健康管理能力现状，分析其差异及影响因素，为制定大学生健康管理策略提供科学依据

1 对象与方法

1.1 研究对象

本研究以符合多校区办学模式的某大学为例，涉及其5个校区，共计500名在校大学生。其中男生234人，占总数46.8%；女生266人，占总数53.2%。

1.2 研究方法

1.2.1 抽样方法

采用随机抽样的方法，从5个校区中分别随机抽取100名学生为研究对象，年龄段为18～21岁，涵盖大学一、二年级各专业学生。

1.2.2 问卷设计

通过文献检索及专家访谈，参考国家健康管理师职业资格试题设计了针对大学生的健康管理能力测试问卷。问卷包括基础健康资料和自我健康管理能力测试两部分。

自我健康管理能力测试的评分为大学生自我健康管理能力测试问卷中第二部分反映大学生自我健康管理能力的测试题75题，其中单选题50题，答对1题计1分，多选题25题，答对1题计2分，最高评分为100分，最低评分为0分。最后合计各题所得的得分来反映大学生自我健康管理能力的高低。评分越高反映大学生自我健康管理能力越高。

1.2.3 调查方法

采用集中指导填写的方式，收集各校区大学生自我健康管理能力测试问卷，并逐一对问卷进行评分、登记，将健康基本信息及测试分数录入该校大学生健康管理系统。

1.2.4 统计方法

采用Epidata与SPSS软件进行录入和统计分析。

2 结果

2.1 不同校区大学生自我健康管理能力比较

在调查的5个校区中，主校区大学生自我管理能力评分最高，且得分最高者也属主校区学生。除分校区一以外的其他分校区的大学生自我健康管理能力评分均低于总体均分。将5个校区的大学生自我健康管理能力测试问卷的评分通过方差分析得出，各校区自我健康管理能力存在差异（P＜0.001），见表1。

表1 5个校区大学生健康管理能力评分的一般描述及比较

通过LSD法进行两两比较，主校区与分校区一大学生自我健康管理能力间差别无统计学意义（P＞0.05）。主校区与分校区二、分校区三、分校区四大学生自我健康管理能力间差别有统计学意义（P＜0.05）。分校区一与分校区二、分校区三、分校区四大学生自我健康管理能力间差别有统计学意义（P＜0.05）。分校区二、分校区三、分校区四之间大学生自我健康管理能力间差别无统计学意义（P＞0.05）。

2.2 不同年龄大学生自我健康管理能力比较

将年龄和大学生自我健康管理能力测试问卷的评分进行pearson相关分析，相关系数为0.365，P＜0.05。提示年龄对大学生健康管理能力有影响，但影响较弱。

2.3 不同专业大学生自我健康管理能力比较

将不同专业按最后授予学位的种类分为医学类、文学类、理学类三大类。将3类专业的大学生健康管理能力测试问卷的评分进行方差分析得出，3类专业大学生自我健康管理能力间差别无统计学意义（P＞0.05），可认为3类专业间大学生自我健康管理能力无差别，见表2。

表2 不同专业大学生自我健康管理能力一般描述及比较

2.4 健康管理课程学习情况的自我健康管理能力比较

将学习过健康管理课程的大学生和未学习过健康管理课程的大学生进行比较，用非参数检验对二者进行比较,二者差别有统计学意义（P＜0.05）。学习过健康管理课程的大学生的自我健康管理能力评分明显高于未学习过健康管理课程的学生，结果见表3。

表3 课程学习情况的一般统计描述及比较

2.5 不同校区大学生健康管理知识获得途径

220名大学生（44%）是通过选修课程、图书馆、社团、网络获得健康管理知识的。其中 28.4%的学生通过选修健康管理课程获得健康管理知识，6.4%的学生通过图书馆获得健康管理知识，3%的学生通过社团活动获得健康管理知识，6.2%的学生通过网络获得健康管理知识，见表4。

3 讨论

大学生获得健康管理知识的主要途径为学习健康管理课程，此过程可明显提高大学生的自我健康管理能力。由于本研究选取的大学一、二年级的学生年龄跨度小，其差异不明显，年龄不能作为大学生自我健康管理的主要影响因素；其所学基础课程基本相近，所以本研究中专业不同对大学生自我健康管理的影响不显著。从结果可以看出，主校区的测试分数最高，校区一次之，且二者均与其他3个校区间自我健康管理能力的差别具有统计学意义。通过分析其影响因素发现，主校区及分校区一与其他3所分校区间的显著区别在于校区地理位置、校园环境及文化建设。前者处于市区且教学设施齐全，有便捷的交通,校园文化建设较为全面，相对后者具有更良好的学习及生活环境。而其他3所分校区位于市郊，交通不便，且相对主校区及校区一的校园文化建设滞后，相关的健康教育及健康管理指导并未开展，各类社团活动及氛围缺乏，均导致大学生自我健康管理能力存在差异。同时，根据问卷中基础健康资料获取的信息，主校区及校区一中86%的学生是通过选修课程、图书馆、社团活动等方式获取到健康管理或教育的相关信息，而其他校区并无此类条件或条件不足。在被调查的500名大学生中，有93.4%的学生表示对健康管理有兴趣，希望掌握相关技能，可见健康管理在不同校区大学生中的需求度较高。

表4 校区间大学生健康管理知识获得途径情况

4 建议

多校区办学模式下，校区地理位置造成的不利因素难以改变，因此管理者需弥补因地域不同而造成的大学生健康管理能力上的差异。可通过在各校区分别开展健康管理课程，组建学生健康管理社团，从而普及健康管理知识，提高大学生对健康管理的认知水平[3～5]。可借助网络信息技术建立多校区间协同合作的健康管理资源网络平台，实现跨地域的同步健康管理。此网络平台应以2～3位具有健康管理知识及技能的教师为管理人员，利用便捷的网络资源，同步更新各校区健康知识，建立学生电子健康档案，并对大学生开展有针对性的健康管理技能指导[6～8]。通过论坛或在线咨询的形式回答学生们所提出的各类健康相关问题，指导他们进行自我评估，制定全方位、个性化的个体健康管理计划，从而为提高大学生自我健康管理能力，创建健康高校奠定基础。

[1] 吴 迪,谢志远,王 晶.论大学生自我管理能力缺失的原因及对策[J].广西青年干部学院学报,2006,16(3):42-44.

[2] 李 娟,黄成兵.浅谈大学生自我管理[J].阿坝师范高等专科学校学报,2007,24(9):4-6.

[3] McaleareyAS.Population.Health Management:strategies to improve outcomes[M].Chicago:Health Administration Press,2003.

[4] 张持晨,段志光.大学生动态健康管理模式分析[J].中国学校卫生,2012,33(2):216-217.

[5] 张持晨,童 玲,段志光.大学生健康管理模式对学生心理健康影响效果分析[J].中华健康管理学杂志,2011,5(4):240-242.

[6] Lee S B, Lee Y A, Back N C. Health clinic run weight management programe resultein improved dietary habits in college women[J].Faseb Journal,2007,21(5):A306-A306.

[7] 陈君石,黄建始.健康管理师[M].北京:中国协和医科大学出版社,2007.

[8] 郭 清.公众健康管理及实施[J].中国科学院院刊,2009,24(6):631-636．