《汉书》“耳孙”考辨

陈云豪

（北京大学 中国语言文学系，北京100871）

一、问题的提出

“耳孙”一词始见于《汉书·惠帝纪》，在《汉书》中总共出现了四次，在《史记》、《后汉书》、《三国志》等史书中并未出现，就算在整个四部文献中，其出现频率并不高。但却吸引了古来许多学者对其进行考证，或以为“曾孙”，或以为“来孙”，或以为“仍孙”，众说纷纭，莫衷一是。本文试图在梳理前人考证成果的基础上，根据新材料提出一些补充性的意见。

《汉书·惠帝纪》云：“上造以上及内外公孙耳孙，有罪当刑及当为城旦舂者，皆耐为鬼薪白粲。”［1］85对于此“耳孙”一词颜师古引用了三种看法：

应劭曰：“上造爵满十六者也。内外公孙谓王侯内外孙也。耳孙者，玄孙之子也，言去其曾高益远，但耳闻之也。……”李斐曰：“耳孙者，曾孙也。”张宴曰：“公孙者，宗室侯王之孙也。”晋灼曰：“耳孙，玄孙之曾孙也。《诸侯王表》在八世。”师古曰：“上造，第二爵名也。内外公孙，国家宗室及外戚之孙也。耳孙，诸说不同。据《平纪》及《诸侯王表》说‘梁孝王玄孙之耳孙音。’耳音仍。又《匈奴传》说握衍朐鞮单于，云‘乌维单于耳孙’。以此参之，李云曾孙是也。然《汉书》诸处又皆云曾孙非一，不应杂两称而言。据《尔雅》‘曾孙之子为玄孙，玄孙之子为来孙，来孙之子为昆孙，昆孙之子为仍孙’，从己而数，是为八叶，则与晋说相同。仍、耳声相近，盖一号也。但班氏唯存古名，而计其叶数错也。……”［1］87

颜师古《注》中的看法可以归纳为以下三种：一是耳孙为玄孙之子，即第六代，即“来孙说”（应劭）；二是耳孙为曾孙，即第四代，即“曾孙说”（李斐）；三是耳孙为玄孙之曾孙，即第八代，即仍孙说（晋灼，颜师古）。

二、历代对“耳孙”的考证

自颜《注》以后，对“耳孙”主要继承了其中两种：“曾孙说”和“仍孙说”。“曾孙说”以宋人王观国为代表，其《学林》卷三“耳孙”条云：

观国案：《平帝纪》曰：“元始五年，立梁孝王玄孙之耳孙音为王。”又《诸侯王表·梁孝王表》曰：“元始五年二月丁酉，王音以孝王玄孙之曾孙绍封。”然则《汉书》在《纪》言耳孙，在表言曾孙，当从《汉书》以耳孙为曾孙是也。若以耳音仍，则误矣。又《匈奴传》曰：“握衍朐鞮单于者，乌维单于耳孙也。以《匈奴传》考之，自乌维单于而下，或立弟，或立子，以世次定之，则握衍朐鞮单于与乌维单于之曾孙同行，又以知耳孙者曾孙也。”［2］83

而“仍孙说”则以南宋王楙（字勉夫）为代表。其《野客丛书》卷二十二“鼻祖耳孙”条云：

今人多以鼻祖对耳孙，自以为的对，往往不究其义。仆观扬雄《反离骚注》：“鼻祖，始祖也。”《惠帝纪》应劭注曰：耳孙玄孙之子也，言去高曾益远，但耳闻之耳。李斐曰：“耳孙，曾孙也。”皆臆说耳。惟晋灼曰：“耳孙玄孙之曾孙也。《诸侯王表》在八世。”师古曰：“耳音仍，《尔雅》……从己而数是为八叶。”此与晋说同，是则耳当为仍。非耳字也。……［3］249

自此以后，“仍孙说”成了主流。先是明末清初的方以智，在其《通雅》“耳孙即仍孙”条引述了颜师古的观点，然后说“王勉夫主此说”。同时期，褚人获《坚瓠集》秘集卷六“鼻祖耳孙”条，引述颜师古《汉书注》中诸家看法后，认为，“颜师古曰：‘耳，音仍’，以《尔雅》有‘仍孙’无‘耳孙’故也，然以义揆之宜读本音为是”，稍稍修正了颜师古的观点，但并没有明确否定之。康乾时期的学者杭世骏继承了“仍孙说”。其《订讹类编》卷一“鼻祖耳孙”条完全承袭宋代王楙《野客丛书》中的“鼻祖耳孙”条。

乾嘉学者也继承了“仍孙说”。如钱大昭在其《汉书辨疑》中以一种十分肯定、无可辩驳的语气说：“耳孙，元孙之曾孙也。《尔雅·释亲》及《平纪》、《诸侯王表》甚明，当从晋灼说，应劭李斐皆误。”段玉裁《说文解字注》于“耳”字下注云：“音转读为仍，如‘耳孙’亦曰‘仍孙’是也。”郝懿行《尔雅义疏》亦云：“仍孙，或称耳孙。耳、仍音相转也。”

“仍孙说”最终集大成者则是清末学者俞樾。他在《读王观国〈学林〉》一文中以大量的笔墨，对王观国所依据的《汉书》中的材料进行了详细考证，最终认为“此两说皆非，塙诂当以晋灼说为定，王氏反从李斐之说，不可不辨正也”［2］365。俞樾似乎已从论据上否定了王观国的“曾孙说”，而且几百年间，持“曾孙说”者少之又少，笔者所知道的仅有清末学者王荣商《汉书补注》卷二：

荣商案：《汉书》明以耳孙为曾孙，李说是矣。颜疑《汉书》既称曾孙不应复称耳孙，然则诸王女既称“王主”何以复称“翁主”乎？晋灼所见《平纪》当由脱去“玄孙”二字，但作“梁孝王之耳孙音”故误。谓《表》在八世，颜氏援《尔雅》以附会之失其义矣。

除以上二种观点之外，还有一种是把“耳孙”视为远孙的泛称。如沈家本《诸史琐言》卷四云：“则耳孙，统孙以下言之。犹《诗》之称‘曾孙’，《正义》谓‘自孙以下至于无穷皆得称曾孙也。’颜之规班似未尽然。”

三、《汉书》内部的证据

笔者通过分析《汉书》中的有关资料，认为“耳孙”当为“曾孙”，即第四代子孙。《汉书》中提到“耳孙”凡四次，《惠帝纪》、《匈奴传》各一次，《平帝纪》两次，下面将一一论证。

首先，刘信为汉宣帝曾孙。《汉书·平帝纪》：“封宣帝耳孙（刘）信等三十六人皆为列侯”［1］349。根据《汉书·诸侯王表·东平王宇》［1］421可知，东平王刘宇为汉宣帝之子，刘云为刘宇之子，又《汉书·翟方进传》：“严乡侯（刘）信者，东平王（刘）云子也。”［1］3426从宣帝到刘信的家族谱系，可以简要示意如下：

宣帝刘询——刘宇（子）——刘云（孙）——刘信（曾孙）

可见刘信为宣帝的曾孙。那么，前文所说的“耳孙”等同于曾孙。

其次，握衍朐鞮单于为乌维单于的曾孙。《汉书·匈奴传》：“握衍朐鞮单于者，代父为右贤王，乌维单于耳孙也。”［1］3789又据《汉书·匈奴传》，乌维单于传子詹师庐（前105年）；詹师庐死后子幼，由乌维单于的弟弟，句黎湖继位（前102年）；句黎湖单于死后，其弟弟继位为且鞮单于。且鞮单于死后，传位于长子，是为狐鹿姑单于（前96年）；狐鹿姑单于死后，其弟继位为新单于。始元二年（前85年），新单于死，立子左谷蠡王为壶衍鞮单于。十七年后（前68年），壶衍鞮单于死，其弟左贤王立，为虚闾权渠单于。八年后（前60年），虚闾权渠单于死后，“代父为右贤王”的屠耆堂为握衍朐鞮单于（参见图1）。

由以上可以看出，虚闾权渠单于为乌维单于的侄孙，是没有疑问的。但是虚闾权渠单于与握衍朐鞮单于的关系，没有明确的文字记载，只能推测，二人为伯侄关系。因为，虚闾权渠单于曾为其兄壶衍鞮单于的左贤王，从握衍朐鞮单于（屠耆堂）继承过他父亲“右贤王”的职位，可知其父亲曾为右贤王，因此可能与虚闾权渠单于为兄弟。如此，“虚闾”与“握衍”的伯侄关系成立，则握衍朐鞮单于为乌维单于的曾孙成立，即“耳孙”等于“曾孙”。

对此，俞樾认为“当时制度亦未必能得其详，而班氏称之为耳孙者，盖依古法，为人后者为之子……四传为狐鹿姑，五传为壶衍鞮……耳孙即仍孙也。班存其古名而未尝错其叶数也”［2］377。其实，狐奴姑并没有直接传位给壶衍鞮，而是经过了一个“新单于”（壶衍鞮之父）的过渡，也就是说，按俞氏的方法，以继位人来算叶数，实已有九叶，而非八叶。至于认为耳孙为仍孙，在此处更不合适，因为，从乌维去世（公元前105）到其耳孙，握衍朐鞮单于继位（公元前60年），中间只相差45年。也就是两三代人（古人生育早，可能会有三代）的时间，所以，这么短的时间内，乌维不可能冒出一个8代子孙（仍孙）出来，只可能有曾孙。又据《匈奴历史年表》一处言“立乌维单于曾孙右贤王屠耆堂为握衍朐鞮单于”［4］49，一处言“乌维耳孙屠耆堂”［4］293，也可证明，此处的“耳孙”即“曾孙”。所以，从匈奴王的世系来看，“耳孙”一词也只能是曾孙。

图1

再次，刘音为刘定国曾孙。《汉书·平帝纪》：“闰月，立梁孝王玄孙之耳孙音为王。”［1］360《汉书·诸侯王表第二》“元始五年二月丁酉，王音以孝王玄孙之曾孙绍封”［1］407。根据《汉书·文三王传第十七》，“梁孝王子五人为王。太子买为梁共王……梁共王买立七年薨，子平王襄嗣 ……襄立四十年薨，子顷王毋伤嗣。十一年薨，子敬王定国嗣。四十年薨，子夷王遂嗣。六年薨，子荒王嘉嗣。十五年薨，子立嗣……”［1］2212－2215元始年间，刘立自杀，“后二岁，莽白太皇太后立孝王玄孙之曾孙沛郡卒史音为梁王，奉孝王后”［1］2220。

梁孝王世袭图如下：

梁孝王刘武——梁共王刘买（子）——平王刘襄（孙）——顷王刘毋伤（曾孙）——敬王刘定国（玄孙）——夷王刘遂——荒王刘嘉——刘立（因罪自杀）

敬王刘定国世袭图如下：

敬王刘定国——夷王刘遂（子）——荒王刘嘉（孙）——刘立（曾孙）

以上图谱表明，刘立也是梁孝王（刘武）的玄孙（刘定国）的曾孙。根据《汉书·诸侯王表》同辈处于同一表格可知，刘音与刘立同辈，则能进一步证明刘音也是梁孝王的曾孙。同一人，而前言“耳孙”后言“曾孙”，则可证，此处，“耳孙”即“曾孙”。

对此，俞樾说：“然则，本纪玄孙二字，当为衍文，《班史》本作立梁孝王之耳孙音为王。”但是俞樾作为清代考据大家，毕竟是严谨的，所以在此处用了“当为衍文”，不过，迄今为止我们仍找不到其为衍文的证据。因此，俞氏此说不足以令人信服。

四、出土文献中的证据

汉代的法律文献中多次提到“耳孙”一词。如《二年律令·置后律》“死毋子男代户，令父若母，毋父母令寡，毋寡令女，毋女令孙，毋孙令耳孙，毋耳孙令大父母，毋大父母令同产子代户”［5］60说的就是在汉代在财产继承方面，（一个成年男子死后）若无子男继承，就传给其父或（和）母，没有父母就传给他的寡妻，没有妻子就传给女儿，没有女儿就传给孙子，没有孙子就传给耳孙，没有耳孙就传给祖父母，没有祖父母就传给同母兄弟之子。这里的耳孙紧接在孙子之后，显然就是孙子之子，即曾孙。这样的例子在汉代文书中还有不少。

又如，张家山汉简《二年律令·具律》有关赎罪的规定：“吕宣王内孙、外孙、内耳孙玄孙，诸侯王子、内孙耳孙，彻侯子、内孙有罪，如上造、上造妻以上。”［5］21这里把“耳孙”一词置于“内孙、外孙”与“玄孙”之间，这也表明，“耳孙”应该是介于孙与玄孙之间的一辈，即曾孙。

再如，文章开头所引《汉书·惠帝纪》“上造以上及内外公孙耳孙有罪当刑及当为城旦舂者，皆耐为鬼薪白粲”中“内外公孙谓王侯内外孙也”，既然公孙为孙辈，紧随其后的也应该是曾孙辈。恰好，张家山汉墓竹简（二四七号墓）也有十分相似的语句。《二年律令·具律》：“上造、上造妻以上，及内公孙、外公孙、内公耳玄孙有罪，其当刑及当为城旦舂者，耐以为鬼薪白粲。”［5］20“耳孙”一词明确处于公孙与玄孙之间，则是“曾孙”无疑。而且，张家山二四七号墓竹简整理小组在注释中也说，“内公耳玄孙，即内公耳孙和内公玄孙。耳孙当如《汉书·惠帝纪》注引李斐说为曾孙”。

因此，从张家山汉简中的《二年律令》中的有关材料，也可以证明，“耳孙”就是“曾孙”。

五、结 语

综上所述，无论是从汉书内部的证据，还是从出土文献的外部证据，至少可以肯定一点，“耳孙”一词在《汉书》中是“曾孙”的意思，即第四代子孙。至于“耳孙”一词在传世诗文中常有出现，常常与“鼻祖”对举，泛指“远孙”。今天的大型辞书一般都收有“耳孙”这个词条。如《辞海》（1979年版）认为耳孙就是远孙，也叫仍孙。《辞源》（1988年版）认为耳孙就是远代孙，所引书证正是本文开头引《惠帝纪》及颜师古注。《汉语大词典》（商务印书馆香港光盘版）将“耳孙”之“耳”注音为“réng”，并引《惠帝纪》及“颜注”和《类篇·耳部》，“后多以耳孙泛指远代子孙”。笔者以为，辞书中应该将“耳孙”分立为两个义项：（一）曾孙；（二）泛指远代子孙，与鼻祖相对。

［1］ 班固，颜师古.汉书［M］.北京：中华书局，1962.

［2］ 王观国，田瑞娟.学林［M］.北京：中华书局，1988.

［3］ 王楙，王文锦.野客丛书［M］.北京：中华书局，1987.

［4］ 林幹.匈奴历史年表［M］.北京：中华书局1984.

［5］ 张家山二四七号墓竹简整理小组.张家山汉墓竹简（二四七号墓）［M］.释文修订本.北京：文物出版社，2006.