突发性聋患者健康知信行问卷的编制和信度效度检验*

刘爱梅 刘院斌

知信行模式即健康信念模式(health belief model，HBM)认为卫生保健知识和信息是建立积极、正确的信念与态度，进而改变健康相关行为的基础，而信念和态度则是行为改变的动力。只有当人们了解了有关的健康知识，建立起积极、正确的信念与态度，才有可能主动地形成有益于健康的行为，转变危害健康的行为[1]。HBM较好地总结和概括了健康知识、健康信念、健康行为之间的因果关系，为促进患者健康行为的转变和形成，提供了坚实的理论依据。近年临床观察发现, 突发性聋发病率不断上升，且呈现出年轻化的趋势[2]；然而，仅有10% ～15%的患者能找到病因，目前尚无有效治疗方法,各种治疗方法疗效均在65%左右[3]。许多因素如精神刺激、压力、不良生活方式等可以诱发突发性聋, 甚至对其预后造成影响[4]。由于健康知识缺乏所致的健康行为缺失，对疾病的预防和治疗可产生影响。因此，为了解突发性聋患者知识、信念及行为现状，为有效开展针对突发性聋患者的健康教育与健康促进活动提供依据，特编制了突发性聋知信行问卷并对其进行信度和效度检验。

1 对象与方法

1.1研究对象 采取便利抽样的方法抽取2010年1月～2011年3月山西省四所三甲医院耳鼻咽喉科确诊的138例突聋患者参与调查。入选标准为：①符合1997年中华医学会制定的突发性聋诊断标准；②自愿参加；③患者意识清楚，有一定的阅读能力，能够独立或在协助下完成问卷的填写。138名患者中男87人，女51人，年龄19～60岁，平均43±4.37岁。文化程度:小学及以下28人，初中41人，中专或高中46人，大专及以上23人；家庭经济状况:收入2 000元以下/月21人，2 000～4 000元/月76人，4 000元以上/月41人。

1.2研究方法

1.2.1问卷的编制及内容 本问卷依据目前应用较多也比较成熟的行为转变理论模式即知信行理论，参考有关文献结论[2，3，5]，并与部分患者面对面访谈获得大量详实的资料，在此基础上经由7名医学心理学、保健医学、耳鼻咽喉科学、护理学方面专家咨询筛选，初步形成了含29个问题的知信行问卷初稿,每个问题各选项后括号内为所赋分值，知识部分答对得1 分,回答错误和“不清楚”计为0 分；信念部分答“是”得1 分，答“否或不知道”计0分；因行为部分项目比较抽象，每项答案按“能(2)”、 “偶尔(1)”、“不能(0)”的程度排列和评分；各条目各个选项的分值相加为此条目的分值。发放此问卷进行及实地调查，对调查结果进行统计分析，最终筛选出21个问题构成突发性聋知信行问卷。该问卷包括4个部分:一般人口社会学资料；5项突发性聋相关知识：①什么是突发性聋；②突发性聋的危险因素；③突发性聋治疗效果；④突发性聋预防措施；⑤突发性聋的治疗措施；5项突发性聋健康信念：①突发性聋可以预防；②宣传教育有益突发性聋的防治；③行为的改变有益健康；④定期体检有益健康；⑤心理调节有益健康；11项突发性聋健康行为：①不饮酒；②不吸烟；③3～4次/周锻炼身体；④合理膳食；⑤每天能保证8小时睡眠，不熬夜；⑥注意预防呼吸道感染；⑦注意劳逸结合；⑧定期体检；⑨能积极应对来自社会或家庭的压力；⑩能调适精神方面的刺激；能根据外界变化调整自己的心态行为。问卷得分范围在0 分～39 分之间,得分越高健康信念越强,形成健康行为越主动。

1.2.2调查方法 按照研究要求培训4名资料收集人员，明确调查目的、意义、内容，统一各项内容定义。要求在询问时不得启发、诱导或加入主观意愿，客观反映被调查者情况。调查时坚持知情同意的原则，向每一位受试者告知调查目的，自愿参加。当场回收问卷，中断访问或某些重要信息未答视为无效问卷。共发放问卷138份，回收问卷138份，回收率100%。

1.2.3信度评价方法

1.2.3.1复本信度 在初次调查的同时，随机抽取138名患者中30人，对突聋相关知识部分采用内容、应答形式相似的问卷对其进行调查。例如，对知识的知晓情况进行了解，复本设定以“ 知晓”记1分, 以“ 不知晓”或者“不清楚或不知道”记0分，统计分析健康知识部分原本与复本的积矩相关系数。

1.2.3.2重测信度 初测两周后用原始问卷的信念和行为部分对上述患者30人进行了再次调查，计算两次施测结果的相关系数，以评价重测信度。

1.2.3.3评定者信度 随机选择40例病例，由不同调查者用本问卷同时对该病例的回答情况填写调查问卷，两份调查结果中取得一致结果的项目数除以总项目数，得到信度值。

1.2.4效度评价方法

1.2.4.1内容效度 本问卷采用内容效度比(index of content validity,CVI)作为内容效度的量化指标，由专家评定，专家组由5名成员组成，包括耳鼻咽喉护理和卫生保健方面的专家，对项目与所涉及的内容范围进行符合性判断，统计出专家中认为某一项目能代表所要测量的内容范围的人数，再用公式计算出内容效度之比，CVI=(ni-N/2)/(N/2)，其中ni表示专家中认为某项目具有代表性的人数，N表示参加评定的专家的总人数。

1.2.4.2结构效度 采用因子分析来考察结构效度，首先对132名被试的数据(剔除6份不合格问卷)作KMO检验和球形Bartlett检验来进行适合性分析；然后采用主成分极大方差旋转因子分析法对问卷的29个条目进行结构效度的分析，得出公因子数、每个问题条目负荷值、每个项目的共性方差以及所析出的初始因子的总方差解释率；最后分析问卷内部各条目与项目间、各项目间以及各项目与总问卷的相关性。

1.3统计学方法 所有资料由调查者进行审核，剔除不合格问卷6份，对剩余132份合格问卷进行编码，采用Excel建立数据库进行数据录入，抽样复核确保资料录入的准确性，用SPSS13.0软件包对问卷的内部一致性信度、复本信度、重测信度、评定者信度、内容效度、结构效度进行统计分析。

2 结果

本问卷的问题简单易答，患者均容易接受，完成填表时间约为10分钟。从总体看，患者知识不足的现象普遍存在，健康行为不容乐观，且个体差异大，但对高危因素的态度总体较好，绝大多数患者愿意接受健康宣教。从整体来看，不论是知识、还是信念、行为，文化程度较低、家庭经济状况差者，得分相对较低。

2.1问卷的信度检验

2.1.1内部一致性信度 内部一致性用Cronbach，a系数表示。本问卷总的Cronbach，a系数为0.876，突聋健康相关知识、信念、行为3个子问卷的Cronbach’a系数为0.723～0.843(表1)。

表1 突发性聋知信行调查问卷的信度检验

2.1.2复本、重测及评定者信度 健康相关知识部分的复本信度为0.889；信念和行为部分的重测信度分别为0.864、0.876；各问卷评定者信度值为0.81～0.93。

2.2问卷的效度检验

2.2.1内容效度 用CVI表示，问卷内容效度各条目的CVI值为 0.7～1.0，知识、信念、行为的CVI值分别为0.767、0.961、0.813，全部条目的平均CVI值为0.91。

2.2.2结构效度

2.2.2.1KMO检验和Bartlett检验 对132名被试的数据进行项目分析，KMO检验值为0.724～0.857, 同时Bartlett检验的相伴概率为0.000，说明适合进行因子分析(表2)。

2.2.2.2因子分析 采用主成分极大方差旋转因子分析法，对问卷初稿的29个条目进行结构效度的分析，综合数据结果和理论假设,删掉载荷低于0.40或理论上难以归类的项目, 共获得3个因子21个问题项目，参考理论假设及每个因子包含的条目内容, 将3个因子分别命名为知识、信念、行为。每个项目的共性方差均大于0.5(表3)，累积解释率76.023%(表4)。

表2 突发性聋相关危险因素知信行KMO和Bartlett检验

表3 突发性聋相关危险因素知信行因子分析结果

表4 各因子的特征根、贡献率及累计贡献率

2.2.2.3问卷内部相关性 各条目与项目间的相关系数为0.562～0.911, 各项目间相关系数为0.778～0.803, 各项目与总量表的相关系数为0.763～0.898(表5)。

表5 各项目之间及其与问卷总分的相关关系

注:*P<0.01,显著相关

3 讨论

3.1问卷的内容与构架 突发性聋的发病和预后受许多危险因素影响[4],了解患者对相关危险因素的知信行情况，早期改变不健康的生活方式，积极主动地控制各种危险因素，对突发性聋的防治和康复均非常重要。编制本问卷旨在发现患者对疾病的认识程度、对高危因素的态度及健康行为形成情况，对于整体治疗、康复和人群干预等均非常重要。本调查问卷项目的选编和筛选是在参阅大量国内、外文献并经过实地调查的基础上，经专家评阅对项目进行了必要的增删和修改。删除了内容模糊、与主题相关性差的问题，将某些过于专业化的术语改为比较通俗、易懂的语言，对有些意义相近、描述中有相互重叠的问题进行整合。同时充分考虑调查对象的文化差异，最后确定所有问题都能准确表达所要求的内容，根据知信行理论，将问卷分成3 个项目,即知识、信念、行为。通过SPSS 13.0因子分析验证后显示支持这种结构层次。

3.2问卷的信度与效度

3.2.1问卷的信度 内在一致性和稳定性是信度的两大重要特征[6]，一份较好的问卷，其总问卷的信度系数最好在0.8以上，分问卷的信度系数最好在0.6以上[7]。本研究中测量了问卷的内部一致性信度、复本信度、重测信度和评定者信度，获得该问卷总的内部一致性信度为0.876，突聋相关知识、信念、行为3个子问卷的内部一致性信度在0.723以上，表明本问卷具有较好的内部一致性信度。考虑到间隔一段时间再进行健康知识的调查可能会因为调查对象有意识的了解这些内容而使结果与第一次差别较大，本研究对健康相关知识部分在初次调查的同时采用内容、应答形式、难度相似的问卷对调查对象进行考察，进行了复本信度的测量，得到复本信度为0.889。为了避免受测验环境中日常随机因素的影响，本研究考察了突聋相关信念、行为部分的重测信度，分别为0.864、0.876。不同观察者使用相同工具进行观察时，需要计算评定者信度[8]，本研究知识、信念、行为信度值为0.81～0.93。复本信度、重测信度和评定者信度均表明该问卷具有较好的稳定性。

3.2.2问卷的效度 效度反映问卷的准确和有效程度。效度从检测的内容、结构和功能入手分别称为内容效度、结构效度和效标关联效度[7]。在本研究中由于缺乏标准的对照工具，故仅测量了问卷的内容效度和结构效度。

3.2.2.1内容效度 本问卷采用CVI作为内容效度的量化指标，一般认为，CVI应达到0.75以上[9]。在本研究中，问卷各条目的CVI值均在0.76以上，全部条目的平均CVI为0.91。说明突聋健康知信行问卷中各问题条目能较好地反映突聋患者的健康相关知识信念与行为情况。

3.2.2.2结构效度 因子分析是考察结构效度的重要方法，在进行分析以前,必须先做统计检验,一般采用KMO 检验来进行适合性分析,KMO 越大,越适合做因子分析,小于0.5不宜进行因子分析,一般应高于0.7[9]。本研究中问卷的知识、信念、行为项目的KMO 值均在0.7以上，同时Bartlett检验给出的相伴概率为0.000，小于显著性水平0.05，结果均表明适合做因子分析。通常认为公因子方差均应>0.4,公共因子的累积方差贡献率至少50 %以上且每个问题条目都应在其中一个公共因子上有较高负荷值(>0.4)，这样可以认为该问卷有较好的结构效度[9]。本研究中，主成分分析每个问题项目的共性方差均大于0.5;所析出的初始因子的总方差解释率达76.023%，而且问卷的每个问题项目都在其中某个公因子上有较高的负荷值；对问卷内部相关性分析,各问题项目得分之间及其与问卷总分的相关均达到显著性水平且有一定的区分度。这些都说明本问卷条目设置具有一定的代表性，较好地反映了最初设计的构想,效度结果较满意。

3.3问卷的实用性、局限性

3.3.1问卷的实用性 该问卷适用于突发性聋住院患者健康知信行状况的调查,一般在住院之初请患者填写,便于指导临床护士评估患者的知信行状况，从而有针对性地对其实施护理干预, 干预后进行效果的评价。同时也可作为评价人群突发性聋健康知信行状况的一项重要指标，为预防突发性聋提供理论依据。问卷得分范围在0 分～39 分之间,得分越高健康信念越强,形成健康行为越主动，具体的得分段划分还需经过大样本检验后才能确定。问卷中的问题充分考虑患者能简单易答,容易为其所接受,填表时间约10 min。

3.3.2问卷的局限性 本研究具有一定局限性，首先, 由于本研究的调查对象仅限于山西省，建议在进一步的信度、效度研究中，扩大样本量，进行多中心研究，使问卷的适用性更广。 其次, 在检测重测信度时问卷调查间隔的时间较短，问卷的稳定性需进一步考察。第三,问卷问题的全面性还有待发展。患者住院期间的心理状况复杂多变,而问卷问题的容量是有限的,因此本问卷很有可能无法反映出个别患者的特殊情况。第四，未能依据研究结果采取健康干预，问卷的实用效果尚待进一步验证。

3.4对后续研究的考虑 本次调查发现患者知识不足的现象普遍存在，健康行为不容乐观，且个体差异大，但对高危因素的的态度总体较好，绝大多数患者愿意接受健康宣教。从整体来看，不论是知识、还是信念、行为，文化程度较低、家庭经济状况差者都相对较差，得分较低。健康信念的形成受到很多因素的影响，行为改变是一个相当复杂的过程，受到遗传、心理、自然与社会环境等众多因素的影响[10]。因此，影响因素应当是今后研究的重点问题之一，只有明确了知信行的影响因素, 医护人员才能准确、高效地实施干预。

本研究建构了一个包含3个项目、21个问题的突发性聋患者健康知信行调查问卷。对问卷进行信度和效度的分析结果表明，问卷具有较好的信度和效度，可试用于识别和评价突发性聋患者健康知信行情况，进一步探索这一未知领域提供支持。

(致谢：感谢刘涛、周丽媛等同仁在问卷编制、调查方面给予的协助和支持，感谢张兴教授在数据分析方面给予的帮助。)

4 参考文献

1 黄敬亨，主编.健康教育学[M].第3版.上海:复旦大学出版社，2002.28～34.

2 韩浩伦，吴玮，王鸿南，等.突发性聋发病因素调查[J]. 听力学及言语疾病杂志, 2009, 17:590.

3 Capacio P, Ottaviani F, Cuccarini V, et al. Genetic and acquired prothrombotic risk factors and sudden hearing loss [J]. Laryngoscope, 2007, 117:547.

4 Ban JH , Jin SM. A clinical analysis of psychogenic sudden deafness[J] . Otolaryngology Head Neck Surg, 2006, 134: 970.

5 王巍. 突发性感音神经性聋的研究[J]. 医学综述,2008,14:1 361.

6 肖顺贞，主编. 护理研究[M]. 第2版. 北京:人民卫生出版社，2002.97～102.

7 吴明隆，主编. SPSS统计应用实务[M]. 北京:科学出版社，2003.12～119.

8 赵海平，主编.护理研究工具[M]. 北京:人民卫生出版社，2003.71～84.

9 曾五一,黄炳艺. 调查问卷的可信度和有效分析[J].统计与信息论坛, 2005,20:11.

10 郑翠红，姜小鹰，肖惠敏.健康教育对糖尿病患者疾病认知及健康行为建立的研究[J].福建医科大学学报(社会科学版)，2004，5:04.