远程开放教育辍学率的数据统计与分析*

2012-01-04刘金蕾杨永建

山东开放大学学报 2012年3期

关键词：理工一村专科

刘金蕾，杨永建，梁蕊

(1.山东广播电视大学教务处;2.山东广播电视大学外语学院;山东济南 250014; 3.山东科技大学外国语学院，山东青岛 266510)

远程开放教育辍学率的数据统计与分析*

刘金蕾1，杨永建2，梁蕊3

(1.山东广播电视大学教务处;2.山东广播电视大学外语学院;山东济南 250014; 3.山东科技大学外国语学院，山东青岛 266510)

研究基于远程开放教育多年的教务信息数据，采用多种统计方法，从总辍学率、教育层次及学科的维度探讨辍学率变化趋势，对开放教育不同年度、不同层次、不同学科的辍学率进行横向、纵向分析对比，从而了解辍学率的分布情况及发生规律:专科辍学率高于本科辍学率，理工学科辍学率高于其他学科;并提出关注教育层次及学科的差异性的应对策略。

辍学率;频数统计;样本t检验;方差分析

一、引言

远程教育是一种师生之间、生生之间在时间和空间上相分离或准分离、通过各种教育技术和媒体资源进行交互学习的教育形式。这种教育形式为广大成人学习者提供了终身学习的平台，但是也面临着高辍学率的困扰。随着我国远程开放教育招生规模的不断扩展，越来越多的远程教育工作者愈发关注远程教育的高辍学率问题，其研究主要集中在相关理论或文献综述［1］［2］、辍学模型分析［3］［4］以及远程学习者辍学现象发生的影响要素［5］［6］［7］、时间规律［8］［9］、干预策略［10］［11］等方面。这些理论阐述和实证研究为本研究对辍学问题的分析与探讨提供了可借鉴的理论框架与实证参考。本研究拟对我校自开放教育元年即1999年秋至2011年秋本科、专科的各学科辍学率数据进行统计研究，从总辍学率、教育层次及学科的维度探讨辍学率变化趋势，对开放教育不同年度、不同层次、不同学科的辍学率进行横向、纵向分析对比，从而了解辍学率的分布情况及发生规律，为相关部门的决策提供建设性意见与建议以降低辍学率。

二、数据样本与研究方法

本研究的“辍学”定义为在学校正式办理退学手续，中止了学籍者;辍学率为流失数/招生注册数;“招生注册数”是指在教务系统内已经获得学号、具有学籍的学生总数，“流失数”是指明确退学，学籍状态是“退学”的学生数。研究的样本数据取自山东广播电视大学(以下简称“山东电大”)教务系统，是基于1999年至2011年底全部学习者(282103人)的数据信息统计筛查出的，共计辍学者24386人。研究按年份，运用了PB 8、spss 17、excel等软件，采用频数统计、样本t检验、方差分析等方法进行多角度分析，综合得出研究结果。

三、研究结果与发现

(一)辍学率概况

1.不同教育层次/类型中的辍学率

根据截止到2011年12月统计的数据，山东电大自1999年(秋)至2011年(秋)以来，共注册开放教育学员282103人，辍学者为24386人，占注册学员总人数的9. 32%。其中开放教育本科学习者90668人，辍学者5784人;开放教育专科学习者166730人，辍学者16706人;“一村一名大学生”项目(以下简称“一村一”)学习者24705人，辍学者1896人。统计分析显示，各教育层次辍学者占注册学员人数比例是有差异的。(见表1)

表1 不同教育层次中的辍学率

数据显示，开放教育专科的年均辍学率为8.45%，高于所有层次/类型年均辍学率;开放教育本科年均辍学率为7.10%，低于专科1.35%;“一村一”年均辍学率为5. 90%，在所有教育层次/类型的年均辍学率中最低。

2.不同学科中的辍学率

山东电大自1999(秋)开放教育试点以来，共开设开放教育本科、专科、“一村一”共80个专业，合计100多个方向，其中2个专业注册人数为0。参照中央电大专业规则的分类，本研究将开放教育本科、专科的各专业归并为理工学科、经济学科、文学科，将“一村一”归为农学科，共分为4个学科进行统计分析(见表2)。

表2 不同学科中的辍学率

统计分析显示，理工学科本科的辍学率最大值超过了100%，是由于2002年度注册学员数量少于2001年注册人数的一半，也少于2000年注册数量，造成2002年度辍学率高于其他年度，其中2002年理工学科本科注册人数为60人，辍学人数为93人，因而辍学率为155%。从年均辍学率看，理工学科辍学率远远超过经济学科、文学科和农学科。从标准差看，理工学科专业之间的差距远远大于文学科和农学科，学科内专业差距最小的是经济学科。

(二)辍学率变化趋势

1.辍学率变化总趋势

为了探讨1999年以来开放教育辍学率变化趋势，本研究将开放教育本科、专科、“一村一”三个层次/类型的开放教育辍学率按年度进行了进一步的统计分析。(见图1)

图1 辍学率变化总趋势

从总辍学率曲线横向看，总辍学率在2002年和2010年接近15%，其余年度稳定在11%以下。

从年度节点纵向看，除了2002年本科的辍学率较高外，三个教育层次/类型的辍学率在2003年至2009年均稳中有降，但在2010年升高(本科8.50%、专科15.94%、“一村一”15.73%、总辍学率14.40%)。其中，开放教育专科的辍学率较高，自2003年起，节点均高于总辍学率，在2004年辍学率曾为13.67%，在2010年辍学率高达15. 94%，其余年度未超过11%;开放教育本科辍学率除了在2002年接近30%以外，其余年度都在9%以下，节点均低于总辍学率。“一村一”的辍学率受政策因素的影响，变化起伏较大，除了2010年高达15.73%，其余年度均在10%以下，均低于总辍学率。

从整体曲线看，自2003年后四条曲线的变化趋势一致，层次之间的差别明显。为了比较开放教育本科与专科、“一村一”、一村一和专科合并(简称“总专科”)的辍学率以及总辍学率的差异性，本研究将2003-2011年之间的每种类型的辍学率进行了方差检验，得出如下结果。(见表3)

表3 各层次辍学率差异性比较

从比较结果看，“一村一”、总辍学率虽然与本科辍学率无显著差异，但是专科却明显高于本科，因专科注册人数所占比例较大，所以“总专科”的辍学率也明显高于本科。分析其原因为专科学习者的学习能力弱于本科学习者，这需要远程教育机构关注专科学习者的需求，给予专科学习者更多的指导与帮助。

2.不同教育层次学科辍学率变化趋势

(1)本科层次各学科辍学率变化趋势

开放教育本科总辍学率虽然显著低于专科及总辍学率，但是开放教育本科层次中各学科的辍学率是有差异的。(见图2)

图2 本科层次辍学率变化趋势(注:2002年理工科的辍学率为155%，为使图中曲线清晰，曲线图纵轴取35%。)

从总辍学率曲线横向看，除了2002年辍学率为29. 93%以外，其余年度总辍学率都在9%以下，曲线比较平稳;而且总辍学率曲线与经济学科曲线重合点较多。

从年度节点纵向看，2002年度的经济学科、理工学科、文学科及总辍学率均是最高值(经济学科17.30%、理工学科155%、文学科29.19%、总辍学率29.93%);其余多数节点在5%～15%间浮动。

对年均辍学率进一步分析发现，理工学科年均辍学率是17.83%，为最高;经济学科除了2002年，其余年度均在9%以下，年均辍学率为6.76%;文学科辍学率自2007年起曲线明显下降，年均辍学率为6.78%。

(2)专科层次各学科辍学率变化趋势

研究还发现，开放教育专科的辍学率不仅明显高于本科和“一村一”的辍学率，而且开放教育专科层次中各学科的辍学率也存在明显的差异。鉴于“一村一”系专科层次，其各专业均归为农学科，所以将其在此一并进行分析。(见图3)

图3 专科层次辍学率变化趋势

从总辍学率曲线横向看，2004年和2010年辍学率比较高，分别为13.67%和15.94%，其余在11.13%以下，曲线总体呈现缓慢上升趋势。

从年度节点纵向看，各曲线节点的高低不均衡，截止到2008年，各曲线总体缓慢下降，但在2010年又上升到一个高点(经济学科14.11%、理工学科24.24%、文学科15. 56%、农学科15.73%、总辍学率15.94%)，2011年又有所回落。其中，理工学科最高点在2003年，辍学率为38. 58%;经济学科在2010年，辍学率为14.11%;文学科在2002年，辍学率为23.60%;农学科在2010年，辍学率为15.73%，总辍学率最高点在2010年，辍学率为15.94%。

对年均辍学率进一步分析发现，理工学科辍学率较高，其次是文学科，最后是经济学科、农学科，年均辍学率依次为13.76%、9.19%、7.73%、5.95%。

(3)不同教育层次总辍学率变化比较

从总体曲线可以看出，开放教育本科的辍学率比开放教育专科的辍学率低，而且每年的辍学率有差异，用样本t检验比较每年本科、专科各专业之间的差别，得出如下结果。(见表4)

表4 不同教育层次辍学率变化比较结果

t检验显示，2009、2010年度本科、专科专业间的总体辍学率比较的p值刚刚小于0.05，存在显著差异，即本科专业的总体辍学率明显低于该年度专科专业的总体辍学率，其余年间，本科、专科专业总体辍学率无显著差异。t值多数是小于0，即本科辍学率多数低于专科辍学率。

将表4和表3结合起来看，多数年度本科、专科之间辍学率的差距不是很大，但经多年数据累积，本科与专科的辍学率差异显著。

四、结论与讨论——关注教育层次及学科的差异性

综合数据统计分析显示，不同的教育层次及学科的辍学率存在着差异性:专科辍学率高于本科;理工学科的辍学率高于经济学科和文学科。专科辍学率高的主要原因在于专科学习者在自主学习能力、学习策略与学习方法等方面存在薄弱点;理工学科辍学率高主要是由于学习者基础知识薄弱造成学习困难所致。远程教育机构应该关注专科学习者和理工学科学习者的需求，给予他们更多的个性化指导与帮助。因为专科学习者的数量远远多于本科学习者，是形成远程教育规模经济的主力，是远程教育机构经济收益的主要来源;理工学科学习者虽然数量少，但却是远程教育多层次、多门类、多元化结构的重要组成部分，是形成科学技术发展力量的主要来源之一。有研究表明，挽留一个学生的费用远远低于注册一名新学生的费用［12］。本研究认为，要提高专科和理工学科学习者的保持率以促进范围经济，在课程设计上，应减轻理论知识学习的压力，加强应用技能的训练;在学习资源上，应使所学内容与实践紧密结合、易于应用;在课程学习支持服务方面，要给予学习者更多精神鼓励、方法指导和有针对性的帮助;使更多的学习者完成学业，实现教育的公平与公益。

远程教育机构通过新的教育形式，培养大批社会、经济、科技发展所需要的高层次应用型人才，是历史赋予的新使命。远程教育的发展与社会经济的发展相互影响、相互促进、关系密切。如何在满足社会需求的情况下，遵循远程教育的规模经济和范围经济的规律，针对不同教育层次，针对不同的学科，提供多样化、有的放矢的教学支持服务，满足学生的个性化需求，提高学生保持率，是教育机构值得关注的问题，也会对教育机构的经济效益产生着重要的影响。

［1］魏莉莉.关于国外的辍学理论研究述评［J］.当代青年研究，2008(9):60-67.

［2］蒋成凤，杨典华，师书恩.国外关于远程教育辍学理论的研究综述［J］.开放教育研究，2004(3):19-22.

［3］罗发奋.远程学习者完成学业的影响因素研究［D］.华南师范大学教育信息技术学院，2007(6).

［4］蒋成凤.网络学习者适应性的影响因素及其关系模型［J］.中国远程教育，2005(1):33-36.

［5］李莹.远程开放教育辍学研究思考［J］.中国电化教育，2009(7):21-23.

［6］杨永建，韩雪，牛健，李莹.远程开放教育英语专业学生辍学因素及投入成本分析［J］.中国电化教育，2011 (7):64-71.

［7］李莹，牛健.远程开放教育英语专业学习者辍学现象调查(一)——来自电大系统14个省级电大样本观测点的实证研究［J］.开放教育研究，2011(6):89-97.

［8］曹文，关正莹.网络教育学生流失率规律的研究［J］.中国远程教育，2005(11):36-41.

［9］李莹，王晓鸣.远程开放教育学习者辍学的时间规律及其影响因素分析［J］.中国电化教育，2009(3):33-36.

［10］张妙华，罗发奋.远程学习者辍学的因素分析与对策建议［J］.中国远程教育，2006(6):39-44.

［11］王晓鸣，李莹.基于远程开放教育辍学分析与对策的实证研究［J］.天津电大学报，2009(9):5-10.

［12］刘永权，牛健，李莹.透视国外远程教育降低辍学率的窗口——对英国开放大学扩大参与中心2010年报告的解读［J］.现代远程教育研究，2011(6):47-54.