皇家科学院和学会:学术与政治\\国家

　　“学术”似乎是一个耳熟能详的概念，但是，要说清楚却实属不易，尤其是当我们把它纳入到一个东西方的差异语境下。现代意义上的“学术”起源，在我国应该追溯到晚清的西学东渐，这里的西学显然指涉的是西方的“科学”和“技术”。罗志田提及，早在一八九六年的梁启超的《西学书目表序例》中，便将西学归为两类，“理科”的众多学科为“学”，而诸如“史志、官制、学制、法制一类，还包括农政、矿政、工政、商政、兵政、船政等‘实用’科目”，统归于“政”，“政”即为“术”，“术”与“学”不同，“学贵探索、术重实用”（罗志田：《国家与学术：清季民初关于“国学”的思想论证》，生活·读书·新知三联书店二○○三年版，8页）。因此，从西学之迻译始，我们不难理解，至少在对于当时主流的知识界而言，“学术”在中国基本等同于“科学”与“技术”，当然，这里的技术也涵盖了带有实用色彩的一系列社会管理技术（制度），即所谓的“统治术”。
　　晚清关于“学术”的理解由此而滥觞，无论是“学”还是“术”，从此再也没有撇除其与政治、国家间纠缠不清的关系。在由救亡图存到冷战的时局转换之中，作为“科学和技术”的学术，几乎从没有获得其独立所需要的哪怕一线罅隙。也正是因为这一缘由，西方科学之母——原始意义上的学术概念及其所内蕴的文化和精神，在迫于救急之用的“嫁接”中，难得能够在我们的土壤中萌生哪怕半点新绿。即使在今天，学术界流行的“SCI”、“CSSCI”论文发表热潮，其实细究起来，也难得与学者们的自我偏好有多少关联，反而颇带有自上而下的“赶超”政治和效率至上的工具色彩。
　　西人原始意义上的学术，溯及其源头，虽然也少不了与政治间存在牵连，但可能与我们中文语境下对“学术”理解有所不同。英文中与“学术”有关、且频繁出现的是如“academia”、“academic”、“academy”等单词，都是由“akademeia”（古希