制度对接与资源整合

　　多年来，检委会作为检察机关集体决策机构，在重大案件、重大事项的讨论、决定中，担当了指挥部、智囊团、减压阀的角色，发挥了重要职能作用。但因其行政性色彩过于浓厚，走形式、走过场现象的普遍存在，检委会在组成、运行的各个环节颇受诟病。自从1999年4月最高人民检察院将检委会工作改革列为检察改革内容后，检委会工作改革在各地检察机关纷纷展开。
　　
　　一、检委会改革尝试的两条路径
　　
　　各地、各级检察院的检委会改革，概括归纳，不外乎“翻新改造”式与“另起炉灶”式两种。
　　所谓“翻新改造”式，乃是立足于现行制度，在现行制度基本不变的前提下，挖掘其潜力。“翻新改造”式，可再细分为“外部翻新”式与“内部改造”式。只在议事程序、方式上改革，可称为“外部翻新”式，这种改革的优点是基本不触动制度(触动也是表面、局部)，更不触动人员，阻力小、成本低；缺点是程序、形式、方式上改革，可能有量的改观，实难有质的提高，极容易流于形式，其效果不会很明显。不仅仅在程序、方式上改革，而且在资格准入、人员组成上改革，可称为“内部改造”式。这种改革的优点是形式上有改观、实质上有改善，从形式到内容都有革新、进步；缺点是，要触动制度，更要触动人员，而一旦涉及到人的问题。就容易和现行党政体制、人事制度、组织原则冲突，就有阻力、有难度。
　　所谓“另起炉灶”式，是指保持现有的制度、人员不动，另行设立一个专业方面的议事机构，由单位内部的业务尖子选拔组成。这些业务尖子发挥其专业特长，对讨论事项进行专业分析、论证，拿出专业意见。为检委会提供决策参考。这种改革的优点是不触动现行制度、不变动现有人员，制度成本低、人员阻力小，几乎为零：缺点是议事与决事分离，虽然提高了议事质量，未必提高决事质量。容易导致议事、决事“两张皮”现象，使得改革的意图落空。
　　
　　二、资源整合与制度对接——检委会改革的新思路
　　
　　之所以进行检委会改革，是因为检委会行政化色彩太过浓厚、专业性严重不足，从而改革的初衷就是“去行政化”。
　　检察机关在组织上实行检察一体原则，行政化几乎是天然的底色。“行政化”既然是给定的前提，“去行政化”就定然很难。笔者的主张是：检委会制度应与专家咨询制度、人民监督员制度链接，进行内外制度对接与内外资源整合，为检委会制度从外部注入能量，激活、拓展检委会的制度生命。
　　之所以与专家咨询制度对接，是因为内部潜力的十分有限。检察机关内部的人才资源储备、培养、使用，仍是远远跟不上执法形势与任务不断加高的要求，素质短时间内突飞猛进基本不可能，短时间内实现人员的“升级换代”、“大换血”更不可能。从现实情况与可以预见的未来看，内部可挖掘潜力有限。从而眼光必须向外。
　　另外，与专家咨询制度对接，也是司法作为一种职业、法律作为一门科学的内在要求与本质反映。长期以来，学界与实务部缺乏有效的沟通与互动，形成“理论实践两张皮”现象，导致实务部门专业层次提升不上去，学界研究成果的实践应用性不强的“对称型职业病”。这样的状况形成与存在，对于司法实践水平与理论研究高度是一种双重的妨碍，理论界与实务界须达成共识，共同解决。专家咨询委员会与检委会的制度对接，无疑是一种很好的设想。
　　之所以与人民监督员制度对接。是为提高司法的民主性。从广义上讲，司法民主可分为内部民主与外部民主。检委会、审委会讨论案件的少数服从多数原则，就是内部民主的表现；人民监督员、人民陪审员、陪审团发表意见、投票表决，则是外部民主的体现。司法吸纳民意，是司法社会化趋势的反映与要求，在这方面，法院系统的人民陪审员制度已经积累了多年经验，陪审团制度的探索在一些地方初见成效，作为司法另一翼的检察机关，应作出积极回应。尤其是中国的检察机关，一直以来被定位于法律监督机关，对民意的吸纳，对司法民主的响应，就更为必