多模态积极话语分析初探——以语言与图像的评价功能为例

吕慰

（西南大学外国语学院，重庆，400715）

多模态积极话语分析初探
——以语言与图像的评价功能为例

吕慰

（西南大学外国语学院，重庆，400715）

在系统功能语言学的基础上，将积极话语分析和多模态话语分析方法相整合，构建一种新的话语分析视角——多模态积极话语分析。在此视角下，以考察语言和图像二者的评价功能为例，提出一个新的理论框架，并通过案例分析来验证该理论框架的可操作性。

积极话语分析；多模态话语分析；语言；图像；功能评价

批评话语分析关注了语言与社会、权势关系、意识形态的关系。旨在透过语言形式，揭露语言与意识形态的相互关系，两者是如何源于社会结构和权势关系，又是如何为这样的社会结构及不平等的社会关系服务的。Martin认为在话语分析中仅是揭露批判的态度是不够的，还应采取积极友好的态度［1］。他提出的积极话语分析采取积极友好的态度，着重考虑人们如何团结一起并为各自在世上寻求空间，并通过这种方式重新分配权利，最终建成一个宽松、和谐、共处的人类社会。这种话语分析与批评话语分析相互补充，形成两种互补视角。但这两种话语分析都局限于语言本身，忽视了实际交际中的副语言特征以及图像、手势、眼神、体姿等非言语交际手段等交际模式。多模态话语分析恰恰弥补了这一不足，但它着重描述分析多种交际模式如何相互作用以实现语篇的交际功能，较少专门考察其评价功能。在系统功能语言学的基础上，同时考察语言和图像的评价功能，形成多模态积极话语分析的理论框架，并证实该理论框架的可操作性。

一、理论基础

（一）积极话语分析

批评话语分析是三十多年前出现的一种重要的话语分析方法，主要研究语言及其它符号资源是如何服务于权势，揭露批评透过语言反映出意识形态中的性别、种族、阶级及有关社会因素导致的不平等［2，3］。这种语言分析方法突显了语言中的权势关系与意识形态，阐释了社会与语言的辩证关系，加深了人们对语言、权力和意识形态之间互动关系的认识。但正如Martin所指出，批评话语分析以消极态度影响着社会，这种分析只满足于揭露和批判。他认为应采取积极态度进行话语分析，并提出积极话语分析与批评话语分析形成互补，旨在建成一个宽松、和谐、共处的美好社会［1］。在批评话语分析中，人们主要关注“霸权”，也就是揭示话语中所含的权势，因此人们会或多或少地反抗这种权势。而积极话语分析关注于“社区”，它着重考虑的是人们如何团结在一起并为各自在世上寻求空间，从而通过这种方式重新分配权利而不必反抗它［1］6。国内学者朱永生详细探讨了积极话语分析与批评话语分析的关系［4］。

积极话语分析方法主要采用评价理论，该理论是Martin在系统功能语言学基础上发展而来的，“关系到文本中磋商态度的种类、投入情感的力度、价值溯源及说服读者的方法”，［5］22用以弥补语言的三大元功能未考虑赋值语义这一盲点，在语篇分析中完整分析语言所表达的态度、立场。

评价理论分为态度、级差、介入三大系统［5］22-65。评价系统以态度系统为中心，态度系统下分为情感、评判、鉴赏三个子系统。其中情感系统是对人的情感的表达；评判系统是对人品质的评价；鉴赏系统是对事物价值的评价。级差系统是对态度的分级，分为语势、聚焦。语势是将语言所表达的态度增强或减弱，而不能用语势分级的态度责用聚焦来分级，分为明显和模糊。介入系统是态度的来源，即评价从何而来。根据态度来源的不同，介入系统有自言、借言两个子系统。

积极话语分析关注的是该系统中积极的一面。现实生活中，人际交往意义表达常常涉及多种交际模式。评价理论下的传统话语分析注重的是对语言的研究，对其他意义表达模式的评价功能关注不够。

（二）多模态话语分析

在现实生活中，人际交往常常涉及多种交际模式，包括言语交际和非言语交际模式。传统的话语分析一般局限在语言上，较少涉及非言语交际模式。多模态话语分析恰好弥补了传统话语分析的这一点不足，将语言以外的其它意义表达形式纳入分析的范畴。

系统功能语言学采取社会符号学视角，将语言看作一种社会符号［6］，具有三种元功能，即概念功能、人际功能和语篇功能。多模态话语分析将语言的这三大元功能扩展到其他意义表达模式的分析中［7-10］。如Kress和vanLeeuwen将元功能分析延伸到图像中，认为图像及其它符号如同语言，有着两大基本功能：一是经验再现，在图像中为再现功能，由叙事再现、概念再现实现；二是展现社交中的人际互动，在图像中为互动功能，由接触、距离、视点、情态等实现。语言中的语篇功能在图像中是再现及交际行为所表达的整体意义，即构图意义，由信息值、显著性、取景来实现［7］13-14。国内许多学者也对多模态话语分析做了相关论述并应用于实践中［11-15］。多模态话语中的副语言特征以及非言语交际手段等交际模式作为社会符号也具有一定的评价功能。但迄今尚少有人对多模态话语中的评价资源进行系统的研究。

在积极话语分析及多模态话语分析的基础上，将二者加以整合，提出多模态积极话语分析的理论框架。

二、社会符号学下的语言与图像

（一）语言与图像

系统功能语言学把语言看作是一种社会符号，由音系/字系、语法和语义三个层次组成，每一层都是构建意义的资源并作为意义选择系统以纵聚合形式组成［16］。多模态话语分析则认为，图像作为表达意义的另一种重要的社会符号，与语言一样具有表达层，但在表达层上有着不同的选择。语言是在不同的词类、语义结构中选择；而图像是在不同颜色、构图结构中进行选择。在语法层上，系统功能语言学提出了语言的三大元功能［17］，Kress和van Leeuwen将这三大元功能延伸到图像分析中，认为图像如同语言，也具有语法［7］。图像与语言这两种社会符号有着高度的一致性，它们用各自独立的形式形成意义系统。

图像与语言在多模态文本中相互交迭。Hartmut St?ckl提出了两种交迭方式：一是语言通过印刷与排版本身具图像的性质；二是语言与图像结合［18］19。我们认为还应包含语言嵌于图像中这一种交迭方式。在这种交迭方式中，语言与图像相重合，具有语言与图像的双重性质。

（二）图像中的评价功能

图像不是重现事实，它在制作、传播、阅读图像的过程中与图像制作者所代表的社区利益紧密联系［7］45。为了交流自己的态度，图像制作者通常会或多或少地体现某一社区内的传统、价值观、信念等。从而表达自己的感受、对待事物的态度，以期得到更多人同意自己的看法。

图像中有两类参与者：一类是互动参与者，另一类是再现参与者。前者指参与交际者即图像制作者及观看者，后者指图像中所呈现的一切交际中的事物。图像制作者将权利转移到再现参与者上的过程最接近语言中使用评价性词汇的过程［7］146。语言中的态度评价资源是具有评价性的词汇；图像在表达意义选择过程中实现其评价功能。

三、多模态积极话语分析框架

基于以上分析，评价系统下的积极话语分析可以延伸到图像中，考查图像所体现的积极态度，与语言的积极话语分析结合形成多模态积极话语分析框架。该框架包括语言和图像两个部分，分别分为三个子系统：态度系统、介入系统、级差系统，如图1所示。

该框架中的语言和图像部分均采用Martin的评价系统。该系统以态度系统为中心，介入系统服务于态度系统，级差系统是态度的表现程度，着重考查积极态度。语言部分已在积极语语分析中作了介绍。在图像部分中，展示制作者态度的方式是通过不同视角将制作者的权利转移到再现参与者身上，从而形成了评价资源。从水平视角看，正面视角表现出制作者卷入的态度；倾斜视角表现出制作者超脱的态度。卷入即图像所展示的是制作者世界的一部分；超脱表明制作者不涉及图像所展示的世界。从垂直视角看，制作者从高视角制作图像表现出制作者赋予互动参与者更多权利的态度；平视视角则表出了平等的态度；低视角表现出制作者赋予再现参与者更多权利的态度。态度不是绝对的，而是不同程度的连续体。级差系统是对态度的分级。这个子系统中包括距离和情态。社会关系决定着距离，距离由亲近的距离到公共距离表现着图像制作者不同程度的态度［7］131，［19］。情态也是实现级差的子系统，共有8个情态标志：色彩饱和度、色彩区别、彩色调制、语境化、再现、浓淡、照明和亮度［7］165-167。图像中最高情态值并不与情态标志的某一极端值一致，而是在某一点达到最高值后其情态值将下降。图像中的情态比语言更复杂地结合在一起并细微地分级，因此情态值的高低还要受语境的影响［7］165-168。在介入系统中，借言主要通过投射得以实现。图像中的投射分为心理投射及言语投射，在图像中多以对话泡和思维泡出现。这一投射又多是以语言嵌入图像中，成为图像中的一部分。

图1 多模式积极话语分析框架

在同一文本中，图像与语言通过三种交迭方式，表达一致态度或非一致态度。在表达一致态度的情况下，图像与语言的交迭是对态度的一种重复、强调或者是部分与整体的关系。在表达非一致态度的情况下，图像与语言交迭是为了对某种态度的突出（如讽刺）。

四、对一则新闻图片的多模态积极话语分析

2010年3月28日山西王家岭煤矿发生透水事故，153人被困井下，4月5日发现的115名被困工人已经全部出井。本文所选语料来自新华社在清明节对王家岭矿难报道的一则新闻中的标题部分［20］，如图2所示。

图2 王家岭透水事故报道标题

（一）语言部分

1.语言

“山西王家岭透水事故”没有可供磋商态度的评价词汇，起着提示读者该文本所指事件的作用。“生命奇迹”是由两个名词组成，可有多种理解方式如：“生命是奇迹”、“生命创造奇迹”、“救出生命是奇迹”等小句。这两个词体现作者对生命的一种积极态度的判断。“井下的生命之光是这个清明节最美的风景”中，作者对生命进行判断，其中“美的风景”是对生命的一种积极态度，而“最”起到了增强语势的作用，使得该积极态度得到加强。

2.语言的图像特征

该标题中语言部分通过特殊的排版本身也具有一定的图像特征。“山西王家岭透水事故”、“井下的生命之光是这个清明节最美的风景”从水平视角看，这两个小句正面排列，体现制作者将自己卷入其中的态度；从垂直视角看，文字水平排列，体现制作者采用的是一种平等的姿态。在颜色上用了白色，与灰暗的背景相互对比映衬，突出其语言的评价功能。“生命奇迹”这一小句以倾斜的方式排列，形成一个垂直视角下的低姿态，体现制作者对生命的一种尊敬。该小句用的是红色这一暖色调，在中国这样一个特定的文化社区里，红色意味着平安、勇敢、逢凶化吉等。加强了制作者这样一种积极态度。

（二）图像部分

该多模态文本中的图像部分由三张图片构成，三张图片均采用了倾斜的视角表明了图像制作者超脱于图像中并非遇难者中的一员也非救援人员。同时视角又处于平视，表现了制作者认为自己与图中的再现参与者地位平等的态度。

从左往右第一张及第二张图片的距离可以看出图像制作者与再现参与者的公共距离即相隔至少四到五个躯干，第三张则给出了一只手握着获救人员的手这种关切场景的特写，该特写可体现了密切的个人的关系［7］。三张图组织在一起便形成了图像制作者的一个整体态度：他不是再现者中的一员即在救援中他没有亲自参与，但他心系遇难者及获救人员。在情态方面，三张图片均是相机拍下的照片，其色彩饱和度、色彩区别等都已达到了最大值。但图像中最高情态值并不与某一极端值一致，即最大色彩饱和度、色彩区别并不能体现最高情态值。图像制作者有意将三张照片相联部分模糊化，降低整个图像的色彩饱和度和色彩区别值，从而提高了情态值，加强制作者的态度及所表现事件的真实性。

该则新闻的文字部分同时也可以看作是该图像的介入系统中的心理投射，嵌入图像中，成为图像的一部分。与图像表达着一致的态度。该图的投射体现出制作者的态度，使图像所表达的态度更为真实可靠，并以文字强调图像中所表达的态度。

积极话语分析以评价理论为分析方法，注重对语言评价功能的研究。但当今多模态语篇丰富多样，在话语分析中单考察语言这一符号系统是不够的。故多模态话语分析关注了话语中的语言、副语言特征及非言语交际手段等社会符号，弥补了积极话语分析的这一不足。然而在多模态话语分析中，人们较少考察语言外其它社会符号的评价功能。在系统功能语言学的基础上，将积极话语分析及多模态话语分析相整合，形成了多模态积极话语分析的视角，提出了多模态积极话语分析理论框架，着重考察了语言与图像形成的多模态文本中的评价功能，并以一则新闻标题证实该框架的可操作性。该框架从理论上有助于弥补积极话语分析及多模态话语分析各自的不足，为话语分析提供了一个参考方法；从实践上，该框架反映了多种模态交迭产生的有效交际，为文本制作者提供了参考。本文限于篇幅，只考察了语言和图像两种模态，今后还需要从听觉、触觉、味觉等其它交际模态考察其评价功能，以揭示话语与社会之间的复杂关系。

［1］ Martin，J.R.Positive Discourse Analysis:Solidarity and Change［EB/OL］.（2009-5-18）.http://wwww.wagsoft.com/Systemics/ MartinPapers/JA-2004%20Positive%20Dicourse%20Analysis% 20Solidarity%20and%20Change.doc.

［2］ Fairclough，N.Language and Power［M］.London:Longman，1989.

［3］ Fowler，R.Linguistic Criticism［M］.Oxford:Oxford University Press，1996.

［4］ 朱永生.积极话语分析：对批评话语分析的反拨与补充［J］.英语研究，2006（4）：36-42.

［5］ Martin，J.R.&Rose，D.Working With Discourse:Meaning Beyond the Clause［M］.London:Continuum，2003.

［6］ Halliday，M.A.K.Language as Social Semiotic:The Social Interpretation of Language and Meaning［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Researching Press，1978.

［7］ Kress，G.&van Leeuwen，T.Reading Images：The Grammar of Visual Design［M］.London:Routledge，1996.

［8］ Muntigl，P.Modelling multiple semiotic systems:the case of gesture and speech［M］//Vental Eija，C.Charles.&M.Kaltenbacher. Perspectives on Multimodality.Amsterdam:John Benjamins Publishing Company，2004：31-50.

［9］ Matthiessen，C.M.I.M.The Multimodal page:A Systematic functional exploration［M］//T.D.Royce.&W.L.Bowcher.New Directions in the Analysis of Multimodal Discourse.New Jercey: Lawrence Erlbaum Associates，2007：1-62.

［10］ Royce，T.D.Intersemiotic complementarity:A Framework for multimodal discourse analysis［M］//T.D.Royce.&W.L.Bowcher.New Directions in the Analysis of Multimodal Discourse. New Jercey:Lawrence Erlbaum Associates，2007：63-110.

［11］ 李战子.多模态话语的社会符号学分析［J］.外语研究，2003（5）: 1-8.

［12］ 胡壮麟.社会符号学研究中的多模态化［J］.语言教学与研究，2007（1）:1-10.

［13］ 朱永生.多模态话语分析的理论基础与研究方法［J］.外语学刊，2007（5）:82-86.

［14］ 唐青叶.电视民生新闻的多模式积极话语分析［J］.外语研究，2003（4）:15-20.

［15］ 张德禄.多模态话语分析综合理论框架探索［J］.中国外语，2009（1）:24-30.

［16］ Halliday，M.A.K.Language as Social Semiotic［M］.London: Edwoard Arnold，1978.

［17］ Halliday，M.A.K.An introduction to Functional Grammar［M］. London:Edward Arnold，1994.

［18］ St?ckl，H.Inbetweenmodes:Languageandimageinprintedmedia［M］//Vental Eija，C.Charles.&M.Kaltenbacher.Perspectives on Multimodality.Amsterdam:John Benjamins Publishing Company，2004：9-30.

［19］ Hall，E.Silent assumptions in social communication［J］.Disorders of Communication，1964（42）:41-55.

［20］ 新华社.山西王家岭透水事故［EB/OL］.（2010-4-6）［2010-4-20］. http://news.xinhuanet.com/forum/2010-04/06/content_133043-56.htm.

H0 0

A

吕慰（1986-），女，硕士研究生，研究方向为功能语言学、语篇分析。