OECD的幸福指数及对我国的借鉴意义

■王俊秀

一、OECD的幸福指数的背景和内容

（一）OECD幸福指数的特点

2011年5月24日，经济合作与发展组织（OECD）在巴黎发布一项名为“幸福指数”的在线测试工具，普通民众可以就物质条件和生活质量等11个方面对个人的重要性对自己国家在这方面的表现进行排序，然后得出的指数可以用来衡量民众对生活的满意度。目前发布的是经合组织34个成员国的幸福指数数据，以后将扩展到经合组织的伙伴国家，包括“金砖五国”和印度尼西亚，代表世界上主要的经济体。

OECD的幸福指数的发布是基于其10年来对于社会进步衡量的研究和探索，缘起是因为他们认为传统的社会指标GDP对一些影响民众生活的因素没有能够反映，如安全、休闲、收入分配、环境清洁等。他们提出的核心问题是：人们的生活真的改善了吗？改善人们生活的要素有哪些？对于所有的人、所有国家和社会，社会进步是一样的含义吗？

OECD幸福指数的基本框架体现四个方面的特点：一是关注人们的幸福，而不是GDP、生产率和创新；二是关注不平等，考察不同群体人们的幸福，而不是平均状况；三是关注幸福的产出，而不是幸福的投入，把幸福的成效作为指标；四是主客观兼顾，人们幸福的考察既包含了客观的生活状况，也包含了个人主观感受的评价。

（二）OECD幸福指数体系的内容和结构

具体地，OECD的幸福指数的结构分为三个部分：一是物质生活条件，也就是经济幸福，决定了人们的消费能力和资源需求；二是生活质量，是一套非货币的特性，这些特性在不同的文化背景下体现为一定的内在价值，影响一个人的机会获得；三是经济、社会、自然系统的可持续性，依赖于人们当前对待自然资本、经济资本、人力资本和社会资本这些资源储备的行为，但由于衡量这些因素的指标缺乏，现在发布的幸福指数中并未包含这方面内容。

OECD的幸福指数分为11个一级指标和25个二级指标，一级指标包括：收入、就业、住房、教育、环境、卫生、社区连结、市民参与和政府治理、个人安全、工作与生活平衡程度，以生活满意度，每一个一级指标包含2～3个二级指标。

（三）OECD幸福指数的背景

其实，OECD的幸福指数并非首创，比较具有开创性的是不丹王国，他们提出了“国民幸福总值”用以取代各国广泛采用的“国民生产总值”。不丹政府制定政策不是以经济利益为考虑基准，而是以能为民众带来幸福快乐为出发点。不丹将幸福社会模式分成4个支柱（政府善治、经济增长、文化发展和环境保护）、9个领域（心理健康、生态、卫生、教育、文化、生活标准、时间利用、社区生活以及政府管理）和72项指标。不丹的“国民幸福总值”在国际上引起极大反响，不丹对于“国民幸福总值”实践逐步得到国际社会的认可。近年来围绕着幸福为核心的社会发展测度指标还有很多，如英国创设“国民发展指数”，把社会、环境成本和自然资本也考虑进去，日本开始采用一种更强调文化因素的“国民主观幸福总值”，巴西一个参议院委员会通过了一项“幸福修正案”，推动追求幸福成为巴西宪法保护的基本权利。

比较起来这方面决心最大的是法国，2008年2月，法国总统萨科齐邀请诺贝尔经济学奖获得者约瑟夫·斯蒂格利茨和阿马蒂亚·森以及巴黎政治学院经济研究中心主任让·保罗·菲图西三人共同担纲，组建了一个名为“经济表现与社会进步衡量委员会”，组织了包括获得过诺贝尔经济学奖的普林斯顿大学心理学家丹尼尔·卡尼曼等数十位专家学者参与课题研究。该委员会于2009年9月公布了政策分析报告，提出以GDP作为经济表现和社会进步指标的缺陷，建议以国民幸福指数（GNH）取代GDP。这套指标体系主要包括：（1）健康：包括人民生活质量与寿命长短，死亡率和发病率；（2）教育：根据人民的竞争力加以衡量；（3）个人活动：包括有薪工作、无薪工作、交通、休闲以及提供众多个人活动的住房；（4）政治表达和治理：包括能参与决策，能对自己认为错误的事情表达反对意见；（5）社会关系：包括对其他人的信任度、社会孤立感等；（6）生活环境：包括因空气污染而早死的人数，缺乏干净水的人数，噪音和污染的级别和影响人数，环境灾难的影响程度，以及个人对环境的感受；（7）人身不安全感：包括居民身体完整面临损害的危险程度、犯罪率、事故、自然灾害等；（8）经济不安全感：包括失业、生病以及变老。

OECD的幸福指数指标体系正是以这份报告为理论基础，与各成员国统计机构合作，定义分析框架、选取指标、确定指数标准，还将通过经合组织的平台来广泛征求意见，并在后续研究中不断改进和完善。

二、OECD幸福指数的借鉴意义

（一）强调以幸福为目标的发展观是和谐社会的需要

世界范围内对于幸福的关注，代表着一种发展观念的回归，幸福作为人类的终极目标成为社会发展的目标，而不是只关心经济的增长。2010年3月5日，温家宝总理在第十一届全国人民代表大会第三次会议上指出，我们所做的一切都是要让人民生活得更加幸福、更有尊严，让社会更加公正、更加和谐。这一论断清楚地表明了和谐社会建设的目标，进一步阐释了以人为本为核心的科学发展观。关注民生问题，把人民幸福感、尊严这样的心理感受作为社会发展的重要衡量指标，具有积极的意义，也符合国际潮流。这就涉及到一个问题，如何了解、测度、衡量民众的幸福与尊严，因此，我国也需要有代替GDP作为发展指标的幸福指数。

（二）幸福指数编制理念和方法可以借鉴

OECD的指标体系框架中包含了我们所说的民生问题，也包含了公共服务问题和可持续发展的问题，这些问题与我国“十二五”规划提出的力求解决经济社会发展中的“不平衡、不协调、不可持续”问题是非常一致的。世界范围内发展观念在发生变化，人们都在探索新的衡量发展的指标来代替GDP这个单一指标，单一指标的GDP无法解决“不平衡、不协调、不可持续”的衡量问题。上世纪90年代以来，国际组织开始利用复合指数衡量发展。比如，联合国开发计划署从1990年开始用由诺贝尔经济学奖得主阿玛蒂亚·森提出的人类发展指数（HDI），涵盖健康水平、教育成就和实际人均GDP三个方面。世界银行1995年提出了绿色GDP核算体系，体现自然资源和环境保护等因素。“十二五”规划中把三个核心问题浓缩到了24个核心指标上，12个预期性指标、12个约束性指标。而这些指标的实现与否、实现程度也需要一个科学的测度体系，同时政府如何贯彻、实现这些目标也需要一套科学的政绩考核体系。

（三）用权威的、公众认可的幸福指数引导社会发展和公众舆论

近年来，各级政府都开始尝试建立关注民生的社会发展指标，全国推出的与幸福指数类似的指标体系已经有几十种。特别是在广东省提出“幸福广东”之后，全国各级政府都在编制自己的幸福指数指标。如2007年起江阴市把“幸福江阴”作为重要的考核指标，列入全市机关的考核体系，平顶山市对县（市、区）领导班子的业绩目标评价包含了人民群众幸福生活指数提升幅度排序。由于各级政府关注的问题有所不同，各级政府自身特点和所处的发展阶段不同，以及编制人员水平的参差不齐，造成各级政府的幸福指数指标比较混乱，不一定能很好体现“十二五”规划所确定的核心指标的要求。因此，亟待有一个公众能够认可的、权威学术机构编制的幸福指数指标体系，能够体现科学发展观，能够得到民众的认可。

三、幸福指数的中国探索及其存在的问题

最近，除了各级政府发布的幸福指数指标外，一些学术机构也发布了许多类似幸福指数的指标体系，如中国社会科学院《城市竞争力蓝皮书》发布了幸福城市报告，首都经贸大学和中国社会科学院经济所发布了“城市生活质量报告”，北京师范大学发布了“中国城市绿色发展指数指标体系”，北京师范大学管理学院发布了“2011中国民生发展报告”等等。

目前，类似的指数编制存在一些问题：一是不同指标体系的指标选取不同，造成省、市评分和排名差异很大，指标之间“互相打架”，造成民众理解困难，引发了一些民众的不满；二是现有指标的编制需要依赖现有的统计制度和统计数据，缺乏反映社会公平、生态环境、可持续发展的统计数据支持，新的发展理念难以体现，很难超越“现代化指数”、“小康指数”；三是主观指标的抽样和测量存在问题，由于研究经费的限制和学科背景的局限，需要通过问卷调查获得的主观评价数据，难以做到科学抽样，调查方式也做不到入户面访，一些问卷编制者缺乏测量学知识，问卷问题直白、意图明显，难以获得民众真实想法，这就造成统计误差大，同样的题目测试结果差异大；四是指标发布和使用脱节，编制出的指数采用率低，多数只是媒体发布后就再无声息，社会影响力弱，更得不到政府部门的重视。2009年底，全国人大财经委副主任委员吴晓灵倡议成立了中国民生指数课题组，课题组成员来自全国人大财经委、中国人民银行、国务院发展研究中心、清华大学、中国发展研究基金会、国家统计局、中国社科院、民政部、国家行政学院、公安部、财政部、人力资源与社会保障部、环保部、国家工商总局、最高人民法院、国土资源部等的研究人员和官员，课题组参照了国内外相关理论和指数编制的经验，进行了多轮的指数框架编制、数据测算和问卷调查，广泛征求了国内外专家学者的意见，听取全国人大财经委、许多政府部门领导的意见，初步形成“中国民生指数”指标体系，包含了主客观两个方面数据的测算和各省、市、自治区得分和排名，应该说，这是目前国内花费力气最大，调动社会资源最多，也相对成熟的指标体系。但目前遇到的主要问题是如何在此基础上进一步完善，以及这个指标体系如何发布，通过什么渠道、由哪个部门发布，发布的指数和各省、市、自治区结果如何使用等一些列问题。

综上所述，就目前情况，总结吸取国际经验，整合现有资源，采用多学科合作，调动学术、行政、社会力量，推出能够涵盖不同级别政府行政区、不同发展水平、不同地域特点，在国家层面协调编制，由权威机构发布的幸福指数指标体系（或类似指标体系）是大势所趋，也是当务之急。