基于利益相关者的企业环境绩效驱动机制及实证

赵 军,吴玫玫,钱光人,林逢春 (.上海大学环境科学与工程系,上海 00444；.上海市浦东新区废弃物管理中心,上海 005；.华东师范大学环境科学系,上海 0006)

基于利益相关者的企业环境绩效驱动机制及实证

赵 军1*,吴玫玫2,钱光人1,林逢春3(1.上海大学环境科学与工程系,上海 200444；2.上海市浦东新区废弃物管理中心,上海 200135；3.华东师范大学环境科学系,上海 200062)

基于利益相关者和企业环境绩效可能存在的驱动响应关系,提出将企业主体、政府部门、投资者、消费者、社区公众作为5个典型的利益相关者,构建了企业环境绩效的驱动因子体系.选取2008年度国内300强企业作为初始样本,详细整理其公开的环境信息,筛选确定以环境信息公开相对完善的41家企业为案例进行实证分析.企业环境绩效与驱动因素的Spearman相关分析表明,企业主体是环境绩效的主导驱动因素,政府部门和投资者是环境绩效的重要推动因素,而消费者和社区公众对环境绩效未有显著影响;典范对应分析表明,企业环境绩效驱动因素可归为3类,对企业环境绩效的总解释能力达到80.7%;53.66%的案例企业分别受到企业环境管理能力、政府环境规制、企业环境风险等因素的独立作用,而其余企业则受多因素共同作用.

利益相关者；企业环境绩效；驱动机制；典范对应分析

随着企业社会责任和环境责任在环境保护工作中作用的不断凸显,企业环境绩效(CEP)受到哪些驱动因素作用,以及在此基础上如何改进企业环境绩效开始受到国内外学者的持续关注

[1-4].从已检索文献来看,企业经济规模和经济绩效、企业环境管理制度、政府环境规制、环境信息公开等因素对企业环境绩效的驱动作用都分别得到了探讨研究[5-8],但如何较为系统地构建企业环境绩效驱动机制尚少见报道.

本文基于利益相关者理论,尝试系统地构建企业环境绩效的驱动机制并进行实证应用.在识别企业环境绩效的利益相关者基础上,针对各利益相关者主体,提出相应的企业环境驱动因素表征指标体系,并选取2008年度国内300强企业作为初始样本,在企业网站上收集整理其公开的环境信息、发布的社会责任报告、可持续发展报告、环境报告,通过初步筛选后选择其中开展环境信息公开相对完善的 41家企业为实证案例,运用Spearman相关分析、Logistic分析、典范对应分析CCA等方法,分析企业环境绩效与不同利益相关者的关系,诊断影响企业环境绩效的关键因素.

1 方法模型构建及研究样本

1.1 利益相关者界定及其对企业环境绩效的驱动机制

一般认为企业利益相关者包括股东(投资者)、管理人员、员工、债权人、政府、供应商、分销商、消费者等[9-11].其中对企业环境绩效可产生明显影响的主要包括政府部门、企业员工、当地社区居民、绿色消费者、绿色投资者、环境保护主义团体等[12-13].我国在当前条件下,企业自身的经济绩效和环境管理能力可能是企业环境绩效的主要驱动因素,其余因素则较为有限.研究提出将企业主体、政府部门、投资者、消费者、社区公众等 5个利益相关者作为企业环境绩效的主要驱动因子,具体驱动响应机制阐释如图1:

图1 基于利益相关者的企业环境绩效驱动响应模型Fig.1 The driving-response model for corporation environmental performance based on stakeholder theory

(1) 企业主体:开展企业环境管理.企业经济规模和经济绩效是开展环境管理工作的基础,是影响企业环境绩效的重要因素[14].本文中企业环境管理指标包括企业环境管理制度建设、环境教育培训、环境保护投资比例的完成情况.预期企业经济绩效和环境管理能力对企业环境绩效是具有正向影响的,即企业经济绩效越佳环境管理体系越完善,则环境绩效越佳.

(2) 政府部门:实施环境规制.各级政府通过立法、税收和行政管制等形式,在环境问题上对企业的经营行为提出严格要求.本文中政府环境规制采用环境规制强度指标,即政府规定企业须完成的环境影响评价制度和“三同时”制度情况,以及污染物达标排放情况.预期政府环境规制对企业环境绩效是具有正向影响的,即政府环境规制越为严格,则企业环境绩效越佳.

(3) 投资者:推动企业环境信息公开.投资者(股东)对企业具有剩余索取权和监督控制权,近年来投资者开始致力于推动企业环境信息公开,并试图以“信息疗法”促进经济绩效[6].本文中环境信息公开采用环境信息公开形式和公开信息量2种指标.预期企业环境信息公开对企业环境绩效是具有正向影响的,即环境信息公开比例越高,则企业环境绩效越佳.

(4) 消费者:决定绿色产品的消费意识.消费者对企业外部市场条件的决定情况可依据企业所处地理区位加以表达,本文假定经济发达地区的消费者环境保护意识和公众参与意识相对较高.预期消费者对企业环境绩效具有正向影响,即消费者所处区域市场经济越为发达,则企业环境绩效越佳.

(5) 社区公众:承担企业环境风险.企业所在地的社区居民是受到企业生产活动本身影响的直接利益相关者[13].企业环境风险采用行业特征加以表达,本文假定化工、能源、电力、钢铁等行业的污染排放强度较大,为较高环境风险行业,而轻工业、运输服务业等行业的污染物排放较少,为较低环境风险行业.预期企业环境风险位对企业环境绩效是具有逆向影响的,即环境风险越高,则企业环境绩效越差.

1.2 企业环境绩效驱动因素的表征指标体系

基于利益相关者理论的环境绩效驱动因素评价体系,按 5个利益相关者顺序,共 8个指标.各指标定义及赋值方法如表1.

表1 基于利益相关者的企业环境绩效驱动因素表征指标及赋值方法Table 1 Driving force indicators of CEP and its assignment method

1.3 研究样本及数据来源

图2 300强企业的行业分布及环境信息公开方式Fig.2 Distribution of industries and environmental information disclosure ways of the top 300 corporations

选取2008年度国内300强企业作为初始样本,对各企业网站上收集其公开的环境信息、发布的社会责任报告、可持续发展报告、环境报告进行详细的搜集整理(图2),发现67家较大规模企业进行了不同程度的环境信息公开工作,进一步从中选择 41家企业,作为研究样本,企业环境绩效驱动因素的8个表征指标数据均来源于41家企业的公开环境信息.

图3 不同行业企业的环境绩效评价结果分布Fig.3 Corporation environmental performance scores of corporations of different industries行业划分同图2

企业环境绩效评价采用指标体系评价方法,共包括内部管理、外部沟通、环境守法性、资源利用与污染控制等4个一级指标和15个二级指标,采用专家咨询法和层次分析法确定各指标权重,并建立分级标准,基于综合评价指数方法进行综合评价.评价结果表明,41家各类行业的企业环境绩效综合评价指数在 26.11～86.18分(100为最高分),环境绩效平均得分偏低(48.63分),且总体水平仅处于较差水平.在各行业环境绩效平均得分如图3所示.

2 实证分析

2.1 企业环境信息公开的Logistic分析

为探求企业发布相关报告的动因,以REPORT为被解释变量,其他相关变量作为解释变量,进行Logistic分析(表2).

表2 企业是否发布社会责任报告的Logistic分析Table 2 Logistic analysis for whether corporations publish social responsibility report

表3 企业环境绩效及驱动因素的样本特征分析Table 3 Sample characteristics of the driving forces

结果表明,企业环境绩效和所在地理区位是两个较显著的相关因素,其中以环境绩效影响较为突出,进一步分析环境绩效与企业自愿公开的环境信息量的关系表明,两者表现为典型的正向线性相关趋势(R2=0.8007).位于北京、上海、广东等市场经济较为发达地区的企业的环境信息公开意愿更加显著.企业经济绩效及其他因素均未有明显影响.

2.2 企业环境绩效驱动因素的基本特征

采用SPSS软件对企业环境绩效、经济绩效,以及环境绩效的驱动因素指标变量进行初步统计分析,结果见表3.

2.3 利益相关者对环境绩效的驱动作用分析

2.3.1 基于Spearman相关分析 由表4可见,企业主体是环境绩效的主导驱动因素.企业环境管理能力EMS和企业年度营业收入指标LOG_INC都与环境绩效呈显著正相关,特别地,在企业环境绩效的全部影响因素中,企业环境管理的影响最为显著(P=0.000, R2=0.872).此外, ROA作为在企业环境绩效和经济绩效关系分析中较为常用的经济绩效指标,对环境绩效未有明显影响.

由表4还可看出,政府部门和投资者是环境绩效的重要推动因素.表征政府部门影响的环境规制强度指标与环境绩效为显著正相关关系,其相关水平仅次于环境管理能力指标.表征受投资者影响的LOG_DISC与企业环境绩效CEP值呈显著正相关关系,表明环境绩效越佳的企业,其环境信息公开意愿越高.

另外,消费者和社区公众对环境绩效未有显著影响.表征消费者对企业环境绩效影响的指标AREA与企业规模(LOG_INC)和是否发布环境报告(REPORT)呈显著正相关,而与企业环境绩效以及企业环境管理均未有相关.此外,表征社区公众对企业环境绩效影响的环境风险指标RISK与企业环境绩效及各指标均无显著相关性,表明企业周边地区公众的环境保护和健康风险意识还有待于进一步提高.

2.3.2 基于典范对应分析 相关分析结果偏于定性,同时为避免各变量之间可能存在多重共线性问题,并解释不同企业的主要驱动因素,在Canoco 4.5软件环境中,对企业环境绩效的各驱动因素与企业进行典范对应分析(CCA).

表4 企业环境绩效与驱动因素之间的Spearman相关分析Table 4 Spearman relationship analysis between corporation environmental performance and the driving forces

由图4可见,前两个排序轴的特征值分别为0.621和 0.270,驱动因素轴与企业排序轴之间的相关系数分别为 0.9022(P=0.012)和 0.8121(P= 0.023),两个驱动因素轴和两个企业排序轴的相关系数均＜0.2,表明CCA排序较好地避免了弓形效应,结果较可靠.

图4 企业环境绩效驱动力与企业的CCA排序Fig.4 CCA ordination map between corporations and the driving forces of CEP图中数字为各企业编码

按相关性和驱动作用大小,驱动因素可归为3类.第1类以EMS指标为中心,包括LOG_INC、REPORT、LOG_DISC等,对环境绩效变化的解释能力为39.3%,第2类为ER,对环境绩效变化的解释能力为28.6%,第3类为RISK和AREA,对环境绩效变化的解释能力为12.8%,这3类驱动因素对企业环境绩效的总解释能力达到80.7%.

企业环境绩效的驱动因素可较为独立,也可受多因素共同影响.初步考察表明(图4),共22家受独立影响作用趋势较为明显,占样本比例为53.66%,其中约有8家企业点位分布于政府环境规制沿线及其延长线周边,即其环境绩效主要受到政府环境规制驱动,以此类推,约有9家企业环境绩效主要受到企业环境管理能力驱动,而约有5家企业环境绩效主要受企业环境风险驱动.其余 19家企业则为受以上多种因素的共同作用,点位并不分布于任何一条驱动因子沿线.

总体而言,企业主体、政府部门、投资者是企业环境绩效的主要驱动因素,这与Spearman相关分析结果相一致,但CCA分析可以准确揭示不同指标对企业环境绩效的贡献率,以及不同企业所受的主要驱动因素.

4 结论

4.1 基于利益相关者和企业环境绩效可能存在的驱动响应关系,提出将企业主体、政府部门、投资者、消费者、社区公众作为5个典型的利益相关者,较为系统地构建了企业环境绩效的驱动因子体系,并进行了实证应用.

4.2 企业所在地理区位和企业环境绩效与环境信息公开显著相关,其中以环境绩效影响较为突出.企业经济绩效及其他因素均未有明显相关性.

4.3 政府部门和投资者是环境绩效的重要推动因素,而消费者和社区公众对环境绩效未有显著影响.环境绩效驱动因素可归为3类,第1类以环境管理能力为中心,对环境绩效变异的解释能力为 39.3%,第 2类为政府环境规制,解释能力为28.6%,第 3类为企业环境风险,解释能力为12.8%.53.66%的案例企业分别受 3类因素的独立作用,其余企业则受多因素共同作用.

[1] 杨 洁,毕 军,张海燕,等.中国环境污染事故发生与经济发的动态关系 [J]. 中国环境科学, 2010,30(4):571-576.

[2] 杨东宁,周长辉.企业环境绩效与经济绩效的动态关系模型 [J].中国工业经济, 2004,4(4):43-50.

[3] Wagner M. How to reconcile environmental and economic performance to improve corporate sustainability: corporate environmental strategies in the European paper industry [J]. Journal of Environmental Management, 2005,76(2):105-118.

[4] Melnyk S A, Sroufe R P, Calantone R. Assessing the impact of environmental management system on corporate and environmental performance [J]. Journal of Operations Management, 2003,21(3):329-351.

[5] Montabon F, Sroufe R, Narasimhan R. An examination of corporate reporting, environmental management practices and firm performance [J]. Journal of Operations Management, 2007, 25(5):998-1014.

[6] Clarkson P M, Li Y, Richardson G D, et al. Revisiting the relation between environmental performance and environmental disclosure: an empirical analysis [J]. Accounting, Organizations and Society, 2008,33(4/5):303-327.

[7] Hughes S B, Anderson A, Golden S. Corporate environmental disclosures: are they useful in determining environmental performance? [J]. Journal of Accounting and Public Policy, 2001,20(3):217-240.

[8] José F, Molina-Azorín, Enrique Claver-Cortés, et al. Environmental practices and firm performance: an empirical analysis in the Spanish hotel industry [J]. Journal of Cleaner Production, 2009,17(5):516-524.

[9] 程 华,廖中举.中国区域环境创新绩效评价与研究 [J]. 中国环境科学, 2011,31(3):522-528.

[10] 秦 颖,武春友,徐 光.企业行为与环境绩效之间关系的相关性分析与实证研究 [J]. 科学学与科学技术管理, 2004,(2): 129-132.

[11] 戈爱晶,张世秋.跨国公司的环境管理现状及影响因素分析 [J].中国环境科学, 2006,26(1):106-110.

[12] 陈 静,林逢春,杨 凯.基于生态效益理念的企业环境绩效动态评估模型 [J]. 中国环境科学, 2007,27(5):717-720.

[13] Marc E, Marie-josée R. Managing corporate environmental performance: a multinational perspective [J]. European Management Journal, 1998,16(3):284-296.

An empirical research on the driving mechanism of corporation environmental performance based on stakeholder theory.

ZHAO Jun1*, WU Mei-mei2, QIAN Guang-ren1, LIN Feng-chun3(1 Department of Environmental Science and Engineering, Shanghai University, Shanghai 200444, China；2.Pudong Administration Center of Metropolitan Solid Waste, Shanghai 200135, China；3.Department of Environmental Science, East China Normal University, Shanghai 200062, China). China Environmental Science, 2011,31(11)：1931～1936

Based on the theory of stakeholders, the driving mechanism of corporation environmental performance (CEP) was systemically established. The top 300 corporations in 2008 were selected as the initial samples, and all the open environmental information was collected and analyzed, finally 41 corporations were chosen for further research. The Spearman relationship analysis showed that corporation itself had the greatest impact on CEP, the government and investor’s effect was slighter, while consumers and community public had no influence. The indicators affecting CEP could be summarized into three categories by using CCA analysis, which would interpret 80.7% variation of CEP; 53.66% corporations were affected by corporation environmental management ability, government environment regulation and corporation environmental risk, respectively, while others CEP would be interpreted by co-indicators.

stakeholder; corporation environmental performance; driving mechanism; canonical correspondence analysis

X321

A

1000-6923(2011)11-1931-06

2011-02-18

上海市科委科技支撑计划项目(09dz1202704);上海市科委科技攻关专项(10231202000);教育部人文社科研究项目(09YJC840024);上海大学创新基金项目(2009)

* 责任作者, 讲师, junzhao@shu.edu.cn

赵 军(1981-),男,安徽巢湖人,讲师,博士,研究方向为环境规划与管理.发表论文10余篇.