当代西方国家地方政府组织重组及变革新动向

曾维和

当代西方国家地方政府组织重组及变革新动向

曾维和

组织重组是当代西方国家地方政府结构调整的一个重要工具。当代西方国家地方政府的组织重组产生了政策过程理论、新公共管理理论和公共选择理论三种解释性理论。经过组织重组，当代西方国家地方政府建立了一种以规范化、小型化、弹性化和任务化为特征的新型组织结构。这对我国当前地方推进大部制改革与服务型政府建设具有借鉴意义。

当代西方国家;地方政府;组织重组

地方政府组织重组是当代西方国家机构调整和分权化改革的产物。地方政府组织重组对政府间和政府内的责任分工、权力配置、资源分享的结构、方式与流程进行相应的调整，从而使组织能够更好地适应社会需求和公共服务需求的发展。系统地研究当代西方国家地方政府组织重组对我国当前地方推进大部制改革与服务型政府建设无不具有启示意义。

一、组织重组的缘起、动因与内容

重组(Reorganization)就是对政府组织结构、权力关系、决策与管理方式进行重新调整与建构的一种改革过程。通过行政机构组织重组以减少官僚制的高成本、提高服务效率是西方国家行政改革中反复出现的一个主题。各国都把组织重组作为其综合改革项目的核心组成部分，州级政府及地方层级的组织重组更是备受欢迎。从20世纪开始，美国经历了三次组织重组的改革浪潮:重叠的市政改革运动(1911—1936)、布朗洛委员会的建议(Brownlow Committee recommendation，1937—1946)和从1965年持续到今天的组织重组改革。在20世纪90年代后，英国、澳大利亚、新西兰等西方国家都进行了组织重组的改革运动。

行政组织重组并不是一个新东西，在传统的行政理论中，组织重组被看成是减少雇员和节约成本的一个重要手段。如果说组织重组是一个有效的解决方法，那么它要解决的问题是什么呢?Kenneth J．Meirer把传统组织重组要解决的问题归结为两个方面［1］396-400:一是行政结构类似的混乱。如机构间的重复计划、一些机构被利益群体所控制、未经控制的政府诸多领域的行政首长(chief executive)批准和许可而选举和任命官员、各机构之间的协调困难，等等。二是官僚制分裂的机构及其低效率所导致的联邦和州之间许多官僚机构的政治性独立。诸多机构可以把它们的客户支持、政策专家、内聚性和领导关系构成的独立作为选举行政首长的权力基础。这样，对机构的指导建议可能会被忽略，破坏，甚至遭到反对。对于政治性的官员，政治性的独立通常和结构性的独立同时共存。这导致官僚帝国和膨胀的预算成为优先选择，通常与主管的行政首长难以达成一致。这些问题的存在，使官僚制下的公共机构与其服务公众的职责背道而驰。因此，必须通过组织重组改善官僚机构的效率、效能和效益，以满足民众对公共服务的需求。

传统组织存在的问题是当代西方各国政府组织重组的体制内动因。那么，西方国家，乃至全球性的政府组织重组还受到哪些因素的影响呢?英国学者M．Chisholml在《英国地方政府的结构改革:言词与现实》一书中从内外两个方面归纳了20世纪90年代以来英国政府组织重组的原因:内因是英国地方政府长期存在的发展需求、压力及管理问题;外因是经济全球化时代多种社会环境的变化［2］7这一分析具有很强的代表性，当代西方国家政府组织重组正是在经济社会全球化和福利社会瓦解的背景下寻求和应对社会经济的可持续发展，满足公民对公共服务需求不断提高的压力所做的一种结构性调整和改革。从组织重组的研究内容看，主要集中在两个方面:一是关于组织内部结构、程序，以及问题的协调和整合的研究;二是组织间关系的理论，主要包括府际关系、资源依赖与交换的相关理论。

当代西方国家组织重组的内容极其广泛，既包括地方政府组织重组，也包括中央政府组织重组。孙柏瑛教授认为地方政府重组的内容主要包括地方行政区域重新划分、地方机构重新设计和建制、政府间机构关系的调整、资源分享和分配结构再造等，涉及的领域可以归结为地方政府结构重构和地方政府功能调整两个紧密联系的部分［3］179-180。也有学者把西方发达国家20世纪80年代以来地方政府组织重组的内容归结为组织、决策和资源三个方面的变革(见表1)。

表1 西方发达国家地方政府组织重组的基本内容

综上所述，政府组织重组最基本的内容是组织结构的重组和调整，同时也包括权力关系、决策方式、管理功能等方面的改革。

二、三种理论视角下地方政府组织重组的实践及评析

20世纪90年代后西方国家掀起了组织重组的浪潮，产生了很多解释性理论，主要有政策过程理论、新公共管理理论和公共选择理论。当代西方各国政府以这些理论为指导，进行了内容丰富的地方政府组织重组改革，取得了一定的成效，也产生了新的问题。

(一)政策过程视角下的地方政府组织重组

政策过程理论主要聚焦于政治性考虑，对组织重组过程中一些充满吸引力的政治性问题进行分析。史蒂夫·里奇(Steve Leach)在《地方政府审查:一个“政策过程”的视角》一文中对政策过程理论与地方政府组织重组进行了初步分析［4］18-38。我们以此文相关内容解读政策过程视角下的地方政府组织重组的基本内涵。对地方政府组织重组进行分析的政策过程理论有多种模型，史蒂夫·里奇认为主要有“理性模型(rational model)”和“垃圾箱模型(garbage can model)”两种基本类型。

“理性模型”是一种较为熟悉的政策分析工具，它的基本要点及特征是:对提出的问题有一个明确的、无歧义的陈述;有一系列给予优先秩序排列的标准，对不同解决方法的潜在效果能够做出明确的评估;对于政策变量当前的和未来的特征的相关信息能够系统地收集和分析;对解决方法有一个广泛的研究，并制定出一些可选择的解决方案;基于制定的标准和收集的信息对可选择的解决方案进行系统的评估。

“垃圾箱模型”与理性模型具有很大的区别，它提出了一种不同于理性模型的，具有竞争性的路径依赖。科恩和奥尔森等学者首次对垃圾箱模型进行概念化，他们认为垃圾箱模型的基本特征包括:目标或偏好设置并不像理性模型那样整齐划一和旗帜鲜明，目标可以是含混的、自相矛盾的和充满迷惑的，偏好是根据行动定义而不是先于行动，通过行动揭示和发现偏好后才制定决策;第二个核心特征就是技术的不确定性，政策制定者在一个劣势条件下做决策，对要实现的目标缺乏明确的理解，因为世界是错综复杂的，如何有效地介入，往往可能超越决策者的能力;第三个特征是易变性参与(fluid participation)，决策者在辩论中可以自由地选择进入和退出。由于问题没有具体地界定，因此可以通过对证据进行仔细的审查以寻求解决方法。垃圾箱模型认为可以根据问题、解决方法、参与和选择机会现实地做出政策决策。

虽然这两个理论模型的基本原则应用起来都具有明显的缺陷，但是应用在地方政府组织重组过程中，它们都能进行一定的理论解释。例如，英国地方政府委员会关于地方政府重组方案的制定过程就很好地体现了政策过程的这两种理论。1992年，根据《英国地方政府法》所规定的“反映社区身份和利益”、“确保地方政府的便捷和效率”等条款的要求，英国地方政府委员会假定目前地方政府两层级的结构系统不能满足条款的要求，不能提供有效的公共服务，必须进行改革和重组。由此，以理性模型的基本原则为指导，英国地方政府委员会在梳理了地方政府的四项基本职能(传播权力的政治机制、社区价值的表达工具、公共物品和公共服务的分配机制和地方政府本身的能力建设)基础上，制定了四项基本标准和十项次级标准(见表2)。

表2 英国地方政府委员会评审地方政府的标准体系

根据上述标准体系，英国地方政府委员会认为地方政府组织重组必须改革原来的两层组织结构，建立起一种单一化的组织结构模式。该委员会认为单一化组织结构模式共有五种可供选择的方案:(1)单一化的郡(Unitary County)。这种方法就是把整个郡变成一个独立的单一化行政机构。(2)单一化的管区(Unitary District)。这种方法就是一个郡内既有的管区都被建议获得单一化的地位。(3)单一化的介质(Unitary Intermediate)。这种方法就是把一个郡细分成一系列单一化的机构。(4)维持不变(No Change)。这种方法就是这个郡保持原状(status quo)。(5)混合体(Hybrid)。这种方法就是一个郡在整体上仍然维持原状，只是允许建立一两个单一化的机构作为特例。

在选择和实施方案时，地方政府委员会的相关活动大体地分成了四个阶段:第一个阶段是从1992年到1993年3月。地方政府委员会在一个区域内的十个郡实施它的建议草案。第二个阶段是1993年夏到1994年夏，地方政府委员会在29个郡实施它的建议草案，并在第一阶段的十个区实施它的最终建议。第三个阶段是1994年夏到1995年7月。最终建议在29个郡全部实施。第四个阶段是从1995年3月到1996年初，库克委员会通过(Cooksey Commission)21个特别区域的单一化身份。

可见，英国地方政府委员会的组织重组过程的初期和中期主要是实施理性模型。但从整个过程来看又具有很多垃圾箱模型的特色，如含混的、自相矛盾的目标，缺乏实施这些目标的具体化方法，决策者的易变性参与和渐进式地寻求解决问题的方案，等等。

(二)新公共管理与单一化的地方政府组织结构构建

组织结构分散化是新公共管理理论在公共组织再造中的一项基本主张。英国学者罗伯特·利奇(Robert Leach)和尼尔·巴涅特(Neil Barnett)在《新公共管理与地方政府审查》一文中详细地回顾和评估了英国新公共管理改革中地方政府对单一化组织结构选择的效果［5］39-55。他们认为新公共管理尽管有多种解释，但其核心的要素主要包括如下几个方面:反映私营部门而不是传统公共行政规范和实践的管理主义文化;更多的管理主义委托授权、地方分权和组织分散化;强调经济、效率和效能;绩效测量、标准和目标;条款和付费的灵活性，有时包括与付费相关的绩效;更加地强调顾客选择和服务质量，把一些服务供给向私营部门签约外包;提倡公私部门的合同关系，把服务的供给者和生产者的职责分开;在公共部门中提倡竞争、市场和准市场。

罗伯特·利奇和尼尔·巴涅特基于上述新公共管理的理念具体分析了20世纪90年代英国的地方政府组织重组改革。他们认为，20世纪70年代英国虽进行了新公共管理改革，但其地方政府结构改革一直进展得很缓慢。到了20世纪90年代初，新公共管理组织重组的理念才在英国地方政府取得了实质性的进展。1991年，英国《为质量而竞争》白皮书全面宣布:“20世纪90年代的地方政府模型和进入21世纪的政府模式就是塑能机构(enabling authority)。”依据《1992年地方政府法》成立的地方政府委员会提出了两点目标性建议:(1)反映人的身份与利益的地方社区;(2)实现有效的和便捷的地方政府。这些目标性建议的基本取向与塑能机构在本质内涵上是一致的，就是要建立一种单一性机构(unitary authority)，把地方机构作为一个采购者的角色，是这个委员会通过深思熟虑而提出的建立一种满足下个世纪需要的地方政府结构。因此，几乎所有的塑能机构或单一性机构都把新的管理环境和顾客服务作为关注的重点。尤其是在小型区域的公共服务中，“更加地贴近民众”和“更多地满足地方需求”更是成为这些机构的基本使命。因此，小规模的组织和单一化机构就被看成是代表了新公共管理理论亲近地方、分权和授权等术语的积极优势，而备受新公共管理改革国家的地方政府所青睐。

(三)公共选择理论与多样化地方政府组织结构选择

公共选择理论与新公共管理理论关系极为密切，很多学者认为它是新公共管理的一个理论基础。但是，公共选择理论在解释地方政府组织重组时又具有与新公共管理不同的特点和优势。乔治A．博伊恩(George A．Boyne)在《公共选择理论与地方政府结构:苏格兰和威尔士组织重组的评估》一文中具体地分析了公共选择理论在地方政府重组中的作用［6］56-72。下面以此文的相关内容解析公共选择理论与地方政府组织结构重构的相关内容。

公共选择理论已经流行50多年了，它以经济推理为基础，表现为明确的假设和推理的严谨等特征。公共选择理论虽然在美国、英国等西方国家地方政府管理的文献中得到过大量的论述，但是关于一个组织结构的综合模型目前仍然没有形成。公共选择理论的主要内容可以概括为两点:一是自利性公理(self-interest axiom)。它假设人性是自私自利的，所有人都有自己的利益驱动，政策决策者将追求私利而不是公共利益。二是政治家和官员等可以通过竞争压力的约束重新导向公共利益。公共选择理论把地方政府看作是一个行业，在这个行业的市场中，基于公共服务形成买者和销售者。买者是特定区域内通过税收为他们选择付费的家庭和企业，销售者则是间接或直接为公众提供服务的政治家和官僚。这样，竞争就有两种情况:不同区域的机构为着家庭和企业在市场中的份额而展开的地理空间的竞争;地方政府的不同层级为着地方税收的份额在同一区域内展开的竞争。以这些观点为基础，乔治A．博伊恩认为公共选择理论下的地方政府组织结构主要有如下三种选择:

其一，碎片化(Fragmentation)。碎片化组织结构由许多单位(unit)组成，它主要包括“统一”的结构和碎片化结构两种极端形式:在一个“统一”的结构，它的服务通过一个覆盖整个区域的独立单位进行提供，如在一个单一层级的体系中，每个机构具有垄断整个地方性服务的权力。而在一个碎片化结构里，地方政府被每个层级的单位细分为许许多多的层级。公共选择理论偏爱碎片化结构，主要是因为它反对传统组织那种大规模的、等级式的和多目标组织结构，认为碎片化结构能够很好地组织地方公共服务。碎片化组织结构是一个竞争性结构，它包括横向碎片化(许多数量的地方单位)和纵向碎片化(地方政府的各个层级)。

其二，集中化(Concentration)。集中化组织结构中的各单位具有均等的市场份额。碎片化的制度安排将会导致竞争性行为和更好的效能。但如果是一个大规模的单位主导下的许多竞争者情况就未必如此。在这种情况下，即使是碎片化结构也会导致垄断行为。因此，公共选择理论强调不仅要地方市场中的碎片化，还要提高集中的程度。换言之，不仅要强调单位的数量，还要注重它们之间权力的分配。这种市场结构的维度可以是横向的，也可以是纵向的。横向集中是指在同一地方层级内市场份额的分配，纵向的集中是指覆盖一区域内不同地方层级市场份额的分配。在垂直集中的结构中，“规模经济”可能会从同一组织提供一定范围内的服务中获得优势。

其三，灵活性(Flexibility)。灵活性组织结构具有很低的壁垒进入和退出。除了碎片化和集中化之外，一个充分竞争的地方政府结构将包含较大的灵活性，在现有的单位之间交换服务，并且有可能建立新的单位和废除旧的单位。也就是如果消费者对一个机构提供的服务不满意，就可以转向给它提供回应性的其他单位。这种“消费者权力”的形式将会对地方政府市场中的供给者产生持续的压力。最早提出这种灵活性的是20世纪50年代晚期的美国雷克伍德计划(lakewood plan)，该计划被认为是一个准市场的原型，在那里，公共和私有生产者在地方政府的规则下相互竞争。因此，灵活性的地方政府结构就是在现有单位的市场份额中造成一个持续的竞争性压力，同时公民具有建立一个新的单位给他们提供服务的权利。

在公共选择理论的指导下，当代西方国家的地方政府进行了多样化组织结构的选择。以英国的苏格兰和威尔士地方政府为例，它们都进行了公共选择理论三种组织结构模式的重组实践，其组织重组的要素都非常简单和相似:苏格兰在1975年建立的九大区域和53个辖区都被29个单一化的机构所取代。只有三个岛屿的地方议会在保持单一化地位的同时异常地保持两个层级体系。威尔士1974年建立的八大郡和37个辖区被29个单位组成的新结构所取代。苏格兰和威尔士地方政府在组织重组中还创立了两种类型的单位，即由直接选举产生，并具有征税权力的主单位和仅仅具有主单位两个特征之一的次级单位，在这个框架下，这两个地方政府的组织重组明显地具有公共选择理论的三种组织结构模式的某些特征:(1)碎片化的组织结构特征。在苏格兰和威尔士，除了主单位只有一个层级外，次单位具有多个层级。这些具有税收规范性操作的主体超出了单一化机构的规模。例如，单独联合委员会(separate joint boards)具有消防和警察服务的责任。此外，如果单一化机构不能满足既定的服务标准，地方政府还保留了建立联合主体提供服务的权力。同时这两个地方政府还建立了只具有直接选举权而没有征税权的区域委员会(Area committees)。因此，公共选择理论垂直碎片化以一种新的结构在这两个地方政府组织重组中得以维持，但识别其横向碎片化的理想模型具有一些困难，尤其是很难用公共选择理论去描述地方单位的最优数量。(2)集中式组织结构特征。公共选择理论暗含着各政府层级或同一层级各单位同等的市场份额将产生好的绩效。横向集中可以根据分析既定的区域市场中跨地方单位人口数量进行测量。组织重组后，苏格兰新的组织结构比旧的组织结构里的市场份额的分配和扩散更加平均，其人口规模的变异系数也同时降低了很多。在威尔士，组织重组的影响更具有混合性，新单位的人口规模分布比辖区旧单位更为均匀，但比郡内的单位更加宽泛。由于许多政府层级覆盖在同一区域，因此，人口的数字也可以测量垂直化集中。苏格兰和威尔士组织重组后横向的集中从侧面反映了纵向组织结构也得到了一定程度的集中。(3)灵活性的组织结构特征。在苏格兰和威尔士组织重组中该结构特征反映不多，这是因为在重组过程中它们都没有授予公众新的权力去改变结构化的管理安排，从而缺乏对因地理变异的公众偏好敏感性的回应。由于英国的委员会很重视每个地方的民意调查，并采用每个区域的民意要求，因此，苏格兰和威尔士保留了大量的维持原状的两层级组织结构，而单一化的机构建立为数不多，且新的地方政府组织结构比旧的在灵活性方面增加不多，至少在威尔士，它的组织重组伴随着很少的灵活性［6］56-72。

三、组织重组下西方地方政府组织结构变革的特色及趋向

经过组织重组之后，当代西方各国的政府组织结构发生了显著的变化。这个变化既有个性的特色，也具有趋同性的特征。其中一个最基本的趋同性特征就是政府组织结构趋向扁平化，即政府组织由原来的高度集权、等级式的组织结构变革为适度分权、层少点多的扁平结构。英国地方政府结构化重组就很好地说明了这一公共服务组织结构变革趋势(见表3)。

表3显示，在组织重组前，英国的英格兰郡、苏格兰、威尔士的地方政府以两层组织结构(郡和行政区)为主要特征。组织结构化重组后，建立了大量的单一化机构(unitary authorities)，从而使单一化结构(unitary structures)成为主要特征。

在扁平化的总趋势下，当代西方国家地方政府组织内部公共服务组织结构呈现出规范化、小型化、弹性化和任务化四个基本特色及趋向:

(1)规范化。当代西方国家组织重组都是由相关法律、法规或政策进行规定的，具有明显的规范化特征，其地方政府的地位、权力、义务是经由国家宪法、州法律及国家或州(省)政府颁布的地方政府改革法(Local Autonomy Act)等法律文件授予和规范的。只有按照国家宪法和法律，地方政府才能获得公法人资格，成为拥有公共权力的组织。因此，在政府组织重组过程中，相关法规与政策就显得尤为重要。例如，新西兰在政府组织重组中，就于1998年颁布《国家部门法》代替了1912年制定的《公共事务法》。在加拿大，2000年就通过了《14号法案》，即《2000年地方政府修正法案》，规定行政区拥有更加灵活的服务提供方式。2000年，加拿大城市事务部长发表了魁北克地方政府重组计划，特别关注1970年建立的，拥有魁北克70%人口的三个城市共同体或者行政区政府，在这三个地区建立了咨询委员会，在服务、分税和城市合并方面提供了重组建议。但是这个建议遭到了城市和城市协会的拒绝而被迫搁浅。2000年11月政府引进法律《170法案》来合并城市，才用三个单列市代替这三个市［7］122。

表3 英国地方政府结构化重组概述

(2)小型化。英国的E·费利耶(Ewan Felie)等学者在《行动中的新公共管理》一书中系统地归纳了当代西方各国公共部门组织结构变革中趋向小型化变迁的一系列核心指标:从早期注重市场意识(market-mindedness)向更精致、更成熟的准市场(quasi-market)拓展;转向把准市场计划作为公共部门内部分配资源的机制(目前尚具有一定的模糊性);出现合同管理的松散形式，从等级制管理向合同制管理转变，在地方各层级创立松散联合的公共部门组织结构形式(批评者所言的碎片化);小战略核心和大业务边缘之间的分裂，市场检验(mark-testing)和非战略功能签约外包;消减与小型化——公共部门组织中领取薪金的人员锐减，转向扁平化的组织结构，既对高层管理者也对低层员工进行裁员;投资公债与独立部门的物品供应分离开来，购买者和供给者从组织中分离出来，一种采购的新型组织形式得以形成;从“命令-控制”式效率驱动的管理模式转向新的管理类型:如采取影响式管理，组织网络形式风格的增加，对作为一种新的协作形式的组织间战略联盟的注重;尝试从过去标准化模式的服务形式转向具有多维度的系统模式［8］12-13。

(3)弹性化。这主要表现为地方公共服务组织结构具有较高的灵活性和适应性。弹性化的组织结构能根据公共服务需求的变化制定回应性策略，从原来固化的结构转向动态的结构，以需求为导向提供回应性、个性化的公共服务。盖伊·彼得斯提出的虚拟组织结构就是弹性化的典型，他强调将正式化的组织结构进行某种程度的虚拟化，使组织外在的变化具有更强的适应能力。虚拟组织的理念实质上是对组织间建立网络系统这种思维的正式体现［9］94-97。

当代西方国家在地方政府的组织重组中以灵活性作为基本原则，可以根据当地的特殊情况，建立相适应的组织结构模式。例如，英国的地方政府具有按照“功能群”构建的郡政府和按照部门化构建的郡政府，地方政府组织结构模式在大都市郡(例如大伦敦地区)则建立了一种包括决策层和执行层的两层级组织结构模式(见图1)［10］14-37。

图1 英国大都市郡两层级地方政府重构组织结构形式

(4)任务化。任务化主要表现为任务型组织结构的形成。任务型组织结构是相对于适应工业社会公共服务需求那种常规组织结构而言的，它是面对后工业社会的变动性、复杂性公共服务需求应运而生的一种新型的组织结构形式。美国地方政府组织结构就是任务化的一个典型代表(见表4)。

表4 美国地方政府组织结构(现代公司的法人治理结构)

也有学者将任务型组织结构的特征归结为如下几个方面［11］43-46:组织成员表现为流动开放的角色;组织成员间基于道德制度的主动性、内在性，而不是基于法律制度的强制性而建立的一种注重组织内公共精神的自觉维护“信任—合作”的关系;具有区别于行政权力运作的独立分散的专业权力;具有区别于强制性权力的诱导性权力实现方式，即在官僚制中行政权力的实现从多靠“命令—服从”这种强制性控制转变为给予专业权力的“信任—合作”诱导协商。

总之，当代西方国家地方政府组织重组可以看成分权化改革的一个后续环节，它是对分权化改革之后的权力与责任要素在一定的组织体系内进行转移和重新组合，建立了一种以规范化、小型化、弹性化和任务化为特征的新型组织结构，从而有效地应对了公共服务需求渐增性的挑战。毫无疑问，这种新型的组织结构对于当前我国地方推进大部制改革与服务型政府建设具有较大的参考价值。

［1］ Kenneth J．Meirer．Executive Reorganization of Government Impact on Employment and Expenditures．American Journal of Political Science，1980，24(3)

［2］ Chisholm，M．Structural Reform of British Local Government:Rhetoric and Reality．Manchester:Manchester University press，2000

［3］ 孙柏瑛．当代地方治理——面向21世纪的挑战．北京:中国人民大学出版社，2004

［4］ Steve Leach．The Local Government Review:A‘Policy process’Perspective．Local Government Studies，1997，23(3)

［5］ Robert Leach，Neil Barnett．The New Public Management and the Local Government Review．Local Government Studies，1997，23(3)

［6］ George A．Boyne．Public Choice Theory and Local Government Structure:An Evaluation of Reorganisation in Scotland and Wales．Local Government Studies，1997，23(3)

［7］ 廷德尔．加拿大地方政府．秀明，译．北京:北京大学出版社，2005

［8］ Ewan Felie，l．Ashumrner，L．Fiagerad and A．Pittigrew．The New Public Management in Action．Oxford:Oxford University Press，1996

［9］ 彼得斯．政府未来的治理模式．张成福，译．北京:中国人民大学出版社，2001

［10］ Jackson PW．New Management Structures in local Government:APersonal View．Hertfordshire:ICSA(The Institute of Chartered Secretaries and Administrator)Publishing Linited．1998

［11］ 周雪梅．任务型组织的出现及其结构特征．首都师范大学学报:社会科学版，2006(4)

Local Government Reorganization and Reform New Trends in Contemporary Western World

Zeng Weihe

Reorganization is an important instrument for local government implementing structure adjustment in contemporary western world．Its practical process creates three explanatory theories，that they are policy process theory，new public administration theory and public choice theory respectively．Local government in contemporary western world build a new organization form with the charaters of standardization，miniaturization，flexibility and task-based．All of these above are significant for Chinese major department system reform and service-oriented government construction．

Contemporary western countries;Local government;Reorganization

2011-05-09

国家社会科学基金重大项目(07＆ZD030)阶段性研究成果。

曾维和，南京大学政府管理学院政治学博士后流动站博士后，南京信息工程大学公共管理学院讲师，邮编:210044。

(责任编辑:连丽霞)