“完人”杂谈

高建

清末文人吴趼人年轻时纵横文坛，写出了《二十年目睹之怪现状》等佳作。但到晚年，却因蝇头小利而晚节不保。因此，当他去世后有人送了一副挽联：百战文坛真福将，十年前死为完人。且不论这副挽联对吴趼人的概括是否恰当，其下联“十年前死为完人”倒是很多历史人物的生动写照。回溯往昔，青壮年时意气风发，享誉九州，晚年时却名声扫地、谤满天下的大人物，史不绝书。

与吴趼人同时代的李鸿章，其跌宕的人生路途可谓这句话最贴切的诠释。想当年，李鸿章少年科第，壮年戎马，中年封疆，晚年洋务，声望权势，极一时之盛。平发捻，建淮军，组舰队，武功赫赫；开工厂，办铁路，搞外交，政绩斐然。慈禧称他“再造玄黄”，格兰特评其为当时四大伟人之首，伊藤博文更视其为中国唯一可与列强争锋之人。然甲午一役，中国惨败，赔款割地，任人欺凌。李鸿章作为战事的主持者和协约的签订人，名誉地位一落千丈。昔日“一万年来谁著史，三千里外觅封侯”的凌云豪情，最终化作了“秋风宝剑孤臣泪”。

历史喜欢嘲弄那些叱咤风云的人物，让他们一生辉煌，最后却以失败告终。假使李鸿章早去世十年，他将和郭子仪、戚继光等中兴名臣一样，以几乎毫无缺憾的形象载入《清史稿》。

李鸿章的遭遇并非历史的独唱。在他之后，又有多个人物重蹈其覆辙。袁世凯、段祺瑞、汪精卫这三位青壮年时都出类拔萃，引领社会发展。袁世凯废除科举，创办学堂，建立新军，发展实业，俨然救世英雄；段祺瑞起于行伍，发迹北洋，三造共和，执政数载，人称“北洋三杰之虎”；汪精卫留学东洋，行刺载沣，投身革命，名动一时，其狱中诗作“引刀成一快，不负少年头”，更是展现了他的凛然正气。

但这三位人物，都在去世前几年逐步走上了不归路。袁世凯洪宪称帝，举国反对，饮恨而终；“三一八”惨案，段祺瑞一世清名，毁于一旦；汪精卫叛逃河内，投降东瀛，世人皆称国贼。每读到此，不禁感慨万千：若早死十年，必为完人。

“日中则昃，月盈则亏”，由盛转衰，仿佛成了一个定律，让那些历史人物在登上权力顶峰后走上了下坡路。但翻开史册，我们还发现一些与之相反的例子。一些人中晚年才逐步走向正途，留下佳名，其境遇恰可概括为“十年前死為罪人”。

明英宗朱祁镇，年轻时宠信王振，宦官势力膨胀，终致土木堡之变，塞外北狩，幽禁南内；但夺门之变，英宗复振，启用李贤、王翱，平定石、曹之乱，废止妃嫔殉葬，《明史》赞曰“盛德之事，可法后世者矣”。杨度早年反对共和，拥护独裁，鼓动袁世凯称帝，逆潮流而行，遭到国人唾骂声讨，可谓共和之罪人；但其晚年转向共和，加入共产党，营救李大钊，将人生推向一个新的高度。吴佩孚，操作总统贿选，镇压“二七”罢工，依靠武力打压革命，举国公愤；但晚年不畏逼迫，不受引诱，拒绝当日本人傀儡而被暗杀，因此出殡之日，北平万人空巷为其送行，以彰其民族气节。

如果朱祁镇在土木堡之变中死去，那么将作为一个昏君记入《明史》中；如果杨度在1919年死去，那么就不会转变信仰，加入共产党，更难以逃脱历史骂名；如果吴佩孚1929年死去，那么就会以一个残暴军阀的形象留在人心中。

人生倏忽数十载，但其波折起伏，难以预料，以至于祸福轮转的传奇轶事屡见不鲜。李鸿章，袁世凯，汪精卫，都乃一时雄杰，谁料想晚景惨淡；朱祁镇，杨度，吴佩孚，曾经罪责难逃，最终却美名留存。这些人的发展轨迹变化如此大，自然与其人生遭遇有关。倘使无甲午之战、清帝退位、中日战争，则李鸿章、袁世凯、汪精卫断不会在历史大潮中迷失航向；假若无北狩之苦、洪宪之败、日寇逼迫，则朱祁镇、杨度、吴佩孚亦没有机会使自己的人格在晚年得到升华。时势造英雄，时势亦弃英雄，尤其是在国家社会发展的十字路口更是如此。这一切应当归结于人性的差异。历史事件，就像是一面放大镜，当惊涛骇浪般的剧变袭来时，人物性格的优缺点便得到放大，并对社会发展和人生走向产生重大影响。李鸿章的隐忍私心、袁世凯的贪恋权欲、汪精卫的民族自卑，这些性格缺陷无不是慢慢积累并在特定的环境中得到了放大，导致了无可挽回的结局。

很多历史人物就是在声望功业如日中天时，性格的阴暗面没有得到抑制，反而越来越膨胀，最终导致了晚年的没落。只有加强自我反省，及时扬长补短，提高自身素养，人生才会少有缺憾，即便遇到暴风雨袭来，也会如朱祁镇、杨度等人峰回路转，逆境重生。

可以说，性格的差异决定了人生高度的落差，而人格的自我超越还是自甘沉沦，则在于个体是否具有反省意识和自我完善能力。从这个角度看，当那些历史人物的心理开始产生微妙变化时，其后的人生基调就已经悄然定下了。

摘自《天津日报》