《窦默神道碑》辑录汇校

2011-11-24任乃宏

文物春秋 2011年5期

任乃宏

【关键词】元代；窦默；神道碑；校勘

【摘要】窦默是元初名臣，其神道碑位于邯郸市肥乡县城西村，刻立于元世祖至元二十五年（1288年）。作者在实地考察原碑的基础上，对照《全元文》收录的碑文及上世纪90年代发表的资料，指出了两录文中的错讹和脱漏之处，并重新进行了辨识、断句和录文。

引言

窦默（1196－1280年），字子声，初名杰，字汉卿，广平肥乡（今邯郸肥乡县）人。元初名儒、名医、名臣。元世祖忽必烈继位前，曾召见窦默，问以治道，并请其辅导长子真金。忽必烈即位后，任窦默为翰林侍讲学士，举荐人才，备咨国政。后累赠太师，封魏国公，谥文正。《元史》卷158有传。著有《五经要语》、《铜人针经密语》、《标幽赋》、《指迷赋》、《疮疡经验全书》等，大多散佚，今存《窦太师流注指要赋》一卷。历经700多年风雨保存至今的窦默神道碑，由元初名臣王盘撰文，胡祗书丹，商挺篆额（3人《元史》均有传），是研究窦默生平和元初历史的一件不可多得的重要文物，其价值不容低估。

《窦默神道碑》，全称《昭文馆大学士正议大夫窦公神道碑》，位于今邯郸市肥乡县城西村，元世祖至元二十五年（1288年）立。碑高4.7米，宽1.1米，厚0.35米，青石质，有座（图一）。碑首饰龙纹，碑阳额题篆书“昭文馆大学士正议大夫窦公神道碑”3行15字；碑阴额题为楷书，字同。碑文楷书，碑阳、碑阴各刻24行，满行66字，碑阳字迹较为完好（图二），碑阴字迹模糊，但大部分仍可辨识。原碑已断为两截，经后人维修后重立。

《文物春秋》1995年第3期刊载了王书明的《窦默和他的神道碑》[1]一文（以下简称“王文”），经笔者现场考察并拍摄比对，“王文”的录文显未与原碑复核，错讹随处可见，无法作为善本。《全元文》收有王盘《昭文馆大学士窦公神道碑》[2]一文（以下简称“全元文”），系录自清文渊阁四库全书本《畿辅通志》卷107和清雍正十年（1732年）《肥乡县志》卷5，也未与原碑复核，错讹之处虽较“王文”为少，但脱漏较多。

“地近则易核”。笔者家住邯郸，于周末前往肥乡对《窦默神道碑》进行了实地考察，归来后又根据拍摄的资料，参考“王文”和“全元文”进行了反复辨识，并做了断句，基本恢复了碑文的原貌。

一、“王文”的错讹和脱漏之处

很明显，由于作者下笔仓促，且未与原碑复核，致使“王文”存在着较多的错讹和脱漏之处。

（一）所述碑文的行数、字数与实际不符。

“王文”说：“碑文阳面和阴面共1695个字，刻三十六行，每行30－60个字左右不等。”实际上，《窦默神道碑》的碑阳、碑阴各刻有24行文字，加起来是48行；碑阳和碑阴的满行均为66字；除去无法完全辨识的一段约184字外，其余可以肯定的字数为1708字，实际总字数约为1892字。

（二）脱字、衍字、误字等错误频出。

1、标题的“窦公神道碑”，衍为“窦公神道碑记”；

2、王盘的职务“知制诰兼修国史”，误为“知制诰修国史”；

3、窦默去世的年份“至元十七年”，误为“至正十七年”；

4、“无谱牒可征”，误为“无谱牒司征”；

5、“国朝兵南下”，误为“周朝兵南下”；

6、“埋瘗讫”，误为“埋痤讫”；

7、“由淮至德安”，脱为“至德安”；

8、“有孝感县令”，脱为“孝感县令”；

9、“公应募北来”，误为“公应募此来”；

10、“今上在潜邸”，脱为“上在潜邸”；

11、“己酉岁”，误为“已酉岁”；

12、“大名官府”，误为“大名府官”；

13、“赍遣就道”，误为“斋遣就道”；

14、“至夜分不寐”，误为“至夜分不寝”；

15、“此金内府物也”，误为“此金乃府物也”；

16、“何敢先受师傅之名”，误为“何敢先授师傅之名”；

17、“不称众望”，误为“不称重望”；

18、“宜得端方忠厚之人”，误为“宜近端方忠厚之人”；

19、“尝谓侍臣曰”，误为“常谓侍臣曰”，“长久”，误为“常久”；

20、“遣使候问”，误为“遣使候门”；

21、“政事否臧，人才进退”，误为“政事藏否，人材进退”；

22、“圣情”，误为“圣意”；等等。

（三）未理解文意，句读出现多处错误。

1、“叔祖旺，为郡功曹，充执事权，家门荣润”，断为“叔祖旺，为郡功曹，充执事，权家门荣润”，不通。

2、“次室王氏、荣氏。子男一人，曰履，今为奉训大夫、中书吏部郎中，挺特有父风”一段，断为“次室王氏、荣氏子男一人，曰：‘履今为奉训大夫中书吏部郎中挺，特有父风”，严重不通。

（四）漏录了王盘对窦默进行评价的一大段。

二、“全元文”的脱漏和错讹之处

《全元文》卷62的“昭文馆大学士窦公神道碑”一文，由于系录自清文渊阁四库全书本《畿辅通志》和清雍正十年《肥乡县志》，并未与原碑复核，故也存在脱漏和错讹之处。

（一）脱漏之处

1、“公由是生理赡足，平昔义理之学得所养而日进”一句，原碑文为：“公由是从容安居而生理赡足，平昔义理之学益得所养，而日进于高明矣。”

2、“及河南破，又丧其家，由陈走蔡，由蔡渡淮，至德安府，孝感县令谢宪子者一见如故交”一段，原碑文为：“壬辰岁，河南破，又丧其家，由陈走蔡，由蔡渡淮，由淮至德安。有孝感县令谢宪子者，一见如故交，……”

3、“会朝命招收三教”一句，原碑文为：“丙申丁酉岁，中书杨君惟中，奉朝命招收三教，……”

4、“乡人问学者接踵，道誉益重”一句，原碑文为：“乡人好学者来问经书，疾病者来求医药，率皆欣然应答，人无贫富贵贱，视之如一。针石所加，医药所施，病辄痊安，而未尝有一毫责报之心。久之，道誉益重。”

5、“是时，上在潜邸，闻其贤，将召之，使者持教令至，恐公韬晦”一段，原碑文为：“是时，今上在潜邸，闻其贤，将召之。公深自韬晦，罕所应接。己酉岁，使者持教令至，……”

6、“命有司即日赍遣就道”一句，原碑文为：“命大名官府即日赍遣就道。”

7、“上问以治道，公首以三纲五常对，遂大称旨，一日三召，或至夜分不寝”一段，原碑文为：“上问以治道，公首以三纲五常为对。上曰：‘何谓三纲五常？公一一敷演具言之。上曰：‘人道之端，孰大于此。失此，则不名为人，且无以立于世矣。遂大称旨，一日三召，或至夜分不寐。”

8、“因问今之明治道者为谁，公以姚枢对，即日遣使召之”一句，原碑文为：“自是燕见晤语无时，不令暂去左右。一日言及治道，因问：‘今之明治道者为谁？公以姚枢对，即日遣使召之，后仕至中书左丞。”

9、“壬子冬，上命公往诣齐诺河拜见太后”一句，原碑文为：“壬子岁冬，上命公往诣曲你河拜见太后，……”

10、“公以孔门弟子为对”一句，原碑文为：“公以孔夫子门弟子为对。”

11、“各给第宅及土田、婢仆、岁时衣服”一句，原碑文为：“各给第宅及土田、婢仆、冬夏衣服，岁以为常。”

12、“朕欲求一人如魏征者，可得否？”一句，原碑文为：“朕欲求一个如唐太宗时魏征等辈人物，可得否？”

13、“公奏文统乃机谋权诡之士，不可大用。一日，当上前面斥之曰”一段，原碑文为：“公奏曰：‘陛下初登宝位，天下之人引领望治，朝廷宜得端方忠厚之人，以立万世基本。王文统乃机谋权诡之士，不可大用。一日，同在上前，又面诋之曰……”

14、“上追忆公言”至“尝谓侍臣曰”之间，脱漏一段，原碑文为：“上追忆公言，尝谓人曰：‘曩言王文统不可用者，惟窦汉卿一人。向使更有一二言，则朕宁不思之。又尝谓侍臣曰……。”

15、“以珍玩枕杖、名果异味赐之”一句，原碑文为：“时以珍玩枕杖、名果异味赐之。”

16、“其季适承直郎、大名路总管府判官刘珪”至“铭曰”之间，脱漏一大段。此一段在原碑上已无法完全辨识，可识别的为：“大抵士君子之学，贵公□□□□□□□□□中□。知道则循天理，□□则徇人欲。若窦公之学，可谓知道者欤？！不泛滥于词章，不□□于功□，清心寡欲，惟理是依。一旦值遇，□□昌辰□□□贵其中□□□□□□□□时略无□□，而忠言谠论□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□规□植□□国本，其言史天泽有宰相才，王文统不可大用，荐许衡为国子祭酒，□□□□若□者□□识远虑□□□□□□□士之大者也。”

17、“征车召至，入见金銮”之后，原碑文尚有“立谈称旨，喜见天颜”。

18、“公心淡然，无辱无荣”之后，原碑文尚有“严庙丘壑，一政齐同”。

19、“清问所及，正言不讳”之后，原碑文尚有“权臣奸计，直挫其锋，嬖幸邪谋，预折其萌。如秤称物，轻重不差”几句。

20、“指陈是非”之后，原碑文尚有“炳如日星。悃无华”之语。

21、最后，“全元文”脱漏了以下落款：“大元至元二十五年□□□□日，奉政大夫、河东山西道提刑按察副使，男履立石。”

（二）错讹之处

1、“喜读儒书”误为“善读儒书”；

2、“叔祖旺，为郡功曹”误为“叔祖旺，为郡功曹掾”；

3、“不称众望”误为“不称重望”；

4、“历数长久”误为“历数常久”；

5、“遣使候问”误为“遣使候门”；

6、“妍媸不”误为“妍媸不昧”。

三、简单的结论

笔者虽然指出了“王文”和“全元文”的诸多脱漏和错讹之处，但“王文”和“全元文”存在的价值仍是不可否认的。首先，“王文”虽然出现的错讹较多，但较之“全元文”，其录文更完整一些，为笔者进一步辨识原碑文提供了重要的参考依据。“全元文”虽然脱漏较多，但整理者学养深厚，句读可靠，有些所谓的“错讹”之处甚至比原碑文还要高明，为笔者理解原碑文提供了捷径。如果没有“王文”和“全元文”，单靠辨识原碑来恢复碑文，不仅难度将非常之大，其结果肯定也不会如此完整。

四、经复核、汇校后的录文

昭文馆大学士正议大夫窦公神道碑

翰林学士承旨、资善大夫、知制诰兼修国史王盘撰

少中大夫、山东东西道提刑按察使胡祗书丹

正奉大夫、前参知政事、枢密副使商挺篆额

至元十七年秋七月十有二日，昭文馆大学士、正议大夫窦公，以疾薨于京师。讣闻，上深悼惜，赙恤其家甚厚；皇太子送楮币二千缗以供葬事。以是年十一月庚戌日，葬于广平府肥乡县兴教乡之先茔。皇太子令旨，命翰林学士王盘定撰碑文。盘谨按行状：

公讳杰，字汉卿，世为广平府肥乡县人。其先出汉大司空融，世代绵远，无谱牒可征，不能纪其世次远近。曾祖亨，值金正隆间，料民为兵，曾祖以丁力富强，被选为签军之家，乡人遂以签军目之。祖荣，父思，隐德不耀。

公幼好学，喜读儒书。叔祖旺，为郡功曹，充执事权，家门荣润，亦欲使公改业。公曰：“趋近利而弃远图，非计也，不若仍旧。”卒不改。年二十，值国朝兵南下，亲属亡没，家业荡尽，惟余一身，暮夜潜出，收亲属之可识者，埋瘗讫，即南走渡河，依母党吴氏。居三年，有清流河医者王氏，妻以其女，且授公以方脉之术。公由是从容安居而生理赡足，平昔义理之学益得所养，而日进于高明矣。壬辰岁，河南破，又丧其家，由陈走蔡，由蔡渡淮，由淮至德安。有孝感县令谢宪子者，一见如故交，遂馆于其家，日相与讲明伊洛程张义理之学，比之在北方时，又益精切矣。丙申丁酉岁，中书杨君惟中，奉朝命招收三教，公应募北来，遂得复归乡里，更其旧名曰默，字子声。乡人好学者来问经书，疾病者来求医药，率皆欣然应答，人无贫富贵贱，视之如一。针石所加，医药所施，病辄痊安，而未尝有一毫责报之心。久之，道誉益重。

是时，今上在潜邸，闻其贤，将召之。公深自韬晦，罕所应接。己酉岁，使者持教令至，先使公之友人以私意往见公，使者微服蹑其后。公不得已，乃出拜。命大名官府即日赍遣就道。既至入见，上问以治道，公首以三纲五常为对。上曰：“何谓三纲五常？”公一一敷演具言之。上曰：“人道之端，孰大于此。失此，则不名为人，且无以立于世矣。”遂大称旨，一日三召，或至夜分不寐。公又言：“帝王之学，贵正心诚意。心既正，则朝廷远近莫敢不一于正矣。”自是燕见晤语无时，不令暂去左右。一日言及治道，因问：“今之明治道者为谁？”公以姚枢对，即日遣使召之，后仕至中书左丞。壬子岁冬，上命公往诣曲你河拜见太后，赐之貂帽、貂裘、靴袜称是。既至，太后问：“汝为何等人？”公以孔夫子门弟子为对，乃命之坐，赐之酒食，顾遇之礼甚厚。

时皇太子未冠，上命公教之。上将往征大理，以玉带钩赐公，且曰：“此金内府物也，汝老人，被服为宜，太子见我所赐物，如见我矣。”公留数年，请南还。上命大名、顺德两处，各给第宅及土田、婢仆、冬夏衣服，岁以为常。庚申岁，上登宝位，首召公至上都，问曰：“朕欲求一个如唐太宗时魏征等辈人物，可得否？”公对：“犯颜谏诤，刚毅不挠，许衡即其人也。若识深虑远，有宰相才，可大用者，则万户史天泽即其人也。”不数日，拜天泽为左丞相。授公太子太傅，公固辞曰：“东宫未正位号，臣何敢先受师傅之名。且臣才学空疏，不称众望。”五辞乃得免，改授翰林侍讲学士。

王文统拜平章政事，上颇委注。公奏曰：“陛下初登宝位，天下之人引领望治，朝廷宜得端方忠厚之人，以立万世基本。王文统乃机谋权诡之士，不可大用。”一日，同在上前，又面诋之曰：“此人学术不正，他日必为天下祸。”是岁冬，公以疾归家。明年，文统败，上追忆公言，尝谓人曰：“曩言王文统不可用者，惟窦汉卿一人。向使更有一二言，则朕宁不思之。”又尝谓侍臣曰：“朕访求贤士几三十年，惟得窦汉卿、李状元二人。”又曰：“如窦汉卿之心，姚公茂之才，合而为一，始为完人。”遂遣使召公还京师，益被信遇，赐之第宅，月给俸廪，国有大政，辄以咨访。公又奏言：“三代之有天下，所以风俗纯厚、历数长久者，皆自设学养士所致。方今宜建学立师，博选贵族子弟教养之，以立风化之本。”于是拜许衡为国子祭酒。至元十一年，迁嘉议大夫，职如故。公年老不视事，家居养疾，上数遣使候问，时以珍玩枕杖、名果异味赐之。东宫礼意又有加焉。十七年，又迁昭文馆大学士、正议大夫，竟不起，享年八十有五。

公前娶两王氏，皆早卒。再娶夫人贾氏，出曹南大家，慈惠贤淑，治家有法。次室王氏、荣氏。

子男一人，曰履，今为奉训大夫、中书吏部郎中，挺特有父风。

女三人，长适中顺大夫、淮西道宣慰副使刘执中；次适金紫光禄大夫、太保、参领中书省事刘秉忠；其季适承直郎、大名路总管府判官刘珪。

大抵士君子之学，贵公□□□□□□□□□中□。知道则循天理，□□则徇人欲。若窦公之学，可谓知道者欤？！不泛滥于词章，不□□于功□，清心寡欲，惟理是依。一旦值遇，□□昌辰□□□贵其中□□□□□□□□时略无□□，而忠言谠论□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□规□植□□国本，其言史天泽有宰相才，王文统不可大用，荐许衡为国子祭酒，□□□□若□者□□识远虑□□□□□□□士之大者也。铭曰：

纪元中统，运属昌辰。

九重渊默，侧席幽人。

惟时窦公，乐道安闲，

潜身丘壑，混漉尘寰。

征车召至，入见金銮，

立谈称旨，喜见天颜。

置之左右，日接话言。

宫师严重，馆学尊崇。

公心淡然，无辱无荣，

严庙丘壑，一政齐同。

政事否臧，人才进退，

清问所及，正言不讳。