要有科学的历史观和民主观——读史札记三则

李 乔

要有科学的历史观和民主观
——读史札记三则

李 乔

“层累的堆积”

顾颉刚曾提出“层累地造成的中国古史”说，教给人们一个考察古史的全新方法。顾颉刚说：“时代愈后，传说中的中心人物愈放愈大”。他举例说，舜在孔子时只是一个“无为而治”的圣君，到《尧典》就成了一个“齐家而后国治”的圣人，到孟子时就成了一个孝子的典范了。这种史实“愈放愈大”的情况，可谓之史实的“层累的堆积”。这种“堆积”之史，只有原点即核心史实是真实的，放大的部分则非历史原貌，而是历史原貌的放大版。这种历史原貌的放大版，不仅古史有，现代史也有。

人物史特别容易被“层累的堆积”。因为人物是历史的中心，人物最受读史者关注，人物最容易聚积人们的爱憎。放大人物的美好一面，此为溢美、拔高；放大人物的丑陋一面，此为溢恶、丑化。有名的人物最容易被“层累的堆积”，因而最容易成为“箭垛子人物”——什么好事或坏事都往他们身上堆，他们成了承受箭镞的垛子。

对有名人物的历史之“层累的堆积”，一个重要原因，是由于人们的爱憎。对伟人、杰出人物，因爱戴而容易溢美；对反面人物、问题人物，因憎厌而容易溢恶。溢美的表现，常是对美做“层累的堆积”，溢恶的表现，常是对恶做“层累的堆积”。 比如，鲁迅读过马克思主义的书，这是事实，但后来渐渐地被“堆积”成鲁迅专门辟了一间小屋躲开国民党的监视苦读马列著作。在抗战中，国民党既抗日也反共，这是事实，但渐渐地被“堆积”成国民党在整个抗战中都是“消极抗日，积极反共”，再后来又被“堆积”成“不抗日，只反共”。（现在的评价已实事求是）宋美龄生活上很讲究，她曾患皮肤过敏症，沐浴后需用半磅牛奶搓身治疗，这是事实，但渐渐地被“堆积”成当中国饿殍遍地时她却竟然用澡盆装满牛奶洗澡。

宋美龄

周恩来与邓颖超

曾读到一篇小文《邓颖超的“电话更正”》，是写邓大姐纠正不实史实的事，从中可见多条“层累的堆积”的情况。这是现代史料中存在“层累的堆积”情况的一个佳例。

文章写道，1976年底，周总理逝世一周年前夕，人民日报将三篇准备发表的悼念总理的文章请邓大姐审阅。邓让秘书打电话给报社要求更正稿件中的6条不实之处。第一，文章讲她和总理一起去过三次大寨，实则只去过最后一次。第二，讲西安事变期间，蒋介石与周恩来、张学良谈判时“抱头大哭”，实际上根本没有这回事。第三，讲重庆谈判时周恩来的秘书李少石被国民党特务谋杀，事实是意外事故，不是谋杀。第四，讲1938年长沙大火是国民党企图谋害周恩来，事实是为了对日军进攻采取焦土政策。第五，讲在红岩村时，周恩来、邓颖超经常和战士们一起浇水、种菜、浇粪，这是渲染夸大，实际上只是偶一为之，不是“经常”。第六，讲重庆谈判时周恩来和毛泽东“寸步不离”，不客观，因为两人各有各的活动，不可能“寸步不离”。

这六条不实之处，大体有两个倾向，一是对国民党溢恶，一是给周总理和邓大姐锦上添花。从史料的准确性上说，都有“层累的堆积”即放大的情况。邓大姐的态度很明确：必须实事求是，不应放大，不论是对蒋介石、国民党，还是对共产党，对周总理，对自己。

1976年底，过来人都知道，那时怀念周总理正值高潮，对于国民党、蒋介石的评价，当时的风气还是视其为一无是处。但邓大姐却不人云亦云，迎合风气，而是实事求是地对稿件中的放大不实之处即史实的“堆积”提出更正。“誉人不益其美，毁人不益其恶”，邓大姐的电话更正，堪称范例。

研读历史，应该特别注意“层累的堆积”这个情况，剔除“堆积物”，才能看到历史原貌。此为科学研读历史之一法。

造神是自我侮辱

俄国工人政党内部出现过一个“造神论”派，主张要造一个“无产阶级的神”，结果遭到列宁痛斥。但具体是怎样痛斥的，我未见到有关资料。近读人民出版社新版的《马克思恩格斯列宁论宗教》，发现一条材料，猜测即为批评此“造神论”派的文字。但不能确定，待考。无论怎样，这都是一条重要材料。

这是列宁写给高尔基的一封信的片段，其中，列宁提出了一个命题：造神是自我侮辱。原文是：“可是，造神说难道不就是一种最坏的自我侮辱吗？一切从事造神的人，甚至只是容许这种做法的人，都是在以最坏的方式侮辱自己，……”又写道：在这种人身上，有“种种被造神说所神化了的最肮脏、最愚蠢、最富有奴才气的特点。”（列宁：《致阿·马·高尔基》，《列宁全集》第二版第46卷第362页）这一批评，无论是否针对的就是“造神论”派，实际上，列宁所批评的正是那一类对造神抱有浓厚兴致的人们。在列宁眼里，鼓吹造神者，实施造神者，容许造神者，都是在自取其辱，而且是“最坏的自我侮辱”。可以说，这一批评是相当严厉的。

何以说造神就是自我侮辱？列宁未及详论。试从两个方面解读之。其一、人与神的关系，自古以来经历了两大阶段：无阶级社会中，人人平等、人神也平等，那时是人控制神，人在神面前有尊严。进入阶级社会后，人与人不平等，人与神也便不平等，此时是神控制人，人在神面前要匍匐敬拜，全无尊严。列宁所谓造神是自辱，所造的无疑是那种控制人、让人匍匐敬拜的神。制造此种神，无疑是自甘不平等，自我侏儒化，自甘当奴才，故无疑是自我侮辱。其二、造神，是对人性的漠视和否定，对兽性的容忍。恩格斯说：“历史越是‘充满神性’，就越具有非人性和兽性。”（《英国状况——评托马斯·卡莱尔的“过去和现在”》，《马克思恩格斯全集》第二版第3卷第520、521页）用文革史为恩格斯这句话做注脚，再准确不过。那是一段地道的“充满神性”的历史，因而也是一段非人性和兽性大发作的历史。马克思说，专制制度有兽性，与人性不相容。从马恩这两位导师的话里，我们可以清楚地看到一根链条：造神、专制、非人性、兽性，都是在一根链条上连接着。而列宁所痛斥的“造神论”派，竟然主张造一个什么“无产阶级的神”，这不既是自我侮辱又荒唐至极吗？专制君王喜欢神，利用神，鼓吹“君权神授”，工人政党难道也需要鼓吹神，利用神，靠神保佑吗？

列宁铜像

有位柯怪君，人称“好学生”，是个在造神方面别出心裁的人物，他曾套用周佛海的话说：“相信毛主席要相信到迷信的程度，服从毛主席要服从到盲从的程度。”一个堂堂大员，竟然以盲从和迷信为荣耀，这不是自我侮辱吗？周佛海的原话是：“相信领袖要相信到迷信的程度，服从领袖要服从到盲从的程度。”陈果夫曾发挥此话：“信仰主义要信仰到迷信的程度，服从领袖要服从到盲从的程度、绝对的程度。”柯竟然不惜用大汉奸的话来造神，这不更是自我侮辱吗？据分析，这两句话极可能是张春桥依其旨意起草的。林彪更是造神高手，“文革”中他满口“万岁”，把一本小红书弄得如圣经一般。当年那个敢于直言的耿直元帅，已经完全俯首认可了君臣关系，完全没有了一点马克思主义气味。这不也是自我侮辱吗？

毛泽东与林彪

海峡对岸，上世纪七十年代，国民党为给蒋经国接班做铺垫，也曾掀起过造神风潮——遍地给蒋介石立雕像，结果，“造蒋像”成了一门行业，整个台岛一共立了45000座雕像，平均每平方公里就站着一两个蒋介石。小蒋去世后，大批蒋像被弃于荒烟蔓草间，任凭雨打风吹去，这段造神史也成为街巷笑柄。造神像成为一门行业，古已有之。清代便有专门制造神像的作坊“佛作门神作”，这是拿神来挣钱的一门生意。台湾的党国大佬们竟也把“造蒋像”搞成一门生意，这不是自我侮辱吗？不也有辱所谓“伟人”吗？

要有科学的历史观和民主观

科学发展观的重要基础是科学历史观。“一切历史都是现代人眼中的历史”，人们评价辛亥革命也常用这种眼光。但用这种眼光看历史，必须尊重学术规范，尊重科学。现在的历史观比较乱，不少历史学问题都纠缠着现实政治，比如：怎么看苏联解体，怎么看“文革”史、知青史、辛亥革命史，特别是怎么看党史的一些问题。乱在不大实事求是，没尊重唯物史观。实际上，对辛亥革命评价的高低，是由今天对民主价值评价的高低所决定的；对民主价值的评价高，自然对辛亥革命的评价也高。这便是现代人眼中的辛亥革命史。

人民民主是社会主义的生命，这是十七大报告的论断。没有民主的社会主义还叫社会主义吗？有人担心中国没有民主的土壤，国情不适合民主。其实，我们搞的人大、政协，都是民主，是民主的重要形式。但还需要大大改善和发展。周有光先生说得好：“应该改变的是国情，应该培植的是土壤。”我们的先烈为什么去牺牲？就是为了建立独立、自由、民主、统一、富强的新中国。

我同意张木生、刘源同志提倡的要重拾新民主主义论的理论价值，但究竟怎样确切评价还要仔细研究。毛泽东、张闻天、刘少奇对此理论的创立和实行做出了重大贡献。毛泽东曾说新民主主义要搞一百年。但后来变了。新民主主义就是在共产党领导下，承认和利用资本主义，团结各方面人士，向社会主义前进。不论叫特色社会主义，还是叫新民主主义，民主是一定要有的。要有科学的民主观。民主首先是指共性的、一般的、基本的价值，实施的具体方式是个性、特色问题，纪念辛亥革命一定要肯定这种共性的价值。要把基本价值和具体价值区分开，把基本概念和派生概念区分开。

民主是社会主义的生命，党内民主是党的生命。苏联的斯大林模式破坏民主，不要民主，结果生命便终止了。要正确吸取苏联的教训，千万别归结为是因为他们专政得还不够严厉而解体的。其实原因很复杂。要用科学的历史观去观察，要重视从学术上做科学研究。

作者系北京市政协委员，北京日报编委、理论部主任

责任编辑 刘墨非