内部控制问题研究综述

陕西理工学院 李又东

一、内部控制理论研究

内部控制研究在理论横向层面上涉及到多种理论研究领域，其主要包括：（1）代理理论。揭示了内部控制体系产生根源，为内部控制存在的合理性提供了理论支持。为了解决代理问题，企业有必要建立内部控制体系，用以解决企业所有者和经营者的利益博弈问题。建立内部控制体系增加了所有者的监督成本，但可以有效地监督经营者舞弊行为的发生，降低企业经营与财务风险。不断地对已建立的内部控制体系进行调整和完善，寻找到一个均衡点：使得代理成本最低，企业价值最大化，为企业的战略发展提供保障。（2）风险、财务风险及投资理论。会计信息价值相关性和风险导向审计对于内部控制体系框架建立的影响深远。建立内部控制体系的直接目标就是降低企业经营与财务风险，从而实现企业价值最大化。尽管企业的财务风险属于特有风险，但是考虑到经营者不一定能做到完全有效的投资组合，他们总是在寻找低风险高回报的投资项目，从而使投资价值最大化。建立完善的内部控制可以有效降低企业风险，为所有者创造更高的价值。（3）制度经济学理论。从制度安排的角度上提出内部控制体系存在的合理性，并为外部制度对企业内部控制体系框架构建产生的影响提供了合理的解释。现代企业内部控制体系是制度经济学所研究的一般制度的一种具体体现。内部控制体系建立以来，由于不健全所造成的损失，使人们意识到一个高标准的内部控制体系对于企业战略发展起着非常重要影响，因此通过法律的形式将内部控制体系化、具体化，促进了企业的发展。（4）投资者保护相关内容研究。内部控制体系的应用所体现的价值，以及利用外部法律性质的强制性、内部控制体系的科学性，表明即使存在经济发展不平衡、法律性质与体系差异，内部控制体系也会在发展上存在趋同效应，即经济发展不平衡、法律性质差异国度之间引入成型的内部控制体系框架具备科学性和合理性。LLSV（2002）显示，投资者保护程度高的国有企业的托宾Q要大于投资者保护程度低的国家。在投资者保护较好的普通法系国家，公司内部治理结构更为合理，资本在公司间的配置更有效率；在投资者保护较差的大陆法系国家，公司的股权集中程度较高，同时公司绩效较低。（5）平衡计分卡相关理论研究。这是近年来管理界最为先进的管理工具之一，其以绩效为出发点，整合了企业各个方面的内容，形成了综合管理工具。这个工具就是以战略为导向并包含了财务方面内容，结合内部控制的相关理论，将战略同内部控制有机的结合起来，是研究建立战略为基础、内部控制为执行的企业战略管理框架体系的理论基础。

二、内部控制框架研究

内部控制整体框架方面的主要成果是1992年由COSO委员会提出并于1994年修改的《内部控制一整体框架》，报告中建立的内部控制整体框架仍然致力于分解内部控制系统内部的要素，强调了内部控制是由企业的董事长、管理层和其他人员实现的一个过程。内部控制的要素有所增加，被分为控制环境、风险评价、控制活动、信息与沟通和监督，每种要素的内容也在已有研究的基础上进行了拓展。

我国内部控制体系的发展源于20世纪90年代，主要由政府、证券监督管理机构和行业监管机构等制定的有关法律、法规、指引等推动。这些法律法规指引可分为三个层次：一是1996年颁布的《独立审计具体准则第9号－内部控制与审计风险》，2000年修订的《会计法》和财政部在2001年以后陆续发布的有关规范文件《内部会计控制规范—基本规范》、《内部会计控制规范—货币资金》、《内部会计控制规范－采购与付款》、《内部会计控制规范－销售与收款》等，以及2007年发布的内部控制基本规范和17项具体规范的征求意见稿。二是上市公司监管机构中国证监会的有关规则。如《公开发行证券公司信息披露编报规则》第1到第8条和第18条要求公开发行证券的商业银行、保险公司和证券公司，建立健全内部控制制度，并在招股说明书正文或年报中专设一部分，对其内部控制制度的完整性、合理性和有效性作出说明。同时规定，还应委托所聘请的会计师事务所对其内部控制制度及风险管理系统的完整性、合理性和有效性进行评估，提出改进建议，并作出内部控制评价报告。作为证券公司、投资基金管理公司的监管机构，中国证监会亦于2001年和2002年分别颁布了《证券公司内部控制指引》、《证券投资基金管理公司内部控制指导意见》，2003年又对《证券公司内部控制指引》进行了修订。三是各行业监管机构对本行业颁布的内部控制文件，如中国人民银行2002年颁布的《商业银行内部控制指引》。根据1996年《独立审计具体准则第9号－内部控制与审计风险》，内部控制定义为，企业为了保证业务活动的有效进行，保护资产的完全和完整，防止、发现、纠正错误与舞弊，保证会计资料的真实、合法、完整而制定和实施的政策与程序。根据2001年～2003年由中国证监会和中国人民银行发布的《证券公司内部控制指引》和《商业银行内部控制指引》，内部控制的要素包括控制环境、风险识别与评估、控制活动与措施、信息沟通与反馈、监督与评价，其目标包括：保证经营的合法合规及内部规章制度的贯彻执行；防范经营风险和道德风险；保障公司资产的完全完整；保证公司业务记录、财务信息和其他信息的可靠、完整、及时；提高公司经营效率和效果。

三、内部控制效率研究

关于内部控制效率的评价，目前主要是从内部控制的目标和基本内容出发，对影响内部控制效率的因素进行归纳和总结。Kinney（2000）从满足“外部需求”（企业的投资者和债权人以及监管部门和中介机构希望通过内部控制系统减少意外情况和资产损失，并且以有效的内部控制对财务报告可靠性有合理保证，防范财务报告舞弊）和“内部需求”（一个有效的内部控制过程实质上是对企业大量的信息进行管理以支持企业管理者的管理决策过程和保护企业资产，合理保证企业目标的实现）角度论证；其他文献资料则分别是从内部控制体系要素的作用提出效率评价的主要观点，包括为了组织的利益而防范舞弊，在保证目标实现的基础上关注监督、风险和资源配置，有效的内部控制评价注重战略、结构、业绩、动机以及激励等方面，有效的内部控制包括信任、边界明晰、诊断准确以及互动等方面。COSO报告的认为有效的内部控制应该是“内置于企业”经营管理过程的全员参与的动态和自我评估系统，其有效体现在企业的目标的实现、财务报表的可靠性和适用法律法规得到遵循。张宜霞（2008）认为，从本质上看，内部控制的效率不是一个孤立的概念，它应当是相对于相关目标的实现来说。方红星（2003）认为，内部控制的三项目标是提高组织效率的重要手段之一，是组织效率的重要内生变量。林中高（2009）引入分工和控制权配置理论，论述了两者之间的关系及其对内部控制效率的影响。以分工为纽带，以剩余控制权配置为核心，构建了实现内部控制效率的框架。刘斌从内生诱致型制度观角度分析了我国企业内部控制制度效率低下的成因，认为忽视内部控制制度的内生性特征，是导致内部控制效率低下的根源所在，并在内生博弈规则制度观基础上，提出了强化培养内部控制内生制度需求的政策建设等内控效率提升的路径优化对策。

四、内部控制信息披露研究

国外学者对公司内部控制信息披露进行了不少的研究。Raghunandan和Rama（l994）对《财富》100家公司的年度报告进行调查后发现，有80家公司提供了某种形式的涉及内部控制的管理报告。McMullen、Dorthy和Raghunandan（l996）对1993年2221家公司的年度报告的研究表明，有742家公司提供了内部控制报告，占总体的33.4%。其披露的内容包括：审计委员会的活动（665家），合理保证概念（653家），资产的安全与防护（600家），内部审计问题（566家），交易的授权与记录（452家），内部控制的成本与效益考虑（304家），员工的培训与录用政策（298家）等。McMullen、Dorthy和Raghunandan（1996）对1989年～1993年的4154家样本公司进行了研究，发现平均有26.5%的公司提供了内部控制报告，而那些财务报告有问题的公司中，仅有10.5%提供了内部控制报告。对小公司而言，内部控制报告与财务报告问题的相关关系更为明确，因而认为，财务报告有问题的公司不大可能提供内部控制报告。Heranson（2000）以问卷调查的方式（有效问卷363份）对9种财务报表的使用者进行了调查，分析了他们对内部控制报告的需求，结果发现，调查对象认为自愿披露和强制披露内部控制报告都能促进公司内部控制的披露，但自愿披露比强制披露在决策方面更有作用。

在内部控制报告的自愿披露与强制披露的研究上，目前国外解释“问题公司”与披露内部控制报告之间关系的理论主要有两个。第一是自我选择理论。该理论认为，在自愿披露时，没有严重内部控制问题的公司往往会乐于披露内部控制报告。如果是强制披露，内部控制有缺陷的公司在未改善内部控制之前也会披露如“内控健全”的报告。因此强制公司披露内部控制报告未必能改善其内部控制及财务状况。第二是因果关系理论。该理论认为，强制披露内部控制报告能够改善公司财务状况。因为管理人员意识到内部控制的重要性，在披露报告之前，他们会采取额外措施去完善内部控制制度，从而改善财务状况（张力民等，2003）。

刘大贤（2000）认为上市公司内部控制信息必须向社会披露，可以由中介组织会计师事务所来披露，也可以由上市公司自身来完成。但从目前的现实情况来分析，还是由上市公司通过自测自评来披露其内部控制报告较为适宜。刘秋明（2002）对2001年核准制下实施配股的34家A股上市公司内部控制信息披露现状进行了分析，认为由于我国上市公司内部控制信息披露内容缺乏统一要求，导致了上市公司会尽可能选择对其有利的信息进行披露，而且披露形式的不统一，致使信息使用者的成本增加。

李明辉、何海和马夕奎（2003）对我国2001年1147家A股上市公司内部控制信息披露状况进行了研究，发现除了4家商业银行和证券公司因中国证监会的特殊披露要求披露得较为详尽外，其它880家披露内部控制信息的上市公司中，大多数披露流于形式，且上市公司自愿性披露动机不强。张立民、钱华和李敏仪（2003）对我国2001年75家和2002年132家A股ST上市公司进行了对比分析，分析结果表明，ST公司2002年内部控制信息披露比例略高于2001年，但仍有部分没有披露，并有高达40%的上市公司监事会报告中披露的内部控制信息与董事会报告中披露的内部控制信息自相矛盾，同时注册会计师对上市公司内部控制的关注程度在下降。陈关亭、张少华（2003）采用问卷调查的方式（有效问卷206份）对上市公司内部控制的披露与审核进行了研究，结果发现，被调查者普遍认为内部控制报告具有提供附加信息，促进企业优化内部控制系统和提高财务报告可靠性的作用，因而赞成强制性要求上市公司在年度报告中披露内部控制报告，并且内部控制报告应经注册会计师审核并发表意见。梁宁（2005）认为，外部法规和监控机制缺失，再缺少来自外部的信息验证，很可能会让内控信息的披露流于形式。王文华等（2006）认为，应该通过法律法规规定上市公司必须实行强制性内部控制信息披露，作为上市公司定期报告的重要组成部分，随同公司年度报告一起披露。吴曙霞（2007）研究发现，我国上市公司尚缺乏自愿披露内部控制状况以向外部投资者传递企业质量信号的动力。周心（2007）对民营上市公司内部控制信息披露状况进行分析，研究发现，我国民营企业内部控制的规定并未得到有效执行；大多数公司对内部控制信息的披露流于形式；民营上市公司缺乏自愿披露内部控制信息的动力。

2008年美国次贷危机引发的全球金融危机背景下，企业经营风险、财务风险加大，如何建立有效内部控制制度保护投资者利益，引起了广泛关注。杨有红（2009）提出以自愿披露内部控制信息作为内部控制有效性的替代测度，考察了内部控制对财务报告质量和投资者保护的影响，研究结果表明：自愿披露内部控制信息的公司在披露当年及前6年盈余的持续性和可预测性均显著高于未自愿披露内部控制信息的公司；自愿性内部控制信息披露显著的影响了资本市场中投资者的决策，提高了财务报告中盈余的信息含量和价值相关性。由此认为，有效的内部控制制度是确保财务报告质量、保护投资者利益的重要保障。宋绍清（2009）对公司内、外部治理机制与上市公司内部控制信息透明度的内在关系进行实证研究，研究发现公司内部治理机制对内部控制信息透明度影响相对较弱（仅仅董事会结构）而外部治理机制影响较强（投资者法律保护程度、产品市场竞争力以及证交所治理机制）。曹建新（2009）通过实证研究发现公司规模、盈利能力、成长性、存货和应收账款以及外部独立董事的数量与内部控制信息自愿披露存在显著相关关系，公司股权集中度、财务杠杆水平及审计质量则与其不存在显著相关关系。

五、内部控制评价研究

2008年5月，财政部发布了《企业内部控制评价指引》（征求意见稿），对内部控制评价提出要求，并进行规范。随着内部控制基本准则2009年付诸实施，如何开展内部控制有效性评估成为理论界和实务界亟待解决的问题。

国内外早期文献对内部控制评估的研究多是从外部审计角度展开，主要有三个方面：一是在风险导向审计模式下，如何评估固有风险和控制风险，即评估方法问题；二是审计人员对内部控制的职业判断是否具有一致性；三是有关内部控制过程的模拟。

陈汉文（2008）基于国外经验提出了我国财务报告内部控制有效性评价的方法；于增彪、杨有红等（2008）基于案例研究提出企业内部控制评价体系或者基于上市公司内部控制信息披露研究提出相关建议；王立勇、骆良彬等（2008）提出了内部控制系统评价的数学模型和基于AHP的模糊评价方法；王海林（2009）将管理工程学的CMM思想引入到内部控制评价，对企业内部控制能力评价体系进行研究，提出了内部控制能力成熟度模型：IC—CMM模型（Internal Control Capability Maturity Model）。

［1］杨雄胜：《内部控制理论研究新视野》，《会计研究》2005年第7期。

［2］李明辉、何海、马夕奎：《我国上市公司内部控制信息披露状况的分析》，《审计研究》2003年第l期。

［3］邓春华：《企业内部控制:现状及发展建议》，《审计研究》2005年第3期。

［4］刘金文：《内部控制基本理论研究》，中国财政经济出版社2005年版。

［5］李志斌：《内部控制的规则属性及其执行机制研究》，《会计研究》2009年第2期。

［6］韩传模、汪士果：《基于AHP的企业内部控制模糊综合评价》，《会计研究》2009年第4期。

［7］王海妹、张相洲：《基于开放、自然管理控制观的内部控制问题研究》，《会计研究》2009年第8期。

［8］方红星：《公司特征、外部审计与内部控制信息的自愿披露》，《会计研究》2009年第10期。