《正月》四题

2011-08-15墙峻峰

成都工业学院学报 2011年2期

关键词：诗经

墙峻峰

(中南民族大学预科教育学院，武汉 430074)

《诗经·小雅·正月》一篇，关于诗旨，一般并无异议。如《诗序》曰“大夫刺幽王也”，方玉润言“周大夫感时伤遇也”，现代屈万里谓“此伤时之诗”，皆同。但涉及其中具体细节，则多分歧。虽说“诗无达诂”，但亦应尽量求其确解。故笔者不揣浅陋，拟选其中四题进行探讨，以就正于方家。

1 忧心愈愈，是以有侮。

“侮”字毛传未释，传统解释均释为“侵侮”。如郑笺:“我民心忧政如是，是与讹言者殊涂，故用是见侵侮也。”朱熹、陈奂均同此说。今人杨任之《诗经探源》(第379页)也释“侮”为“侮辱”。另一说为“侮”当读“痗”。今人刘运兴《诗义知新》(第226页):“上古痗读明母之部，侮读明母侯部，明纽双声，之侯旁转，二字音近相通。《尔雅·释诂》曰:‘痗，病也。’《卫风·伯兮》‘使我心痗’、《小雅·十月之交》‘亦孔之痗’，传并训痗为病。诗曰‘忧心愈愈，是以有侮(痗)’，谓忧甚而致病也。”

此句分歧焦点在于“侮”字。传统解释为欺侮，侮辱，但细究诗意，则不合情理。岂因作者忧国忧民，便要受到欺侮?再者，如受欺凌，则全篇的感情基调应为愤怒而非忧伤。但纵观全篇，作者几乎全在忧虑，如“我心忧伤”、“忧心京京”、“哀我小心”、“忧心茕茕”、“心之忧矣”、“忧心惨惨”、“忧心殷殷”等，并无愤怒或委屈之辞。故余以为“侮”不应释为欺侮，侮辱，当以刘运兴先生为是:侮通痗，为“病”意。前文“癙忧以痒”、“父母生我，胡俾我愈”，此处“忧心愈愈，是以有侮”，均是说明作者因过于忧虑而导致病痛。

2 民之讹言，宁莫之惩!

“惩”字有三说。一说为制止。毛传虽于此处未释，但在《小雅·沔水》三章“民之讹言，宁莫之惩”中，释“惩”为“止也”。朱熹《诗集传》(第130页):“惩，止也”，“今民之讹言如此矣，而王犹安然莫之止也。”一说为惩通征，征验、审察之意。马瑞辰《通释》:“惩，古通作征。《楚辞》‘不清征其然否’，清征，谓审察也。”曾运乾《毛诗说》:“惩，清察也。”杨任之《诗经探源》(第380页):“征，当读为‘无征不信’之征，谓讹言如此显然，乃莫之征验，以刺君之听不聪。”一说为儆惩，惩戒。陈子展《诗经直解》(第656页)译“宁莫之惩”句为“难道不给他们儆惩?”黄典诚《诗经通译新诠》(第253页):“居然不肯引以为诫，没有从这里得到教训。”

此篇为刺时政而作，是明确站在“民”，即老百姓的立场上，而并非其对立面。故而诗人不可能因为人民对于时政有流言蜚语而要求惩戒他们。故“儆惩”之说非。马瑞辰说可从，但从上下文来看，后文为“召彼故老，讯之占梦”，正因为需要验证讹言的真假，才要召集故老占卜。故此处释为“审察”仍不惬人意，征应为“证明，验证”之意。

3 彼求我则，如不我得。

此句解释历来有争议，分歧焦点正在于“则”字。关于“则”字，注家大致可分2类。

3.1 是视“则”为虚词

1)“则”字上属为句，为句末语词。马瑞辰《毛诗传笺通释》中册(第606页):“则字为句末语助词，故笺但云‘王之始征求我’，不释则字。”又郭晋稀《蠡测》:“则之为言，哉也。语尾助词。”现代注家程俊英、袁梅等均承此说。

2)“则”字属下为文，为连词，表示承接，译为“就”。如俞樾《群经平议》将整句断为“彼求我，则如不我得”。曾运乾《毛诗说》:“则字连上，以取韵也。”

3.2 是视“则”为实词

1)“则”为法则之意。朱熹《诗集传》云:“夫始而求之以为法则，惟恐不我得也。”牟应震《毛诗质疑》亦云:“彼谓讹言者。则，法也。……彼讹言者求我则，彼所为如恐不我得。”

2)“则”通“败”。于省吾先生谓“则”字通“败”字，其《泽螺居诗经新证》卷上(第23页)云:“则、败古通。”并举《庄子·庚桑楚》之异文为证:“‘天钧败之’，一本作则。魏三体石经《春秋》古文‘败’字屡见，……即‘则’字。此诗谓彼求败伤我而不可得也。”屈万里同于先生，并进一步解释为:“败，坏也，犹过失也，言彼当政之人求我之过失，有如不我得者，以见其无微不至也。”(《诗经释义》第248页)《诗经新注》(第376页)采此说。

3)“则”通“即”，意为就也，近也。主此说者为今人刘运兴，其《诗义知新》(第230页)以为上古“即”、“则”二字双声相通，因其并属精纽。并以《说文·鱼部》“鲗或从即”，与郑玄注《礼记·王制》“必即天论”为“即，或为则”，及玄应《一切经音义》卷十引《邶风·终风》“愿言则嚏”为“愿言即嚏”为例，证明古时“则”“即”二字相通。“则”字即训“就近，亲近、拉拢”之意，全句即谓“彼秉政者拉拢我，唯恐不我得也”。

4)“则”通“贼”。黄典诚《诗经通译新诠》(第254页):“我贼，贼我，杀害我。”

5)“则”为疾义。王延海《诗经今注今译》(第460页)引《古书虚字集释》:“则读为稷，疾也……言彼求我则疾速，如不得我。”

此句的关键便在于“则”字的释义。“则”为语尾助词说难以成立。据向熹先生之《诗经词典》“则”字条，除第二项外(释“彼求我则”之“则”)，“则”在《诗经》中共有7种用法，无一是作语尾助词。而先秦也几乎没有其它例证。故马瑞辰说不可取。

又郭晋稀以“则”为“哉”字，同样乃臆测之词。据杨树达《词诠》“哉”字条，当“哉”为语末助词时，或表感叹，或表疑问，或表反诘，或表拟议。而此处“彼求我哉”，纯粹是在叙述，且只是整件事情的前半部分，并无任何感情色彩。故此处不可能为“哉”。

释“则”为“法则”，是求之宾语，但于本篇诗义未安。试想一个失禄孤独、为权贵所轻的人，当权者怎么会向他求“法则”呢?而且也与下文“执我仇仇”的态度相矛盾。“法则”究何所指，也不明确。所以后世注家多不从此说。①

而于先生以“则”为“败”，其所举各例，应皆由于二字形近致讹，而非二字本身相通。“则”与“败”二字其音迥别，不能相谐。何况此诗作者为一失禄茕独之可怜人，并不能为权贵者之祸，何以必欲败伤之耶?且既然“彼求我败”，又怎会有下文的“执我仇仇，亦不我力”呢?以“则”为“贼”也同样有此疑问。

释“则”为“即”，似嫌牵强。“则”、“即”二字在虚词意义上或有相近之处，均可释为“就是”之义，但在实词意义上，两者并无相通之处。且“彼求我”之“求”字已显示执政者拉拢之意，何必再用“即”字，多此一举呢?

释“则”为“疾”，似可与后文“执我仇仇”对比，但并无更多文献依据。

此外，还有释“则”为先秦“低级贵族下大夫或子、男爵位不成国的采邑封地之名称”②者，但据文意，执政者何必苦求低级贵族的微薄封地、甚至于唯恐得不到?实不合常理。且与后文“执我仇仇，亦不我力”前后不符。

笔者认为当从俞樾说，“则”字属下为文，但应表“转接”，此与《大雅·云汉》四章“群公先正，则不我助”用法同。从文意来看，上句为“天之扼我，如不我克”，此句与之相对，意为老天即统治者要摧折我，唯恐不能战胜我;而当他求我时，却唯恐不能得到我。

4 民今之无禄，天夭是椓。

此句似乎并无多少难点，但在句子结构及具体释义上，各家仍有不少分歧。

4.1 沿袭传笺等传统解释

视“天夭是椓”为2个主谓结构，天、是或指君王、在位者，或指上天、王者之政。传曰:“君夭之，在位椓之。”笺云:“民于今而无禄者，天以荐瘥夭杀之，是王者之政又复椓破之。言遇害甚也。”孔颖达《正义》:“王夭害之。在位又椓谮之。”焦循《毛诗补疏》:“《传》以天为君，是为在位，‘是’字指上有屋有谷之人也……《正义》于《大雅》述毛义云，‘《传》意以《正月》云‘天夭是椓’，天谓夭杀，椓谓椓破’，是也。而此椓字则云‘在位又椓谮之’，是以椓为谣诼之诼……在位之于小民，无所为谮也。”

4.2 视“天夭是椓”为主宾述结构

或释“夭”为祸，“天夭”即天灾、天祸。朱熹《诗集传》:“夭，祸。”“而民今独无禄者，是天祸椓丧之尔，亦无所归怨之词也。”褚斌杰《诗经全注》(第227页):“天夭，自然灾害。”沈泽宜《诗经新解》(第321页):“夭，灾害。椓，敲打。”或谓“天夭”为统治者，如高亨《今注》:“夭，借为妖。天夭，天上的妖魔，指统治贵族。椓，击也。即摧残剥削。”杨合鸣《诗经疑难词语辨析》(第88页)同高亨，且言:“此句之‘是’相代‘民’，意谓‘统治者摧残剥削人民’。”一说视“天夭是椓”为主谓结构，或以“是”为语助词，无实义。如陈奂:“释文云夭，灾也。夭椓二字连文，并有残害侵削之义。”杨任之《诗经探源》(第381页):“天，指上天，喻上层统治者，夭，借为妖，为害于人。椓，指打，此谓摧残剥削。”黄典诚《诗经通译新诠》(第256页):“天灾是害。椓，害也。”或以“是”为“且”义，如王延海《诗经今注今译》(第462页):“天夭，自然灾害。是，且。椓，害，打击迫害。”或依韩诗，将“天夭”作“夭夭”，谓少壮之人。屈万里《诗经释义》:“夭夭”为是。“夭夭，少壮之貌，此谓少壮之人也。”并举《桧风·隰有苌楚》“夭之沃沃”之夭作名词为证。“民今之无禄，夭夭是椓”即言“一般民众遭逢丧乱，无以为生(无禄)，致少壮者亦危死也。”

“是”字作指示代词时，其所代的事物一般都已出现在上文中。如《论语·微子》:“长沮、桀溺耦而耕，孔子过之，使子路问津焉。长沮曰:‘夫执舆者为谁?’子路曰:‘为孔丘。’曰:‘是鲁孔丘与?’曰:‘是也。’曰:‘是知津矣。’”故此处之“是”所复指事物在前面也应提及。上句为“民今之无禄”，可见“是”所复指的只能是“民”，而非传统解释所谓指在位者。

“天夭是椓”为主谓结构，不能成立。如“天夭”作“夭夭”，则此句应为“椓夭夭”，“是”为宾语提前的标志。但“是”字作结构助词，将宾语提前时，一般的格式是“唯……是……”式，如《左传·僖公二十四年》:“除君之恶，惟为是视。”《尚书·蔡仲之命》:“皇天无亲，惟德是辅。”“天夭椓”也不妥。既然“夭椓”连文，何不直言“天夭椓之”，为何要在中间插入“是”字?“是”作语助词时，一般在主谓之间，很少将两个同义的动词分开。“是”字释“且”义时，一般位于句首，如《战国策·秦策》:“今王之攻楚，不亦失乎?是王攻楚之日，则恶出兵?”有时“是夫”连用，相当于“且夫”。

笔者认为当从杨合鸣先生，“天夭是椓”为主宾述结构，“是”当指前句之“民”，此句法在《诗经》中也有多例，如《唐风·山有枢》“他人是保”、《大雅·菘高》“召伯是营”、《鲁颂·閟宫》“上帝是依”等。且如此解释合乎上下文意，百姓已无禄，此乃人祸，奈何又遭天灾，故诗人于文末感叹:“哿矣富人，哀此茕独”。

注释:

①关于朱熹释义之非，滕师志贤有精当论述，可参看。

②王宗石，《〈诗〉义新探三则》，《人文杂志》，1995年第3期，第80—81页。

［1］陈奂.诗毛氏传疏［M］.北京:北京市中国书店，1984.

［2］陈子展.诗经直解［M］.书林出版有限公司，1992.

［3］褚斌杰.诗经全注［M］.北京:人民文学出版社，1999.

［4］黄典诚.诗经新释通诠［M］.上海:华东师范大学出版社，1992.

［5］刘运兴.诗义知新［M］.济南:山东教育出版社，1998.

［6］雒江生.诗经通诂［M］.西安:三秦出版社，1998.

［7］马瑞辰.毛诗传笺通释［M］.北京:中华书局，1989.

［8］屈万里.诗经释义［M］.台北:中国文化大学出版部，1980.